« Les mécontents, ce sont des pauvres qui réfléchissent. » (Talleyrand)
Il est fascinant de constater combien les hommes politiques peuvent quelquefois être inconscients des messages subliminaux qu’ils transmettent. Ainsi, il était amusant de voir François Bayrou parler sur une estrade où l’on pouvait lire en gros caractères « le moment de vérité ». Doit-on conclure que les autres moments, fort nombreux, où notre Premier ministre s’exprime ne sont pas « de vérité » ? Je ne sais pas vous, mais moi, quand j’entends un politicien au bout de trente ans de carrière déclarer « maintenant, je vais vous dire la vérité », la première question qui me vient à l’esprit est « pourquoi maintenant ? ». Pourquoi tout à coup décider de rompre avec l’habitude d’une vie ?
Il faut dire que pour une fois il y eut un « moment de vérité » dans le discours de notre premier ministre. Ce n’est pas souvent qu’on a entendu ces derniers temps un leader politique admettre cette simple vérité : « nous ne produisons pas assez ». Pendant des années, le problème était que « les Français ne travaillent pas assez », ou bien « que la France n’était pas assez compétitive ». Pour la première fois, notre monde politique réalise que le problème se situe dans la production, que c’est là que se trouve la mère de toutes les batailles.
Nous avons bâti un système où, globalement et en termes relatifs, on produit de moins en moins et on dépense de plus en plus. Et pour pouvoir maintenir l’équilibre, on emprunte la différence. Bien sûr, cette vérité globale n’est pas uniforme suivant les groupes sociaux, et on peut discuter à l’infini sur la distribution de l’effort ou de la consommation. Il est clair que certains groupes sociaux bénéficient bien plus largement de ce système que d’autres. On peut aussi discuter longuement sur le partage de cette dette entre les acteurs privés et les acteurs publics. En France, on a choisi d’endetter l’Etat plutôt que les particuliers, c’est l’inverse par exemple aux Etats-Unis ou en Grande Bretagne, où la dette privée est une menace réelle pour la stabilité du système – et l’exemple des « subprimes » est encore dans toutes les mémoires. Mais le fait fondamental demeure : une société ne peut durablement consommer globalement plus que ce qu’on produit.
Le problème, c’est qu’une fois ce diagnostic porté, notre Premier ministre ne propose aucune solution sérieuse, et se contente d’un catalogue de bonnes intentions, ou de mesurettes symboliques. Que propose-t-il de nouveau pour augmenter la production ? La suppression de deux jours fériés, ce qui, en prenant pour référence les 1600 heures que compte une année travaillée, représente 0,7% d’augmentation du travail disponible. Est-ce que quelqu’un imagine que cela aura un effet visible sur la réindustrialisation de la France ? A côté de cela, on ne trouve que de vagues promesses identiques à celles que tous les gouvernements, de droite comme de gauche, égrènent depuis la fin des années 1980. Combien de fois on a entendu promettre des « simplifications », des « réformes » du code du travail ou de l’assurance chômage, la mise en place de « stratégies de filière » ou la toujours fantasmatique « préférence européenne » ? Si la martingale pour augmenter la production se trouvait dans ces mesures-là, cela se saurait.
La réalité, et c’est là que le « moment de vérité » s’arrête et les mensonges reprennent leur place, c’est que la construction européenne et son obsession de la « concurrence libre et non faussée » ne peut que provoquer la migration des activités productives. Qui dit libre circulation et libre concurrence, dit mise en concurrence des conditions de production chez nous avec celles de pays où les salaires sont bas, la protection sociale schématique et les règles environnementales souples. Il y a là je pense une très profonde méconnaissance des effets réels de la concurrence : la concurrence « libre et non faussée », nous dit-on, fait baisser les prix pour le consommateur. Et c’est parfaitement vrai. Mais de la même manière qu’elle fait baisser les prix des chemisettes ou des téléphones portables, la concurrence fait baisser le prix du travail, c’est-à-dire, la rémunération dont le travailleur peut disposer en échange de son travail. Or, la libre circulation des marchandises et des capitaux revient à mettre en concurrence les travailleurs. L’effet prévisible de cette concurrence, c’est la baisse – relative, s’entend – des rémunérations directes ou indirectes.
C’est cela, le problème de Bayrou – mais aussi celui de tous ceux qui l’ont précédé depuis la fin des années 1980 : faire avaler aux travailleurs – et notamment aux travailleurs des classes intermédiaires, qui ont constitué la base électorale des gouvernements successifs – cette baisse. Jusqu’ici, on ne l’a fait que par petites touches, en empruntant ce qu’il fallait pour que le niveau de vie ne chute pas trop vite et en puisant dans le trésor accumulé – notamment sous forme d’infrastructures et de capital immatériel – pendant les « trente glorieuses ». Mais maintenant, on est au pied du mur. Les bijoux de famille sont déjà vendus, le trésor est largement consommé. La capacité d’emprunt s’approche des limites. Alors, tout ce beau monde s’inquiète. Assez pour sonner le tocsin – et chercher au passage à culpabiliser les Français – mais pas assez pour s’attaquer au véritable problème, ce qui suppose une dose de courage bien plus importante.
Et parce qu’on ne s’attaque au problème de fond, le programme bayrousien est forcément un programme malthusien. Il faut réduire la dépense, c’est-à-dire, ne nous racontons pas d’histoires, réduire le niveau de vie des Français. L’idée qu’il y aurait dans le secteur public du gras miraculeux, des masses considérables qu’on pourrait récupérer sans que le niveau de vie des Français s’en ressente est une idée fausse – ou alors il faudrait poursuivre comme criminels tous les hommes politiques qui, ces trente dernières années, ont permis que subsistent ces dépenses inutiles, voire les ont créées, et comme incompétents tous ceux qui nous ont promis de les réduire et ne l’ont pas fait. Mais il faut comprendre que la réduction de la dépense utile, cela a un effet dépressif sur l’économie, parce que la dépense de l’un est le revenu de l’autre. On peut baisser les retraites – ou prélever plus sur elles, ce qui revient au même – mais cela suppose donc des retraités qui dépensent moins, donc moins de demande de biens et de travail. Et on retombe dans la contradiction fondamentale du capitalisme : il faut des travailleurs mal payés pour réduire le prix des produits, et des travailleurs bien payés pour pouvoir les acheter. On n’en sort pas.
Bayrou nous avait parlé d’une révolution, mais il ressort toutes les prétendues mesures d’économie dont ses prédécesseurs ont usé et abusé : la réduction du nombre de fonctionnaires, des remboursements de sécurité sociale, la rationalisation des opérateurs de l’Etat, la vente des bijoux de famille. Toutes mesures dont le moins qu’on puisse dire c’est qu’elles n’ont pas montré leur efficacité. Ce malthusianisme ne peut que poursuivre la spirale descendante dans laquelle notre pays est engagé depuis les années 1980.
C’est une tout autre politique qu’il faudrait. Vous voulez un vrai « moment de vérité » ? Le voici : on ne peut pas vivre au-dessus de notre production. Alors, il faut choisir entre travailler plus, augmenter la productivité, ou consommer moins – que ce soit en termes de biens ou de services. Veut-on conserver notre niveau de vie à terme ? Alors il faut investir pour augmenter la productivité et travailler plus. Mais cela ne sera possible que si l’on met des barrières à la « concurrence libre et non faussée », parce qu’aussi longtemps que cette concurrence sera effective, la pression pour baisser le prix du travail sera dominante et condamnera à l’échec toute politique qui aurait un autre objectif. La logique de la « concurrence libre et non faussée » nous condamne à long terme à l’austérité. Pour le moment, on y a échappé grâce à l’endettement, mais cela ne peut pas durer éternellement.
Je sais que certains me répondront qu’il suffit de « taxer les riches ». Ils n’ont pas tout à fait tort. Mais il faut séparer deux questions. Il y a la question du revenu, et il y a la question du patrimoine. Taxer le patrimoine, ce n’est pas une solution pérenne. Une fois le patrimoine en question consommé, on se retrouve avec le même problème (1). J’insiste sur ce point : il s’agit d’équilibrer les flux, et non les stocks. Une politique qui consiste à financer le niveau de vie par la consommation de stocks – que ce soit des stocks d’infrastructures, d’investissements, de patrimoines – ne peut être qu’une politique conjoncturelle. Reste la question du revenu. J’insiste là encore sur le fait que le raisonnement que j’ai exposé plus haut est un raisonnement global. Le fait qu’on fasse le choix de réduire globalement le niveau de consommation n’implique pas que cette réduction soit distribuée uniformément. J’entends parfaitement qu’on puisse faire le choix de réduire la consommation de ceux qui consomment beaucoup, et maintenir voire accroître celle des couches les moins privilégiées. Mais cela est un autre problème. Sommes-nous d’accord sur le besoin d’équilibrer globalement les flux, c’est-à-dire, sur la nécessité de produire globalement autant qu’on consomme globalement ? Si l’on est d’accord, alors on peut commencer la discussion sur la répartition des cordes et des pendus. Mais pour moi c’est le consensus au moins sur ce besoin d’équilibre global qu’il faut atteindre. Sans cela, aucun débat rationnel n’est possible.
Il est d’ailleurs remarquable qu’il ait fallu quarante ans de désindustrialisation et de destruction de notre appareil productif pour qu’on découvre le problème. Quarante ans pendant lesquels la question de la production n’a jamais été considérée comme une question sérieuse. La politique industrielle est devenue depuis la fin des années 1970 essentiellement une politique de l’emploi. Lorsque l’Etat intervient pour empêcher la fermeture d’une usine, il ne le fait pas pour atteindre des objectifs de production, mais parce qu’on craint les conséquences sociales et économiques – et donc électorales – de la perte d’emplois. Lorsqu’on essaye d’attirer un investissement, c’est là encore le nombre d’emplois créés qui domine la réflexion des décideurs. On est prêt à laisser filer des fleurons industriels dans des mains douteuses, quelquefois avec de grosses subventions publiques à la clé, contre des engagements – rarement tenus d’ailleurs – de préservation de l’emploi. Sans que personne ou presque ne dénonce l’absurdité d’une telle politique, on a dirigé la promotion industrielle – et agricole, d’ailleurs – vers les activités les plus pourvoyeuses d’emplois, alors même que c’étaient les activités moins rentables et moins productives. Pour le dire autrement, on a fait une politique industrielle qui recherchait non pas la valeur ajoutée, mais l’emploi. C’est ainsi qu’on se retrouve avec un appareil de production où abondent les canards boiteux qui ne survivent que grâce à des subventions, les usines vieillottes – pardon, « traditionnelles » – exploitant un créneau avec un outil de production dépassé, les activités à très faible productivité, des productions de qualité médiocre qui n’arrivent pas à monter en gamme faute d’investissements.
La gauche a d’ailleurs une responsabilité écrasante dans la diffusion de cette idéologie qui fait de l’activité économique un réservoir d’emplois avant d’en faire un pourvoyeur de biens, renversant ainsi le principe marxien qui veut qu’on travaille parce qu’on est soumis à la contrainte matérielle de la survie – le passage par le royaume de la nécessité pour atteindre le royaume de la liberté – et non l’inverse. Dans l’univers mental de la gauche, la modernisation, l’industrialisation détruisent l’emploi puisqu’on produit la même chose avec moins de main d’œuvre. On en est resté aux tisserands lyonnais mettant le feu aux métiers Jacquard. Mais comme l’a montré Schumpeter, ce raisonnement malthusien est empiriquement faux. Si l’augmentation de la productivité amenée par les méthodes industrielles détruisait l’emploi, alors le taux d’emploi aurait dû diminuer continûment depuis le début de la révolution industrielle. Or, c’est exactement le contraire qui s’est produit. L’industrialisation, loin de générer un excès de main d’œuvre, a produit une telle pénurie que les capitalistes ont dû mettre les femmes au travail et importer des travailleurs des colonies. Et ce paradoxe apparent s’explique aisément : l’amélioration de la productivité fait baisser le prix relatif des biens, qui à son tour génère une demande supplémentaire qui absorbe la main d’œuvre surnuméraire. Imaginer qu’il suffit de baisser la productivité pour atteindre le plein emploi est une absurdité. Ou plutôt non : c’est raisonnable, à condition d’accepter une baisse massive du niveau de vie. Et pourtant, beaucoup à gauche y croient encore…
« Produire plus » ? Oui. Mais « plus » de quoi ? « Plus » de biens certes, mais surtout « plus » de valeur. Et pas n’importe quelle valeur. Une politique de rapatriement d’activités ne peut avoir pour objectif l’autarcie. Ce serait aller d’une manière générale et indiscriminée contre la division du travail et contre la logique des avantages comparatifs. Il faut au contraire une politique de rapatriement ou de développement d’activités très sélective, se concentrant sur les activités à forte valeur et des activités fortement capitalistiques et des activités stratégiques. Des activités qui très souvent ont besoin de capitaux importants, de connaissances et savoir-faire de pointe, d’infrastructures de qualité, d’institutions d’enseignement et de recherche fortes. Tout ce dont le programme Bayrou ne parle pas, et pour cause : avec une vision malthusienne, il s’apprête à faire exactement le contraire, dans la parfaite continuité de ses prédécesseurs et avec beaucoup moins de marges de manœuvre.
Descartes
(1) Je laisse de côté ici la problématique de l’illusion monétaire, c’est-à-dire, le fait que les patrimoines sont en grande partie constitués non pas de biens réels, mais de papier censé représenter ces biens. Prélever une partie du patrimoine pour financer l’Etat, cela revient à transformer ces papiers en biens réels. Mais la conversion ne peut se faire à la valeur nominale : on sait que le patrimoine financier dépasse d’un ordre de grandeur au moins le total des biens réels disponibles…
Je ne conteste aucunement votre analyse, mais il y a toujours les mêmes problèmes occultés (et pas uniquement par vous) : l’argent gaspillé pour l’Ukraine, celui donné à quelques “roitelets” africains, le surcoût appliqué à certaines importations pour aider X ou Y pays, les sommes dépensées pour accueillir “toute la misère du monde”, les prestations offertes, pas toujours à bon escient, à des travailleurs étrangers, l’aide à des parasites français qui ne veulent pas travailler, les taxes et impôts qui grèvent la rentabilité des entreprises françaises tout autant que le manque de productivité des ces feignants de Français, le coût des OQTF et voyous étrangers que leurs pays ne veulent pas reprendre sans qu’on ne sanctionne lesdits pays… Mais bon, si notre pays est dans cet état c’est parce que les Français sont des paresseux…. Mais, pourquoi les travailleurs français auraient envie de se décarcasser (comme on dit chez Ducros) ? Je sais, je suis un vieux con fasciste, et je l’assume !
@ COUVERT Jean Louis
[Je ne conteste aucunement votre analyse, mais il y a toujours les mêmes problèmes occultés (et pas uniquement par vous) : l’argent gaspillé pour l’Ukraine, celui donné à quelques “roitelets” africains, le surcoût appliqué à certaines importations pour aider X ou Y pays, les sommes dépensées pour accueillir “toute la misère du monde”, les prestations offertes, pas toujours à bon escient, à des travailleurs étrangers, l’aide à des parasites français qui ne veulent pas travailler, les taxes et impôts qui grèvent la rentabilité des entreprises françaises tout autant que le manque de productivité des ces feignants de Français, le coût des OQTF et voyous étrangers que leurs pays ne veulent pas reprendre sans qu’on ne sanctionne lesdits pays…]
Je ne vois pas en quoi « j’occulterais » ces problèmes. Cependant, il faut avoir une idée des ordres de grandeur. Il y a là quelques milliards, alors qu’il nous faudrait des dizaines de milliards pour équilibrer le budget de l’Etat. Et plus fondamentalement, ce ne sont pas ces éléments qui déterminent le déficit extérieur, à mon avis encore plus préoccupant.
Après, vous connaissez mon avis sur les autres questions. L’argent pour financer l’Ukraine c’est du gaspillage pur, sans compter avec les balles dans les pieds qu’on s’est tirés en sanctionnant la Russie. Nous n’avons rien à gagner dans ce conflit, qui aurait pu être évité si seulement les européens n’avaient pas suivi comme des petits chiens les Américains. Les pleurnicheries constantes sur la « rentabilité des entreprises » cachent en fait la rapacité et la bêtise du patronat français, qui fut le premier à soutenir la construction européenne et se plaint maintenant – trop tard – de la concurrence des produits venus de pays à bas coût. Quant au « coût de l’immigration », celui-ci est réel mais bien moindre que certaines estimations à plusieurs dizaines de milliards. Et là encore, on n’en serait pas là si le patronat français n’avait fait des pieds et des mains pour favoriser cette immigration qui lui permet de disposer d’une main d’œuvre moins chère.
[Mais bon, si notre pays est dans cet état c’est parce que les Français sont des paresseux…]
L’histoire de notre pays montre que ce n’est pas exact. Les Français travaillent beaucoup et bien lorsqu’ils ont du boulot. Le problème, c’est surtout le manque d’investissement qui fait que les Français sont amenés à travailler dans des activités à la productivité faible.
Descartes, je ne sais plus d’où j’ai sorti cette phrase, mais je l’ai citée par humour : je sais, par mon expérience professionnelle que, mis à part quelques parasites, les Français sont des bosseurs dès qu’on leur en donne envie ! Désolé de ne pas avoir été plus précis.
Merci pour ce billet limpide.
Quand même.. Rien que dans la politique “écologique” (je mets des guillemets parce qu’en fait de politique écologique, il s’agit d’une politique de soumission aux lobbies, militants et ONG de la cause écolo) on peut trouver des dizaines de milliards d’argent public dont la réorientation vers le remboursement de la dette ne changerait certainement pas le quotidien des Français..
Par ailleurs, si on ne peut pas couper les dépenses sans couper des services, il faut aussi voir à quel point le “gras” dans certains domaines s’est développé ces dernières années. Les politiques de subventions diverses (comme le disait l’ex-directeur d’EDF, l’Etat subventionne Saint Gobain à coups de milliards d’aides à la rénovation des logements) sont souvent récentes, et touchent des domaines dans lesquels la règle était qu’ils relevaient du privé strict. Achat de véhicule, travaux, réparation de vélo et de chaussettes… Tiens, pour revenir à l’écologie, savez-vous quelle est l’efficacité en termes d’économies d’énergie de la politique de rénovation des logements ? Je vous le donne en mille: nulle voire négative. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Ester Duflo, nobel d’économie pas spécialement suspecte d’être hostile aux politiques de “gauche”..
On y échappait aussi grâce à la qualité de la formation de nos travailleurs, notre réseau logistique et notre énergie bon marché, qui, bien que relativement marginaux par rapport au coût du travail, nous donnaient tout de même un avantage comparatif en Europe. Sauf que là aussi tout s’effrite, et que les dégâts sont désormais manifestes. Si on ajoute à ça l’instabilité politique, c’est la fin des haricots.
Sur le principe, la taxe Zucman était assez habile: un impôt sur le revenu dont le montant plancher est calculé sur le patrimoine pour corriger le tout-haut du spectre fiscal, là où la courbe de progressivité de l’IR s’effondre. Le problème restant la concurrence fiscale – y compris au sein de l’UE –
Je pense que ce concensus est impossible. Les classes intermédiaires métropolitaines sont celles-là même qui ont lutté de toutes leur forces pour chasser toute activité productive du pays, et qui continuent à le faire au gré de leur appropriation de nouveaux territoires en ruralité. Celles-là même qui, pouvant s’offrir le privilège de ne pas avoir de voiture pour vivre au quotidien et d’acheter leurs légumes au marché bio, se permettent de prêcher la décroissance au bon peuple. Cette classe a réussi à verrouiller toute dynamique favorable à la productivité par la création d’un monstre normatif qui couplé aux actions militantes et associatives empêche toute reprise véritable de l’activité de production sur le territoire. L’usine est moche, pue, pollue, pas de ça chez nous. Il faudra vraiment un cataclysme pour que ces gens-là changent d’avis. En revanche une partie de la bourgeoisie, celle “enracinée” aux territoires, et chez qui la mémoire de la France puissance industrielle est encore présente, peut se montrer davantage favorable à prendre des mesures en faveur de la production.
Vous rigolez, c’était une chose très sérieuse: c’était le Mal.
Sans compter que ce patrimoine, lorsqu’il est constitué de biens réels, nécessitera d’être liquidé pour rendre l’argent disponible, si je ne dis pas de bêtises. On peut ne pas aimer Bernard Arnault, et trouver que sa fortune est démesurée, mais serait il souhaitable de liquider LVMH auprès de fonds étrangers pour payer la dette publique ?
@ P2R
[Quand même.. Rien que dans la politique “écologique” (je mets des guillemets parce qu’en fait de politique écologique, il s’agit d’une politique de soumission aux lobbies, militants et ONG de la cause écolo) on peut trouver des dizaines de milliards d’argent public dont la réorientation vers le remboursement de la dette ne changerait certainement pas le quotidien des Français…]
Je pensais plutôt à des réservoirs d’économies dans l’activité de l’Etat lui-même. Je suis d’accord que sur les subventions on pourrait faire des économies relativement importantes. On a dépensé 100 Md€ pour doter le pays d’un parc de production solaire et éolien qui produit 8% du total de notre électricité, et une bonne partie de cet argent est allé enrichir des opérateurs privés. Même si on voulait avoir un parc solaire et éolien, on aurait confié la construction de celui-ci à un monopole public et on aurait eu pour beaucoup moins cher. Même chose pour certaines primes à la « rénovation énergétique » qui sont en fait devenues des subventions pour maintenir en vie certaines professions…
[Tiens, pour revenir à l’écologie, savez-vous quelle est l’efficacité en termes d’économies d’énergie de la politique de rénovation des logements ? Je vous le donne en mille: nulle voire négative. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Ester Duflo, nobel d’économie pas spécialement suspecte d’être hostile aux politiques de “gauche”…]
Je crois que vous faites erreur. Il est tout à fait exact que la politique de renovation thermique n’économise guère du point de vue des émissions de CO2, et cela pour une raison simple : la plupart des « passoires thermiques » rénovées sont chauffées à l’électricité, et dans notre pays l’électricité est largement décarbonée. Mais du point de vue des économies d’énergie, le bilan est positif.
[On y échappait aussi grâce à la qualité de la formation de nos travailleurs, notre réseau logistique et notre énergie bon marché, qui, bien que relativement marginaux par rapport au coût du travail, nous donnaient tout de même un avantage comparatif en Europe. Sauf que là aussi tout s’effrite, et que les dégâts sont désormais manifestes. Si on ajoute à ça l’instabilité politique, c’est la fin des haricots.]
C’est à cet élément que je pensais lorsque j’écrivais qu’on évitait la baisse soit en empruntant, soit en consommant le trésor accumulé pendant les « trente glorieuses ». La formation de nos travailleurs, notre réseau logistique, nos infrastructures énergétiques font partie de ce trésor…
[Sur le principe, la taxe Zucman était assez habile: un impôt sur le revenu dont le montant plancher est calculé sur le patrimoine pour corriger le tout-haut du spectre fiscal, là où la courbe de progressivité de l’IR s’effondre. Le problème restant la concurrence fiscale – y compris au sein de l’UE.]
C’est pourquoi ce type de taxation, aussi habile soit elle, ne peut fonctionner dans un système de libre circulation des biens et des capitaux. Dès lors que vous taxez, vous baissez le rendement du capital, et le capital se déplacera là où le rendement est maximum.
[Je pense que ce consensus est impossible. Les classes intermédiaires métropolitaines sont celles-là même qui ont lutté de toutes leur forces pour chasser toute activité productive du pays, et qui continuent à le faire au gré de leur appropriation de nouveaux territoires en ruralité.]
Il ne faut pas trop pousser. Les classes intermédiaires métropolitaines sont relativement insensibles aux problématiques de production. Elles sont par contre très sensibles aux problématiques d’environnement, de cadre de vie. Or, toute activité productive industrielle ou agricole implique des effets sur ces domaines. C’est donc par le biais de la lutte contre les nuisances que les classes intermédiaires ont fini par « chasser toute activité productive »…
[En revanche une partie de la bourgeoisie, celle “enracinée” aux territoires, et chez qui la mémoire de la France puissance industrielle est encore présente, peut se montrer davantage favorable à prendre des mesures en faveur de la production.]
Malheureusement, cette bourgeoisie pèse très peu face à la bourgeoisie financière.
[Sans compter que ce patrimoine, lorsqu’il est constitué de biens réels, nécessitera d’être liquidé pour rendre l’argent disponible, si je ne dis pas de bêtises.]
S’il est constitué de biens réels, il n’est pas nécessaire de le « liquider », il est déjà liquide…
@ Descartes
[Je pensais plutôt à des réservoirs d’économies dans l’activité de l’Etat lui-même. Je suis d’accord que sur les subventions on pourrait faire des économies relativement importantes. On a dépensé 100 Md€ pour doter le pays d’un parc de production (…) Même chose pour certaines primes à la « rénovation énergétique » qui sont en fait devenues des subventions pour maintenir en vie certaines professions…]
Ceci étant dit, on voit qu’au moment de couper dans ces dépenses, c’est, comme vous le décrivez par ailleurs la politique de l’emploi qui remonte à la surface: quand les Republicains ont publié leur tribune pour une suspension des subventions aux ENR, c’est la question de la mise en dangers de centaines de milliers d’emplois qui a été brandie en premier.
[Tiens, pour revenir à l’écologie, savez-vous quelle est l’efficacité en termes d’économies d’énergie de la politique de rénovation des logements ? Je vous le donne en mille: nulle voire négative. // Je crois que vous faites erreur. Il est tout à fait exact que la politique de renovation thermique n’économise guère du point de vue des émissions de CO2, et cela pour une raison simple : la plupart des « passoires thermiques » rénovées sont chauffées à l’électricité, et dans notre pays l’électricité est largement décarbonée. Mais du point de vue des économies d’énergie, le bilan est positif.]
Nullement. Et c’est ce que démontre Ester Duflo dans son cours au collège de France, en s’appuyant sur les politiques de rénovation énergétiques menées aux USA et en Grande Bretagne, où l’effet rebond annule très rapidement toutes les économies d’énergie. Et c’est très compréhensible, si vous avez déjà vécu ou connu quelqu’un qui vit dans une passoire énergétique: quand votre logement est ouvert aux 4 vents, vous chauffez non pas en fonction d’une température globale à atteindre mais en fonction de votre BUDGET. Et bien souvent votre budget ne vous permet de chauffer péniblement qu’une ou deux pièces.
Lorsque votre logement est rénové, vous pouvez pour le même budget chauffer l’intégralité de votre logement à une température confortable. Pour le même budget, autrement dit pour la même dépense énergétique. AL rénovation thermique représente alors un gain de confort et un gain sanitaire, mais aucunement, ou de manière très marginale un gain énergétique.
Ceci est d’autant plus vrai qu’une rénovation énergétique, pour atteindre un degré d’efficacité significatif, doit être menée globalement à son terme (et pas faire à moitié ou aux deux tiers), et dans les règles de l’art. Ce qui, comme vous le devinez, lorsque les travaux sont payés par des subventions, n’est que très rarement le cas.
[Il ne faut pas trop pousser. Les classes intermédiaires métropolitaines sont relativement insensibles aux problématiques de production. Elles sont par contre très sensibles aux problématiques d’environnement, de cadre de vie. Or, toute activité productive industrielle ou agricole implique des effets sur ces domaines. C’est donc par le biais de la lutte contre les nuisances que les classes intermédiaires ont fini par « chasser toute activité productive »…]
Je ne suis pas d’accord. L’attaque contre l’idée de production et à fortiori de productivité n’est pas seulement un corrolaire d’une pensée écologiste. Pour une partie non négligeable de ces classes intermédiaires, l’activité productive est décrite comme aliénante par nature. Comme socialement nocive. Ce n’est pas un hasard si ces classes sont en faveur d’un revenu universel, et que leur idéal est un monde sans travail. L’héritage d’un marxisme mal digéré que le PCF a pris grand soin de nourrir, il me semble.
[Malheureusement, cette bourgeoisie pèse très peu face à la bourgeoisie financière.]
Elle pèse peu en terme de pouvoir et de finances, mais elle a le mérite d’exister PArce que malgré tout ce que vous décrivez, il reste quand même dans ce pays des gens qui se lancent dans des activités productives, en dépits des inombrables batons mis dans les roues de la moindre initiative industrielle. Et il me semble important, voir crucial, de ne pas les assimilé à cette fameuse bourgeoisie financière.
L’autre jour vous me parliez de la difficulté que des gens de gauche pouvaient avoir à intégrer un mouvement souverainiste créé par des gens de droite en raison de la différence de “langage”. Je crois que vous devez prendre garde à ne pas recréer symétriquement la même barrière: pour des gens issus de la droite et qui souhaitent s’investir dans la reconquête de la souveraineté nationale, il est aussi difficile d’entendre pérorer sur une bourgeoisie indifférenciée qui serait la plaie du pays.
[Sans compter que ce patrimoine, lorsqu’il est constitué de biens réels, nécessitera d’être liquidé pour rendre l’argent disponible, si je ne dis pas de bêtises. // S’il est constitué de biens réels, il n’est pas nécessaire de le « liquider », il est déjà liquide…]
Imaginons que l’Etat décide de prendre X millions d’euros du patrimoine de M. Arnault pour payer la dette française, ou abonder au fonctionnement de l’Etat. Ces millions qui vont être saisis ne sont pas du cash. Ce sont par exemple des titres de propriété de vignobles du Champenois ou des actions de Vuitton. Pour rendre ces millions utilisables, il va bien falloir vendre ces terres et ces actions. A qui ? A un investisseur Chinois ? Est-ce vraiment une bonne opération ?
@ P2R
[Ceci étant dit, on voit qu’au moment de couper dans ces dépenses, c’est, comme vous le décrivez par ailleurs la politique de l’emploi qui remonte à la surface: quand les Republicains ont publié leur tribune pour une suspension des subventions aux ENR, c’est la question de la mise en dangers de centaines de milliers d’emplois qui a été brandie en premier.]
Tout à fait. Il y a un paquet de politiques publiques dont l’utilité s’est révélée pour le moins douteuse (par exemple, le contrôle technique des véhicules particuliers) mais qu’on n’ose pas toucher parce qu’elles ont fabriqué une corporation professionnelle qui en vit, et qu’une suppression laisserait ces gens-là à la rue.
[Nullement. Et c’est ce que démontre Ester Duflo dans son cours au collège de France, en s’appuyant sur les politiques de rénovation énergétiques menées aux USA et en Grande Bretagne, où l’effet rebond annule très rapidement toutes les économies d’énergie. (…)]
Merci de cette information. Je connaissais bien entendu l’effet rebond, mais jusqu’ici tout le monde prétendait que cet effet était négligeable comparé aux économies effectuées. J’ignorais que Duflo avait obtenu un résultat différent.
[« Il ne faut pas trop pousser. Les classes intermédiaires métropolitaines sont relativement insensibles aux problématiques de production. Elles sont par contre très sensibles aux problématiques d’environnement, de cadre de vie. Or, toute activité productive industrielle ou agricole implique des effets sur ces domaines. C’est donc par le biais de la lutte contre les nuisances que les classes intermédiaires ont fini par « chasser toute activité productive »… » Je ne suis pas d’accord. L’attaque contre l’idée de production et à fortiori de productivité n’est pas seulement un corolaire d’une pensée écologiste. Pour une partie non négligeable de ces classes intermédiaires, l’activité productive est décrite comme aliénante par nature. Comme socialement nocive. Ce n’est pas un hasard si ces classes sont en faveur d’un revenu universel, et que leur idéal est un monde sans travail. L’héritage d’un marxisme mal digéré que le PCF a pris grand soin de nourrir, il me semble.]
Là, je pense que vous mélangez plusieurs choses. Je ne pense pas que l’idéologie dominante fasse de « l’activité productive » en tant que telle une source d’aliénation. C’est plutôt le travail qui est ainsi qualifié, héritage d’un marxisme mal digéré par les gauchistes, et que le PCF a pendant très longtemps combattu – pensez par exemple a l’affrontement entre les étudiants venus à Billancourt « détruire les machines du capital » et les ouvriers cégétistes qui leur ont barré la route en 1968.
Là encore, c’est par rebond que l’activité productive se trouve dévalorisée : puisque le travail est la seule source de valeur, dévaloriser le travail conduit assez naturellement à dévaloriser la production, qui en est le fruit.
[« Malheureusement, cette bourgeoisie pèse très peu face à la bourgeoisie financière. » Elle pèse peu en terme de pouvoir et de finances, mais elle a le mérite d’exister]
Tout à fait. Vous noterez que j’avais commencé ma phrase par le mot « malheureusement »…
[L’autre jour vous me parliez de la difficulté que des gens de gauche pouvaient avoir à intégrer un mouvement souverainiste créé par des gens de droite en raison de la différence de “langage”. Je crois que vous devez prendre garde à ne pas recréer symétriquement la même barrière: pour des gens issus de la droite et qui souhaitent s’investir dans la reconquête de la souveraineté nationale, il est aussi difficile d’entendre pérorer sur une bourgeoisie indifférenciée qui serait la plaie du pays.]
Je le comprends parfaitement. La possibilité de coopération entre souverainistes de droite et souverainistes de gauche passe par la compréhension mutuelle des difficultés de l’autre camp à accepter un langage commun, ce qui suppose que chacun mette un minimum d’eau dans son vin. Communistes et gaullistes ont su le faire pendant la guerre, et le fruit de cette bonne volonté réciproque fut le CNR et son programme. Après la guerre, ils ont eu beaucoup plus de difficultés, et c’est pourquoi le « gaullo-communisme » est resté une convergence de fait, sans véritable traduction politique.
[Imaginons que l’Etat décide de prendre X millions d’euros du patrimoine de M. Arnault pour payer la dette française, ou abonder au fonctionnement de l’Etat. Ces millions qui vont être saisis ne sont pas du cash. Ce sont par exemple des titres de propriété de vignobles du Champenois ou des actions de Vuitton. Pour rendre ces millions utilisables, il va bien falloir vendre ces terres et ces actions. A qui ? A un investisseur Chinois ? Est-ce vraiment une bonne opération ?]
Ou peut-être à M. Arnault, qui les achètera avec son revenu. N’oubliez pas que le stock est en fait l’accumulation d’un flux… Il reste aussi la possibilité que l’Etat garde les titres de propriété des vignes du Champenois ou des actions Vuitton, et paye la dette non avec le capital, mais avec le revenu de celui-ci. Mais la question que vous posez est celle de l’illusion monétaire à laquelle j’ai consacré déjà plusieurs commentaires. Il faut bien comprendre que le patrimoine des ultra-riches est en grande majorité constitué non pas de biens réels, mais de morceaux de papier avec des chiffres dessus, et que la conversion de ces papiers en biens ou en monnaie pose un problème bien réel.
@ Descartes
[Je ne pense pas que l’idéologie dominante fasse de « l’activité productive » en tant que telle une source d’aliénation. C’est plutôt le travail qui est ainsi qualifié, héritage d’un marxisme mal digéré par les gauchistes, et que le PCF a pendant très longtemps combattu – pensez par exemple a l’affrontement entre les étudiants venus à Billancourt « détruire les machines du capital » et les ouvriers cégétistes qui leur ont barré la route en 1968.]
On entends pourtant fréquemment un discours visant directement la pensée productiviste à gauche, en particulier chez LFI et les écolos. “Productivisme” est même devenu un gros mot pour ces gens, peut-êtr epas au nom de l’aliénation du travailleur (qui en a quelque chose à faire de nos jours ?) mais au nom de la préservation de la planète. Toujours est-il que j’entends plus souvent critiquer la noion de productivisme que celle du travail. Peut-on encore parler d’effet rebond d’une critique du travail ?
[Le « gaullo-communisme » est resté une convergence de fait, sans véritable traduction politique.]
C’est probablement ce qui le rends si difficile à reconstruire..
[Pour rendre ces millions utilisables, il va bien falloir vendre ces terres et ces actions. A qui ? A un investisseur Chinois ? Est-ce vraiment une bonne opération ? // Ou peut-être à M. Arnault, qui les achètera avec son revenu. ]
Outre le fait que j’imagine mal quelqu’un à qui on a préempté un bien le racheter avec la menace d’une réitération de la préemption, ce schéma revient à taxer un flux: à la fin de l’équation M. Arnault détiendra le même patrimoine, et ce sont ses revenus qui auront été encaissés par l’Etat. On sort donc du cadre de la taxation du patrimoine.
Pensons les choses autrement: si l’Etat décide que 10% du patrimoine de M. Arnault doit lui revenir, il mettra ce contribuable en demeure de lui régler 14 milliards d’euros, dont celui-ci pourra s’acquitter soit en prélevant sur ses revenus, soit en vendant son patrimoine. Dans la première option, c’est une taxation du flux, dans la seconde, la question reste la même: à qui vendra t’il ? Je note que dans un autre commentaire vous restreignez une hypothétique taxtation du capital au capital extranational. Est-ce que cela change le problème ? Vaut-il mieux que LVMH soit entre les mains d’un milliardaire Français, ce qui somme-toute reste toujours plus favorable à notre pays, ou entre les mains d’un milliardaire étranger ?
[Il reste aussi la possibilité que l’Etat garde les titres de propriété des vignes du Champenois ou des actions Vuitton, et paye la dette non avec le capital, mais avec le revenu de celui-ci. ]
Là c’est carrément une autre logique, c’est une nationalisation. On peut se demander si il relève du rôle de l’Etat de vendre du Champagne et des sac a main de luxe, domaine dans lequel il n’a aucune compétence, au risque de rétamer l’entreprise. Autant je fais confiance à l’Etat pour mener de grands projets industriels, autant je suis très sceptique dans sa capacité à s’occuper de faire prospérer un commerce de marquetterie, de spiritueux, de Smartboxes ou que sais-je..
[Il faut bien comprendre que le patrimoine des ultra-riches est en grande majorité constitué non pas de biens réels, mais de morceaux de papier avec des chiffres dessus, et que la conversion de ces papiers en biens ou en monnaie pose un problème bien réel.]
Ce que vous voulez dire, c’est que ce n’est pas parce que LVMH est valorisé à 230 milliards que le capital matériel et immatériel de Vuitton vaut 230 milliards. C’est en effet très juste. C’est pour cela que les accroches de Ruffin (entre autres) sur les “revenus” de Arnault qui “gagnerait” 31000 euros par secondes sont trompeurs, parce qu’ils intègrent cette “valorisation” spéculative dans le calcul, alors que ces montants sont totalement fictifs.
@ P2R
[On entends pourtant fréquemment un discours visant directement la pensée productiviste à gauche, en particulier chez LFI et les écolos.]
Mais pas, contrairement à ce que vous aviez écrit, chez le PCF. C’est d’ailleurs l’un des rares domaines dans lesquels le PCF n’est pas (encore ?) tombé dans la marmite gauchiste. Et d’ailleurs, c’est un point que les militants gauchistes ou écologistes lui reprochent très souvent. Même si le PCF est devenu un parti des classes intermédiaires, sa tradition politique le lie au « productivisme », sans compter avec sa base populaire résiduelle, qui comprendrait mal une rupture avec ce courant. C’est pourquoi je trouvais votre reproche injuste : Le PCF reste aujourd’hui le seul pôle « productiviste » à gauche, entre les ambigüités socialistes et l’hostilité franche des « insoumis » et des écologistes.
[“Productivisme” est même devenu un gros mot pour ces gens, peut-être pas au nom de l’aliénation du travailleur (qui en a quelque chose à faire de nos jours ?) mais au nom de la préservation de la planète. Toujours est-il que j’entends plus souvent critiquer la notion de productivisme que celle du travail. Peut-on encore parler d’effet rebond d’une critique du travail ?]
Je pense que la critique du travail est toujours sous-jacente. Oui, vous avez raison, il y a une critique « écologique » du productivisme, mais je ne pense que ce soit là le moteur de cette idéologie. Il n’y a qu’à voir la réaction de rejet de la gauche à l’idée de « travailler plus pour gagner plus », son attachement aux mesures de réduction de la durée du travail, son insistance constante sur le fait que le travail ne doit pas être le centre de la vie, de la séparation entre « vie personnelle » et « vie professionnelle ». Et il est clair que l’idéal de la gauche est celui d’une société sans travail, d’une aristocratie athénienne massifiée…
[« Le « gaullo-communisme » est resté une convergence de fait, sans véritable traduction politique. » C’est probablement ce qui le rends si difficile à reconstruire…]
Possiblement. Je crois que c’est Paul Marie de La Gorce qui dans un bouquin regrettait amèrement que gaullistes et communistes n’aient pas pu jeter les bases d’une véritable entente politique. Mais il est vrai que la guerre froide était là, et que le fossé idéologique et culturel était trop large à l’époque.
[Outre le fait que j’imagine mal quelqu’un à qui on a préempté un bien le racheter avec la menace d’une réitération de la préemption, ce schéma revient à taxer un flux: à la fin de l’équation M. Arnault détiendra le même patrimoine, et ce sont ses revenus qui auront été encaissés par l’Etat. On sort donc du cadre de la taxation du patrimoine.]
Tout à fait. Mais je crois l’avoir dit, je préfère la taxation des flux à la taxation des stocks. La taxation des flux revient à taxer l’économie vivante, la taxation des stocks, une économie morte.
[Pensons les choses autrement: si l’Etat décide que 10% du patrimoine de M. Arnault doit lui revenir, il mettra ce contribuable en demeure de lui régler 14 milliards d’euros, dont celui-ci pourra s’acquitter soit en prélevant sur ses revenus, soit en vendant son patrimoine. Dans la première option, c’est une taxation du flux, dans la seconde, la question reste la même: à qui vendra t’il ?]
Dans mon idée, il la paiera avec ses revenus, et on reste à une taxation sur les flux. Mais je suis ouvert à l’idée que les capitalistes puissent payer aussi en capital, c’est-à-dire, en actions de leur entreprise. Cela étant dit, je le répète, je suis favorable à une taxation des flux, et non des stocks.
[Je note que dans un autre commentaire vous restreignez une hypothétique taxation du capital au capital extranational. Est-ce que cela change le problème ?]
Là, l’objectif est différent. Il ne s’agit pas d’alimenter le trésor public, mais d’encourager l’investissement du capital français en France. Cela étant dit, je n’ai pas réflechi en profondeur à cette mesure, c’était simplement une idée. Peut-être qu’elle n’est pas bonne. Ce n’est d’ailleurs pas dans ma ligne de réflexion sur ces questions, parce que je suis très réservé sur la fiscalité incitative…
[Vaut-il mieux que LVMH soit entre les mains d’un milliardaire Français, ce qui somme-toute reste toujours plus favorable à notre pays, ou entre les mains d’un milliardaire étranger ?]
Je ne sais pas si un milliardaire français est « plus favorable à notre pays » qu’un milliardaire étranger. Sur ce point, les avis divergent et les expériences aussi… « le capital n’a pas de patrie ».
[Il reste aussi la possibilité que l’Etat garde les titres de propriété des vignes du Champenois ou des actions Vuitton, et paye la dette non avec le capital, mais avec le revenu de celui-ci. ]
[Là c’est carrément une autre logique, c’est une nationalisation. On peut se demander s’il relève du rôle de l’Etat de vendre du Champagne et des sac a main de luxe, domaine dans lequel il n’a aucune compétence, au risque de rétamer l’entreprise.]
Pardon, mais il ne s’agit pas ici pour l’Etat de vendre du Champagne ou des sacs à main de luxe, il s’agit de toucher les dividendes de ces activités. Ce n’est pas tout à fait la même chose. Je ne dis pas que, dans cette logique, l’Etat devrait être un actionnaire actif.
[Autant je fais confiance à l’Etat pour mener de grands projets industriels, autant je suis très sceptique dans sa capacité à s’occuper de faire prospérer un commerce de marquetterie, de spiritueux, de Smartboxes ou que sais-je…]
Je suis d’accord sur le fond avec vous. Dans un système capitaliste – et il n’y a rien d’autre en stock pour le moment – l’Etat a des instruments exorbitants du droit commun, et le corrélat de ces instruments ce sont des contraintes et des procédures de contrôle relativement lourdes. Est-il utile de soumettre à ces contraintes des activités économiques qui n’ont pas besoin de la puissance des instruments de politique publique pour prospérer ? Probablement pas. Mais comme je vous l’ai dit plus haut, le but ici n’est pas une « nationalisation » mais de permettre à l’Etat de toucher les bénéfices, autrement dit, j’en fais un actionnaire passif. Pour le dire autrement, au lieu de prélever la valeur de l’entreprise (ce qui suppose d’obliger le propriétaire à vendre une partie de ses participations pour payer) on prélève le revenu de celle-ci.
[Ce que vous voulez dire, c’est que ce n’est pas parce que LVMH est valorisé à 230 milliards que le capital matériel et immatériel de Vuitton vaut 230 milliards.]
Pour être plus précis, que ce n’est pas parce que LVMH est valorisé à 230 milliards qu’on pourrait convertir les titres LVMH en biens réels pour cette valeur. Ce n’est pas parce que je peux vendre UNE action LVMH à 100 € que si je mettais 2,3 milliards d’actions sur le marché je toucherais 230 milliards. Et ce n’est pas parce que je peux acheter un frigo à 100 € que je pourrais acheter 2,3 milliards de frigos pour 230 milliards, tout simplement parce que ces 2,3 milliards de frigos surnuméraires n’existent pas.
[C’est en effet très juste. C’est pour cela que les accroches de Ruffin (entre autres) sur les “revenus” de Arnault qui “gagnerait” 31000 euros par secondes sont trompeurs, parce qu’ils intègrent cette “valorisation” spéculative dans le calcul, alors que ces montants sont totalement fictifs.]
Tout à fait. Ces raisonnements sont fondés sur une projection de raisonnements microéconomiques sur les phénomènes macroéconomiques. Si j’achète un frigo ou je vends une action pour 100€, je perturbe si légèrement le marché que je peux considérer que tout reste égal par ailleurs. Mais si je vends 230 Md€ d’actions ou j’achète des frigos pour 230 Md€, ce n’est plus le cas. Si je vends 230 Md€ d’actions LVMH, la valeur du titre s’effondre et la vente me rapportera beaucoup moins. Si j’essaye d’acheter 230 Md€ de frigos, les prix s’envoleront et j’en aurais beaucoup moins à la fin. Les patrimoines dont on nous parle sont estimés à une valeur spéculative estimée par le marché, qui dans le meilleur des cas – parce que le marché se trompe souvent – correspond à la valeur actualisée des dividendes futurs. En faire l’équivalent du bien réel, c’est faire comme si le temps n’existait pas, comme si les dividendes futurs étaient déjà réalisés.
Croyez-moi, j’ai essayé d’expliquer ce simple fait à des « camarades » de gauche, et cela semble aussi difficile à comprendre qu’un texte de Wittgenstein. Ils n’arrivent pas à comprendre que la valeur d’une entreprise n’est pas constituée essentiellement par les machines et des terrains qu’elle détient, mais l’espoir des bénéficies futurs qu’elle peut réaliser. Ils voient le capital d’un point de vue purement statique, alors que ce qui fait le capital – et la force du capitalisme – c’est son côté dynamique, sa capacité à faire des petits.
Bonjour Descartes et merci pour ce papier.
[Mais cela ne sera possible que si l’on met des barrières à la « concurrence libre et non faussée », parce qu’aussi longtemps que cette concurrence sera effective, la pression pour baisser le prix du travail sera dominante et condamnera à l’échec toute politique qui aurait un autre objectif.]
Comment selon vous pourrions nous trouver des marges de manœuvre dans le cadre de l’UE?
Par ailleurs, pour ce qui est de l’endettement, je comprends votre discours mais les nouvelles générations ne l’entendent pas de cette oreille. Pour mes collègues les plus jeunes, la dette c’est un peu de l’argent magique et on peut y recourir sans limite vu qu’on est “la France” et qu’on dans le fond, tout le monde sait qu’on ne la remboursera jamais complètement… Aussi, il y a le sujet des “riches” et des entreprises. Pour les entreprises, vous l’avez déjà fort bien expliqué, si on les taxe trop, hop, ça part en Irlande ou ailleurs… Pour les riches toutefois, je ne suis pas certain d’avoir bien saisi ce que vous indiquez pour les revenus. Pourriez vous repréciser ? Merci
@ Bruno
[Comment selon vous pourrions-nous trouver des marges de manœuvre dans le cadre de l’UE ?]
Tant qu’on reste dans le cadre de l’UE, ce ne peut être qu’un rapport de forces permanente. Autrement dit, il faut vivre nos rapports avec l’UE comme un combat, ou tous les coups sont permis : placer des fonctionnaires patriotes dans les institutions européennes (comme le faisaient les Anglais et le font toujours les Allemands), travailler avec les autres états qui ont nos mêmes intérêts pour constituer des majorités ou à la limite des minorités de blocage, et surtout ne pas hésiter à dire « non », à casser une négociation, à faire la mauvaise tête. Vous n’imaginez pas comment, dans les négociations européennes, nos représentants sont paralysés par la peur de paraître des « mauvais européens »… quant aux fonctionnaires qu’on envoie dans la structure bruxelloise, ce sont souvent des eurolâtres qui deviennent vite plus européens que français.
Après, lorsqu’on n’arrive pas à Bruxelles à imposer nos vues, il reste toujours l’obstruction et la désobéissance. Là encore, si c’est bien fait, ça marche…
[Par ailleurs, pour ce qui est de l’endettement, je comprends votre discours mais les nouvelles générations ne l’entendent pas de cette oreille. Pour mes collègues les plus jeunes, la dette c’est un peu de l’argent magique et on peut y recourir sans limite vu qu’on est “la France” et qu’on dans le fond, tout le monde sait qu’on ne la remboursera jamais complètement…]
Il y a dans cette position une part de « après moi, le déluge », mais une part d’expérience. Après tout, ces générations ont toute leur vie entendu le discours « la France est en faillite », sans avoir jamais vu rien venir. Ce qui a marché ces trente dernières années va bien marcher quelques années encore…
[Pour les riches toutefois, je ne suis pas certain d’avoir bien saisi ce que vous indiquez pour les revenus. Pourriez-vous repréciser ? Merci]
Mon point est que la taxation du patrimoine et par nature une mesure qui ne peut être que temporaire. Si je taxe le patrimoine, je taxe un stock. Une fois le stock épuisé, il n’y aura plus rien à taxer. C’est donc le revenu qu’il faut taxer. Le problème est que la taxation du revenu des plus riches revient à réduire le rendement du capital, et dans un contexte de libre circulation cela pousse donc les riches à placer leur capital ailleurs.
À tous
Et hors sujet, si Descartes permet cet abus.
(Quoique pas sans rapport avec icelui.)
Le lien d’un entretien du site “les crises” d’olivier Berruyer sur une crise plus générale que notre impasse budgétaire. Entre futurible et science fiction.
https://elucid.media/societe/l-ia-nous-echappe-cybersecurite-finance-travail-armee-tout-sera-impacte?mc_ts=crises
@ Geo
[Le lien d’un entretien du site “les crises” d’olivier Berruyer sur une crise plus générale que notre impasse budgétaire.]
J’avoue que j’ai beaucoup de mal à gober ce genre de discours, qui se répètent depuis la nuit des temps chaque fois qu’une invention apparaît. Souvenez-vous de ceux qui affirmaient que le passage des trains allait effrayer le bétail et que les vaches ne donneraient plus de lait, ceux qui clamaient que le développement de l’électricité allait faire des milliers de morts chaque année par électrocution, ceux qui prétendaient qu’avec les ordinateurs les machines allaient remplacer les hommes… Que voulez-vous, quand on est passionné d’histoire, on devient peu sensible aux “grandes peurs”. Oui, l’IA est un outil puissant, mais cela reste un outil. Il faudra s’assurer que notre pays en dispose, apprendre à l’utiliser à bon escient, et probablement à le réguler pour éviter qu’il soit mal utilisé. Mais de là à en faire tout un plat…
Souvent, d’ailleurs, on a beaucoup exagéré la puissance de ces inventions, et notamment leur capacité à modifier la structure. L’invention de la machine à vapeur et le métier mécanique ont beaucoup fait pour installer le capitalisme. Mais depuis, on ne peut pas dire que les inventions successives aient remis le mode de production capitaliste en question…
@ Descartes
[Je sais que certains me répondront qu’il suffit de « taxer les riches »]
Suffir, non, mais le message envoyé en le faisant me parait aller dans le bon sens. Que penser du refus chez nous de la taxe dite “Zucman” ?
https://www.franceinfo.fr/economie/budget/budget-2026-sept-prix-nobel-exhortent-la-france-a-adopter-un-impot-sur-les-ultra-riches_7362753.html
[Il faut au contraire une politique de rapatriement ou de développement d’activités très sélective, se concentrant sur les activités à forte valeur et des activités fortement capitalistiques et des activités stratégiques. Des activités qui très souvent ont besoin de capitaux importants, de connaissances et savoir-faire de pointe, d’infrastructures de qualité, d’institutions d’enseignement et de recherche fortes.]
Des exemples de telles activités ?
@ Bob
[« Je sais que certains me répondront qu’il suffit de « taxer les riches » » Suffir, non, mais le message envoyé en le faisant me parait aller dans le bon sens. Que penser du refus chez nous de la taxe dite “Zucman” ? (…)]
Le sénat l’a rejeté certainement pour des mauvaises raisons. Mais l’article que vous citez en référence se réfère à une tribune de sept prix nobel qui proposent en fait une taxe mondiale, justement pour éviter le risque d’expatriation du capital. Imposer en France la taxe Zucman, c’est prendre ce risque.
[« Il faut au contraire une politique de rapatriement ou de développement d’activités très sélective, (…) » Des exemples de telles activités ?]
Les technologies nucléaires, les technologies de l’armement, la chimie de base et la chimie fine, la machine-outil et la robotique, l’électronique, les activités du calcul et du numérique, les aciers fins, la mécanique de précision…
Il y a une idée qui semble vous échapper mais qui a fait florès dans le milieu dirigeant des années 1990 celle d’un pays sans usines ni industrie une activité “sale” dont seuls les autres pays du monde dont les sous-développées devraient avoir à notre place pour leur développement économique. L’avenir “radieux” étant une société de services ou de R&D. Même ces derniers ont été liquidés comme à Sanofi sous l’autel de la rentabilité financière à court terme.
De mémoire elle a été développée notamment pas Serge Tchuruk un des nombreux liquidateurs de notre industrie par sa promotion du “fabless” en 2001. Ce qu’il a pratiqué dans toutes les entreprises qu’il a dirigé depuis ce temps. Elle a été largement promue dans les cercles dirigeants pas seulement d’entreprises.
@ Cording1
[Il y a une idée qui semble vous échapper mais qui a fait florès dans le milieu dirigeant des années 1990 celle d’un pays sans usines ni industrie une activité “sale” dont seuls les autres pays du monde dont les sous-développées devraient avoir à notre place pour leur développement économique
Pourquoi dites-vous que cette idée « m’échappe » ?
[L’idée qu’il y aurait dans la dépense publique du gras miraculeux, des masses considérables qu’on pourrait récupérer sans que le niveau de vie des Français s’en ressente est une idée fausse – ou alors il faudrait poursuivre comme criminels tous les hommes politiques qui, ces trente dernières années, ont permis que subsistent ces dépenses inutiles, voire les ont créées, et comme incompétents tous ceux qui nous ont promis de les réduire et ne l’ont pas fait.]
Oui et non. Sur le sujet de la politique énergétique, je suis certain que vous voyez comme on peut s’éviter une energiewende à quelques centaines de milliards, et comment on aurait pu en éviter les prémices à 100 milliards. Et que vous avez des envies de poursuite sur les responsables.
Sur l’éducation, je ne pense qu’on puisse avoir beaucoup moins de profs. Mais je pense qu’à même nombre de profs, on peut avoir de bien meilleurs résultats (la discipline ne coûte pas cher, le rétablissement des anciens programmes non plus, et brûler un rectorat a des vertus festives et citoyennes).
La dépense publique peut être beaucoup plus efficace, si l’on se pose sérieusement la question “comment faire pour que chaque euro supplémentaire ait une efficacité maximale”.
La politique énergétique est un bon exemple, notamment parce que les mesures à prendre sont faciles à justifier et dépendent peu d’une idéologie (venant de bord opposés, nous pouvons arriver très facilement à un consensus technique, qui est probablement déjà atteint à 90%). Le meilleur exemple est le marché de l’électricité : nous pouvons démontrer, sur une base d’économie classique, que c’est une ânerie, surtout en France. Et pourtant cela a été fait. Entre criminels et incompétents, je vous laisse juger 🙂 je mise sur du je m’en foutisme chez nos dirigeants (oh, c’est technique, et puis c’est à 15 ans), et sur de la paresse intellectuelle chez les hauts fonctionnaires, notamment bruxellois (oh, ça a marché sur les telecoms, j’vois pas pourquoi ça marcherait pas ici)
@ Simon
[« L’idée qu’il y aurait dans la dépense publique du gras miraculeux, des masses considérables qu’on pourrait récupérer sans que le niveau de vie des Français s’en ressente est une idée fausse – ou alors il faudrait poursuivre comme criminels tous les hommes politiques qui, ces trente dernières années, ont permis que subsistent ces dépenses inutiles, voire les ont créées, et comme incompétents tous ceux qui nous ont promis de les réduire et ne l’ont pas fait. » Oui et non. Sur le sujet de la politique énergétique, je suis certain que vous voyez comme on peut s’éviter une energiewende à quelques centaines de milliards, et comment on aurait pu en éviter les prémices à 100 milliards. Et que vous avez des envies de poursuite sur les responsables.]
Je vous accorde volontiers le point. En fait, lorsque j’écrivais « dépense publique », je pensais au fonctionnement du secteur public plus qu’à la politique de subventions. Suite aux commentaires de plusieurs contributeurs, j’ai amendé mont texte dans ce sens.
[Sur l’éducation, je ne pense qu’on puisse avoir beaucoup moins de profs. Mais je pense qu’à même nombre de profs, on peut avoir de bien meilleurs résultats (la discipline ne coûte pas cher, le rétablissement des anciens programmes non plus, et brûler un rectorat a des vertus festives et citoyennes).]
Je suis d’accord avec vous, je ne pense pas que le problème fondamental de l’éducation nationale (ou des universités, d’ailleurs) soit celui des moyens. Il faut faire travailler plus les élèves, leur exiger plus, et pour cela on n’a pas besoin de plus de professeurs.
[La dépense publique peut être beaucoup plus efficace, si l’on se pose sérieusement la question “comment faire pour que chaque euro supplémentaire ait une efficacité maximale”.]
Je suis d’accord, bien entendu. Mais contrairement à ce que vous semblez penser, cette question, les hauts fonctionnaires se la posent en permanence. Cela fait quand même trente ans qu’on leur demande de maintenir le niveau de service avec de moins en moins de moyens, alors…
[La politique énergétique est un bon exemple, notamment parce que les mesures à prendre sont faciles à justifier et dépendent peu d’une idéologie (venant de bord opposés, nous pouvons arriver très facilement à un consensus technique, qui est probablement déjà atteint à 90%). Le meilleur exemple est le marché de l’électricité : nous pouvons démontrer, sur une base d’économie classique, que c’est une ânerie, surtout en France. Et pourtant cela a été fait.]
Oui, mais cela a été fait au nom d’une idéologie dominante, et non parce que l’on ne s’est pas posé la question de l’efficacité de chaque euro dépensé.
[Entre criminels et incompétents, je vous laisse juger 🙂]
Ni l’un, ni l’autre. Je vous répondrai avec la formule empruntée à Terry Pratchett : « ils font le mal non parce qu’ils disent « oui », mais parce qu’ils ne disent pas « non ». Ils sont mauvais sans la moindre once d’imagination ». Le problème est que pour les politiques l’objectif n’est pas d’avoir une politique énergétique rationnelle, mais de se faire réélire.
Cher Descartes,
Je constate donc un accord à 100% sur les points précédents (je n’avais pas précisé que j’approuvais l’idée, ou plutôt le constat, qu’il faut une production forte, mais il est clair que oui).
J’ai un léger doute sur l’engagement de l’administration publique ou d’entreprises publiques à bien investir, vous citiez vous-même les services de communication dans un autre article. Et je constate au travail que malgré la pénurie budgétaire et tous les comités d’investissement, dans l’ensemble, on se retrouve souvent dans de l’anti-Pareto, 80% du coût pour 20% du résultat.
Pour avoir un point de désaccord :
[ Imaginer qu’il suffit de baisser la productivité pour atteindre le plein emploi est une absurdité. Ou plutôt non : c’est raisonnable, à condition d’accepter une baisse massive du niveau de vie. Et pourtant, beaucoup à gauche y croient encore…]
Je ne pense pas que cela soit absurde. A vrai dire, je n’ai pas d’idées très claires sur la production, si ce n’est que les politiques actuelles sont folles, et forment un tout (in)cohérent : ma préférée est celle consistant à importer massivement des africains illettrés pour faire livreur Uber Eat [j’habite à Paris à côté d’un foyer malien, mes propos sont caricaturaux donc vérifiés chaque jour], de façon à éviter à des cadres produits des slides de descendre faire les courses ou au restaurant; peut-être que sans cette immigration la production de slides perdrait quelques pour-cent.
Toutefois, on pourrait imaginer une économie à deux ou trois vitesses, une partie productive et possiblement compétitive, avec les secteurs que vous citiez dans une réponse. Des TGV, des avions, des voitures, de la chimie lourde et fine, du nucléaire, de la recherche en fusion, etc.
Une partie non-productive en termes marchands mais productive en termes de services qui auraient été vendables, avec par exemple la santé, l’éducation. Que cela soit non-marchand n’implique pas que cela ne doive pas être optimisés et rationalisé.
Une troisième partie, non-productive en termes marchands, non-productive en termes de services vendables, mais nécessaire au bon fonctionnement et à la pérennité de la société, la partie régalienne.
Et, ce qui va être le point de désaccord, une quatrième partie, non-productive en termes marchands, non-productive en termes de services vendables, non-nécessaire au bon fonctionnement de la société mais avec une certaine utilité, qui pourrait être subventionnée dans un but d’emploi et de bien-être, ainsi que de maintien de l’ordre social (ne pas payer des gens à ne rien faire, mais assurer un revenu contre un travail). Un peu les héritiers des anciens ateliers de charité de l’ancien régime, ou des ateliers nationaux de la seconde république. Cela existe déjà un petit peu, par exemple les ESAT (ex-CAT). Cela pourrait être largement étendu, pour créer des réservoirs d’emplois, destinés à occuper les gens, tarissables si nécessaires en cas de pénurie de main d’œuvre. Les secteurs concernés pourraient être un petit peu les services (modèle japonais, avec un préretraité en gants blancs tendant la valise à l’aéroport), un petit peu l’agriculture (par exemple en finançant du travail à la main là où il permet un gain de qualité ou de moindre pollution, d’une productivité réelle mais non rentable; il est hors de question de faucher du blé à la main alors que les moissonneuses existent). Et surtout des secteurs qui ne produisent rien de marchands mais qui sont agréables. Par exemple, la rénovation des villages et des églises. Cela participe à un beau cadre de vie, crée des vrais emplois (au sens où le travailleur est fatigué en fin de journée et voit son ouvrage, au contraire de creuser des trous et de les reboucher). Si un jour il faut rénover les logements pour économiser du fioul et améliorer le bilan carbone et la balance commerciale, ces rénovations rentables doivent passer en premier. Mais une telle politique permettrait un chômage faible et un gain non-marchand mais réel, de beaux villages.
Bien sûr, l’assignation d’une activité à l’une ou l’autre des catégories comporte une part d’arbitraire (la sécurité, c’est du commercial comme un vigile, du commercialisable comme probablement le travail de la police, du régalien comme un militaire ou de l’amélioration non-nécessaire? sans doute un peu des quatre). Et j’ai l’impression que l’erreur de la gauche est de mélanger la catégorie 1, productive, et la catégorie 4, atelier de charité. Un haut-fourneau vétuste donc produisant des aciers médiocres, non-rentable donc largement subventionné, avec de nombreux accidents du travail, ce n’est pas un optimum. Mais j’ai l’impression que la droite oublie l’existence de la 4è catégorie ou la méprise, alors que cette catégorie permettrait peut être de concilier des objectifs à première vue inconciliables.
@ Simon
[J’ai un léger doute sur l’engagement de l’administration publique ou d’entreprises publiques à bien investir, vous citiez vous-même les services de communication dans un autre article. Et je constate au travail que malgré la pénurie budgétaire et tous les comités d’investissement, dans l’ensemble, on se retrouve souvent dans de l’anti-Pareto, 80% du coût pour 20% du résultat.]
Cela dépend de qui est le décisionnaire. Lorsque la décision porte sur un sujet très politique, la décision est très fréquemment sous-optimale, parce que le politicien fait, sauf rares et honorables exceptions, ses choix en fonction de critères qui n’ont aucune raison de suivre la règle de Pareto. Qu’il le fasse pour satisfaire la demande de l’opinion ou pour améliorer ses chances de réélection. Lorsque le choix concerne des sujets qui intéresse peu l’opinion, on la laisse souvent à des techniciens qui, eux, sont beaucoup plus sensibles à la question de l’efficacité. Ainsi, par exemple, EDF a fait pendant très longtemps dans son coin une partie de la politique énergétique de la France, et l’a fait très efficacement. Lorsque cette politique a été « repolitisée », ce fut le désastre.
[« Imaginer qu’il suffit de baisser la productivité pour atteindre le plein emploi est une absurdité. Ou plutôt non : c’est raisonnable, à condition d’accepter une baisse massive du niveau de vie. Et pourtant, beaucoup à gauche y croient encore… » Je ne pense pas que cela soit absurde. A vrai dire, je n’ai pas d’idées très claires sur la production, si ce n’est que les politiques actuelles sont folles, et forment un tout (in)cohérent : ma préférée est celle consistant à importer massivement des africains illettrés pour faire livreur Uber Eat [j’habite à Paris à côté d’un foyer malien, mes propos sont caricaturaux donc vérifiés chaque jour], de façon à éviter à des cadres produits des slides de descendre faire les courses ou au restaurant; peut-être que sans cette immigration la production de slides perdrait quelques pour-cent.]
Si l’on importait des livreurs Uber Eats afin d’augmenter la productivité des cadres, cela aurait une certaine rationalité. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Au fur et à mesure que les activités économiques se délocalisent, il a fallu trouver de l’emploi pour tous ceux qui habitent en France. Et pour ce faire, on a encouragé – oui, je dis bien, encouragé, parce que la création du statut d’auto-entrepreneur est un encouragement explicite à ce modèle – l’apparition de toutes sortes d’activités de service – les seules qui soient difficilement délocalisables – dont la productivité est extrêmement faible. Et bien sûr, ce sont les populations les moins formées, les plus éloignées de l’emploi « formel », qui s’engagent dans ces activités. On « n’importe pas massivement des Africains », ils viennent tout seuls, attirés par la possibilité d’exercer dans ces services, qu’une classe intermédiaire peut se payer… grâce à l’emprunt.
[Toutefois, on pourrait imaginer une économie à deux ou trois vitesses, une partie productive et possiblement compétitive, avec les secteurs que vous citiez dans une réponse. Des TGV, des avions, des voitures, de la chimie lourde et fine, du nucléaire, de la recherche en fusion, etc.
Une partie non-productive en termes marchands mais productive en termes de services qui auraient été vendables, avec par exemple la santé, l’éducation. (…) Une troisième partie, non-productive en termes marchands, non-productive en termes de services vendables, mais nécessaire au bon fonctionnement et à la pérennité de la société, la partie régalienne (…) Et, ce qui va être le point de désaccord, une quatrième partie, non-productive en termes marchands, non-productive en termes de services vendables, non-nécessaire au bon fonctionnement de la société mais avec une certaine utilité, (…).]
A la lecture de ces paragraphes, je me rends compte qu’il y a une incompréhension entre nous sur un point fondamental. Quand je parle de « productivité », ce n’est pas la nature du bien que je vise, mais la « productivité du travail », c’est-à-dire, la quantité de travail nécessaire pour produire une unité de valeur. L’utilité du bien produit, le fait qu’il rentre ou non dans un circuit marchand, n’a rien à voir dans l’affaire.
Il y a des activités dont la productivité n’a pas progressé depuis des siècles. Même avec les méthodes modernes et le matériel pédagogique de pointe, un instituteur « produit » aujourd’hui à peu près autant qu’il y a un demi-siècle. Un livreur de pizza aujourd’hui, avec son vélo, ne « produit » pas beaucoup plus que les commis livreurs d’épicerie du début du XXème siècle. Alors qu’une usine automobile aura multiplié le produit par unité de main d’œuvre de deux ordres de grandeur sur la même période. Cela ne veut pas dire qu’un instituteur soit inutile. Mais comme l’accroissement du niveau de vie est intimement lié à la productivité, le niveau de vie d’une société ne peut s’accroitre que s’il est « tiré » par des activités dans lesquelles les gains de productivité sont importants. C’est pourquoi une « économie de services » est souvent une économie qui croît relativement peu, parce que c’est dans le secteur des services que les gains de productivité sont les plus difficiles.
Pour répondre au reste de votre commentaire, je ne suis pas contre le fait qu’on finance des activités faiblement productives, mais qui rendent la vie plus agréable – de la cuisine artisanale à la restauration de nos monuments ou l’embellissement de nos villes ou villages. Ce que je dis, c’est que si l’on veut pouvoir se payer tout ça sans s’endetter, il faut qu’il y ait derrière un secteur à la très forte productivité qui permette de dégager des marges suffisantes, et une consommation suffisamment modérée pour ne pas dévorer ces marges.
Merci pour ces précisions, j’avais effectivement mélangé deux notions différentes de la productivité. Et entièrement d’accord sur le fait que si on veut rendre soutenable l’embellissement de notre pays, il faut de l’industrie et des secteurs à forte marge, et une consommation assez limitée pour en réaffecter une partie. Des places jolies et des centrales nucléaires, ça me va 🙂
Cher Descartes,
Toujours à la recherche d’un désaccord (et plus fondamentalement d’affiner mes idées, avec le plaisir d’apprendre en lisant vos réponses), je me permets de proposer le “modèle” (extrêmement imparfait, mais qui peut servir de base de discussion) suivant.
Si l’objectif est de réaliser un travail non-marchand mais contribuant au bien commun (ou au bien-être général), que cela soit de la meilleure nourriture ou des beaux villages, est-ce que la démarche suivante a un sens :
-augmenter le temps de travail de tout le monde, de façon à augmenter la production directe (les coiffeuses coiffent un client de plus par jour, par exemple)
-et financer ainsi le travail d’un chômeur, qui effectue pour le coup un vrai travail (avec la pénibilité et le sens, en plus de la rémunération)
Dans l’ensemble, la coiffeuse coiffe plus, ne dépense/consomme pas plus, ce travail étant fait gratuitement (comprendre : compensant une augmentation d’un prélèvement, de façon à ne pas prononcer le mot « corvée »), mais bénéficie d’un plus joli village. Et le chômeur a un vrai emploi.
Ce « raisonnement » est bien sûr simpliste, avec un écueil qui est que production n’est pas proportionnelle au temps travaillé, cela n’est probablement vrai que dans une partie du secteur des services, et pas dans l’industrie où doubler le nombre d’employé des usines Renault ne double pas la production d’automobile. Et qu’il ne peut s’appliquer qu’avec des domaines où le coût marginal est inférieur ou égal au coût moyen (même s’il y a des domaines où c’est dur de savoir : dans le ferroviaire, le coût marginal pour une circulation supplémentaire est nettement inférieur au coût moyen en heure creuse, et nettement supérieur au coût moyen en heure de pointe). Et que, bien sûr, une personne ne consomme pas que des services mais aussi des biens, notamment de la nourriture.
Pour financer la consommation supplémentaire de biens liée à l’emploi d’un ex-chômeur, il faut logiquement une diminution de la consommation de bien ailleurs (ou bien l’augmentation de la production, mais qui n’est pas forcément simple) ; cela peut passer par la diminution de la consommation d’autres personnes, notamment des cadres, même si les impôts sont déjà très élevés en France.
En fait, je me demande si, pour diminuer le chômage, même sans tenir compte du caractère ouvert de l’économie (et donc de la compétitivité), la solution ne passe pas plutôt par une augmentation du temps de travail / de la production que par une diminution, contrairement à la vision dominante à Paris.
Par ailleurs, une impression marquée que j’ai à Paris est que nous vivons dans une économie de rente. C’est certes absurde sans production forte, mais j’ai l’impression que l’on crée un ensemble de contraintes inutiles ou peu utiles pour justifier la création de poste de cadres qui servent principalement à donner un titre et une fonction à des personnes issues de la bourgeoisie ou de la petite bourgeoisie intellectuelle. Quand je discute avec des diplômés d’école de commerce, s’ils ne sont pas issus des meilleures écoles, l’argument « j’ai payé mon diplôme cher donc je dois avoir une bonne paie » arrive assez vite. Et s’ils sont embauchés pour faire un travail (je me doute qu’une entreprise cherche la rentabilité et pas de placer les membres d’un groupe social), j’ai l’impression que la nécessité de ce travail a été construite. Pas forcément aussi caricaturalement qu’en créant des postes de responsables parité ou égalité, mais aussi en créant des contraintes rendant nécessaire certains postes dont la disparition ne pèserait à personne. Par exemple, sur l’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité, cela a créé des emplois de bureaucrate, de spéculateur, de juriste, de commercial, de responsable web-marketing etc… sans produire d’électricité. Et j’ai l’impression que l’inflation des fonctions support, un peu partout, répond à cette même logique. Et que le but, à en juger par la réussite, n’est pas la production de richesse, mais d’attribuer des parts du gâteau. Et que ce gâteau soit financé par la dette ne semble gêner personne. Je parlerais bien d’un complot des cadres, j’imagine que vous allez invoquer l’idéologie servant les intérêts d’une classe dominante, qui m’a l’air d’être deux manières de décrire un résultat qui semble être issu d’une action coordonnée alors même que l’on sait qu’il n’y a pas vraiment eu de coordination.
Un dernier exemple qui me fait penser à une rente, à des charges, ou à une manière de distribuer les places, c’est les critères de sélection des meilleurs cabinets de conseil (il y a quelques années, je ne sais pas si c’est encore vrai) : aux USA, diplômé des meilleures facultés de droit, en Angleterre diplômé de Cambridge, en France des meilleures écoles d’ingénieur ou de commerce. Donc en fait aucun attachement à la formation si ce n’est qu’elle doit être excellente, alors que les formations formattent. J’ai l’impression que le critère de sélection des consultants pourrait être la littérature latine, cela ne changerait pas grand-chose et assurerait bien la répartition des places.
Désolé pour le côté un peu confus de ce message,
@ Simon
[Si l’objectif est de réaliser un travail non-marchand mais contribuant au bien commun (ou au bien-être général), que cela soit de la meilleure nourriture ou des beaux villages, est-ce que la démarche suivante a un sens :
-augmenter le temps de travail de tout le monde, de façon à augmenter la production directe (les coiffeuses coiffent un client de plus par jour, par exemple)
-et financer ainsi le travail d’un chômeur, qui effectue pour le coup un vrai travail (avec la pénibilité et le sens, en plus de la rémunération)]
Ce que vous êtes en train d’inventer, c’est… l’impôt. Parce que l’impôt, c’est exactement ce que vous décrivez : on prélève une partie de votre travail pour payer des services outils à tous. Ce que vous proposez en fait c’est qu’on augmente l’impôt local : votre coiffeuse travaillera une heure de plus pour le payer sans perdre du pouvoir d’achat, et l’impôt supplémentaire sert à embaucher un chômeur pour embellir votre village…
[En fait, je me demande si, pour diminuer le chômage, même sans tenir compte du caractère ouvert de l’économie (et donc de la compétitivité), la solution ne passe pas plutôt par une augmentation du temps de travail / de la production que par une diminution, contrairement à la vision dominante à Paris.]
En fait, les deux choses sont indépendantes. Réduire le temps de travail pour résorber le chômage implique de produire autant et de le distribuer sur plus de monde. C’est une logique malthusienne.
[Par ailleurs, une impression marquée que j’ai à Paris est que nous vivons dans une économie de rente.]
Mais où est la « rente » ? Une économie « de rente » est une économie fondée sur un revenu qui apparaît sans travail. C’est par exemple le cas des pétro-états : leur revenu ne vient pas de la production de valeur par le travail, mais de l’extraction d’un bien qui se trouve déjà tout fait sous la terre.
[C’est certes absurde sans production forte, mais j’ai l’impression que l’on crée un ensemble de contraintes inutiles ou peu utiles pour justifier la création de poste de cadres qui servent principalement à donner un titre et une fonction à des personnes issues de la bourgeoisie ou de la petite bourgeoisie intellectuelle.]
Je pense qu’il y a dans cette théorie une certaine naïveté. Cela suppose que la bourgeoisie ait un intérêt à dépenser une partie de la plus-value extraite pour « donner des titres et des fonctions » bidon. Je ne partage pas cette vision. Ces fonctions, qui nous paraissent à nous inutiles, sont au contraire indispensables pour faire fonctionner le système. Les « bullshit jobs » sont peut-être inutiles vus du point de vue de ceux qui les font, mais certainement pas de ceux qui les payent…
[Quand je discute avec des diplômés d’école de commerce, s’ils ne sont pas issus des meilleures écoles, l’argument « j’ai payé mon diplôme cher donc je dois avoir une bonne paie » arrive assez vite. Et s’ils sont embauchés pour faire un travail (je me doute qu’une entreprise cherche la rentabilité et pas de placer les membres d’un groupe social), j’ai l’impression que la nécessité de ce travail a été construite.]
Oui mais… pourquoi ? Pourquoi les patrons paieraient des travailleurs dont ils n’ont pas besoin ? Et puisqu’il faut les payer, pourquoi ne pas les payer plutôt à faire quelque chose d’utile ?
[Par exemple, sur l’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité, cela a créé des emplois de bureaucrate, de spéculateur, de juriste, de commercial, de responsable web-marketing etc… sans produire d’électricité.]
Mais en produisant des revenus considérables pour ceux qui ont investi dans les entreprises de fourniture d’électricité, que l’ouverture à la concurrence a permis de se multiplier. Tous ces emplois sont indispensables pour s’approprier une part aussi grosse que possible de la rente que la privatisation a mis sur le marché…
[Et j’ai l’impression que l’inflation des fonctions support, un peu partout, répond à cette même logique. Et que le but, à en juger par la réussite, n’est pas la production de richesse, mais d’attribuer des parts du gâteau.]
Exactement. Beaucoup de fonctions de ce type ne produisent pas de la valeur en général, mais permettent à l’entreprise de maximiser la part de la valeur produite ailleurs qui est captée par l’entreprise qui les emploie. Le cas de l’électricité est emblématique : les fournisseurs d’électricité privés se battent pour vendre un produit qu’ils en produisent pas, et pour lequel leur valeur ajoutée est nulle.
[Et que ce gâteau soit financé par la dette ne semble gêner personne.]
Tout à fait. C’est même pire : on a construit un « marché » dans lequel des entreprises qui ne produisent rien empochent une partie de la valeur produite par un parc nucléaire et hydraulique construit avec l’argent des Français, et tout le monde semble trouver cela très correct. Je peux vous assurer que les cadres qui travaillent pour ces entreprises n’ont le moindre remords…
[Un dernier exemple qui me fait penser à une rente, à des charges, ou à une manière de distribuer les places, c’est les critères de sélection des meilleurs cabinets de conseil (il y a quelques années, je ne sais pas si c’est encore vrai) : aux USA, diplômé des meilleures facultés de droit, en Angleterre diplômé de Cambridge, en France des meilleures écoles d’ingénieur ou de commerce. Donc en fait aucun attachement à la formation si ce n’est qu’elle doit être excellente, alors que les formations formattent. J’ai l’impression que le critère de sélection des consultants pourrait être la littérature latine, cela ne changerait pas grand-chose et assurerait bien la répartition des places.]
Pardon. Lorsque vous prenez les diplômés des meilleures écoles, qu’est ce que vous recrutez exactement ? D’abord, des gens qui ont une très grande capacité de travail et d’organisation, et aussi une remarquable capacité d’adaptation et d’apprentissage. Le système des grandes écoles forme d’abord des têtes bien faites, même si souvent elles sont aussi bien pleines. C’est cela que les cabinets de conseil recherchent, bien plus qu’une formation technique ou financière…
La distinction entre stocks et flux, comme la définition différenciant revenus et patrimoine, sont toujours des rappels utiles. Toutefois, j’ai l’impression que votre papier, parlant d’un stock épuisable sous l’effet de la taxation, néglige le fait que les biens immobiliers comme les valeurs mobilières génèrent des revenus conséquents pour leurs détenteurs, susceptibles eux-mêmes d’accroître leur propre patrimoine dans la mesure ou l’intégralité de ces revenus sont épargnés et ne non pas utilisés pour des dépenses de consommation.
A part ça, excellent papier, même si je pense que la question monétaire aurait mérité un petit paragraphe.
@ Serval
[Toutefois, j’ai l’impression que votre papier, parlant d’un stock épuisable sous l’effet de la taxation, néglige le fait que les biens immobiliers comme les valeurs mobilières génèrent des revenus conséquents pour leurs détenteurs, susceptibles eux-mêmes d’accroître leur propre patrimoine dans la mesure ou l’intégralité de ces revenus sont épargnés et ne non pas utilisés pour des dépenses de consommation.]
Je ne néglige pas ce point. Ma réponse est que plutôt que de taxer le patrimoine, il faut taxer les flux qui l’alimentent. Plus vous taxez ces flux, et moins ce patrimoine s’accroit. Ensuite, on peut taxer la partie de ce patrimoine qui est thésaurisée ou investie à l’étranger, pour encourager justement ceux qui ont ces patrimoines à investir en France.
[A part ça, excellent papier, même si je pense que la question monétaire aurait mérité un petit paragraphe.]
J’en avais beaucoup parlé dans des papiers anciens, et j’ai toujours peur de me répéter… déjà que j’ai tendance à radoter…
Mais non, l’ami Descartes, tu ne radotes pas, tu es didactique ! Et comment ne pas parler des liens logiques ? Pour ma part, je ne me lasse pas de te lire et de comprendre au fur et à mesure la logique qui anime ton discours, et qui devrait permettre de construire une alternative efficace à la politique du bloc dominant.
@ Paul
[Mais non, l’ami Descartes, tu ne radotes pas, tu es didactique !]
Il y a un équilibre à tenir… si j’aborde trop souvent les mêmes points, j’ennuie les lecteurs réguliers. Si j’espace ces répétitions, les lecteurs occasionnels ou nouveaux me le reprochent… on peut pas gagner à tous les coups!
[Pour ma part, je ne me lasse pas de te lire (…)]
Merci, c’est gentil de m’encourager !
Pourquoi donc parlez-vous “d’autarcie”, et non de protectionnisme !?…
Je ne suis pas d’accord. Le but du protectionnisme, c’est précisément d’échapper à la “logique des avantages comparatifs” enclenchée nécessairement par le libre-échange. Vous savez, cette doctrine qui dit qu’il faut vous spécialiser dans ce que l’on “sait faire de mieux” (soi-disant)… et tant pis si ce que vous “savez faire de mieux”, c’est du pinard, et qu’au tournant du XIXe siècle, produire du pinard vous transforme en pays sous-développé, tandis que produire du drap (la technologie de pointe de l’époque) peut faire de vous la principale superpuissance… (Exemple tout à fait pris au hasard bien sûr, “Honni soit qui mal y pense”, comme diraient nos voisins d’Outre-Manche 😜)
Je ne veux pas croire que cela ne soit pas du second degré… vous pensez sincèrement que la France peut devenir une sorte de centre industriel off-shore spécialisé dans les industries de pointe, comme Taïwan ?…
Et puis si nous parlons “d’activités stratégiques”, que pensez-vous de notre souveraineté alimentaire ?… alors que l’agriculture française est, elle aussi, à l’instar de feu notre industrie, en train d’être liquidée sans miséricorde, pour des raisons géopolitiques fumeuses en prime (Ukraine, “Daddy” [sic] Trump) ?… Pensez-vous vraiment à une situation où nous échangerions des technologies de pointe contre de la nourriture qui viendrait de l’étranger ?… à quoi servirait d’être de tels cadors, si le premier clampin venu, peut ainsi, en un clin d’oeil, nous affamer comme des chiens ?
Personnellement, je ne comprends pas votre argument, qui semble partir du principe que le monde va rester dans un perpétuel état de libre-échange à la sauce OMC, alors même que (et c’est une bénédiction !!!) le monde commence, en fait, à en sortir.
Il faut bel et bien fermer les écoutilles, autant que cela sera possible (donc, pas d’autarcie 😉), si nous ne voulons pas être purement et simplement annihilés à très brève échéance par les changements géopolitiques mondiaux en cours. Dans un premier temps, le recentrement sur le marché intérieur ; ensuite, une fois que nous aurons repris un peu de substance, l’ouverture “très sélective”, pour le coup, sur le monde, avec des technologies de pointe, mais dont l’échange avec l’extérieur sera pensé sur des bases qui seront d’abord et avant tout stratégiques et géopolitiques, et ensuite seulement commerciales.
@ MJJB
[« Une politique de rapatriement d’activités ne peut avoir pour objectif l’autarcie. » Pourquoi donc parlez-vous “d’autarcie”, et non de protectionnisme !?…]
Ce sot deux choses très différentes. Une politique d’autarcie est une politique qui voudrait aboutir à une France autosuffisante dans tous les domaines de l’économie. Ce n’est pas un objectif raisonnable pour un pays de la taille de la France.
[Je ne suis pas d’accord. Le but du protectionnisme, c’est précisément d’échapper à la “logique des avantages comparatifs” enclenchée nécessairement par le libre-échange. Vous savez, cette doctrine qui dit qu’il faut vous spécialiser dans ce que l’on “sait faire de mieux” (soi-disant)… et tant pis si ce que vous “savez faire de mieux”, c’est du pinard, et qu’au tournant du XIXe siècle, produire du pinard vous transforme en pays sous-développé, tandis que produire du drap (la technologie de pointe de l’époque) peut faire de vous la principale superpuissance…]
Mais est-il intéressant de faire du protectionnisme dans tous les domaines de l’économie ? Je n’en suis pas persuadé. Sur des biens ou des services qui n’ont aucun caractère stratégique, qui n’ont pas d’effet d’entraînement, on peut parfaitement laisser jouer la « loi des avantages comparatifs ». Faut-il faire des lourds investissements pour produire des oranges dans le sud de la France alors qu’il est beaucoup plus économique de laisser cette production aux espagnols et de la payer avec notre sucre, par exemple ?
Sur ces questions, je suis un pragmatique. Lorsqu’une activité est stratégique ou a un effet d’entraînement sur le développement du pays, il faut utiliser tous les outils économiques (protectionnisme compris) pour les garder et/ou les développer, même si pour cela on s’éloigne de l’optimum économique de la théorie ricardienne. Mais pour les autres activités, je ne vois pas l’intérêt de s’éloigner de l’optimum économique…
[« Il faut au contraire une politique de rapatriement ou de développement d’activités très sélective, se concentrant sur les activités à forte valeur et des activités fortement capitalistiques et des activités stratégiques. » Je ne veux pas croire que cela ne soit pas du second degré… vous pensez sincèrement que la France peut devenir une sorte de centre industriel off-shore spécialisé dans les industries de pointe, comme Taïwan ?…]
Oui, je le pense. Et j’en veux comme preuve que nous l’avons été, jusqu’à il y a pas si longtemps…
[Et puis si nous parlons “d’activités stratégiques”, que pensez-vous de notre souveraineté alimentaire ?…]
Je n’en pense rien, parce que je ne sais pas ce que c’est. Pourriez-vous la définir ?
[alors que l’agriculture française est, elle aussi, à l’instar de feu notre industrie, en train d’être liquidée sans miséricorde, pour des raisons géopolitiques fumeuses en prime (Ukraine, “Daddy” [sic] Trump) ?…]
Cela dépend ce que vous appelez « l’agriculture française ». Si par là vous parlez de l’agriculture familiale et artisanale, je vois mal ce qu’on pourrait faire. De la même manière que le tissage artisanal est aujourd’hui réservé à des produits très haut de gamme, tout comme la fabrication artisanale de voitures, je ne pense possible de maintenir une agriculture du temps de grand papa. Maintenant, si vous parlez d’une agriculture industrialisée, je pense que le problème se pose dans les mêmes termes que celui de l’industrie.
[Pensez-vous vraiment à une situation où nous échangerions des technologies de pointe contre de la nourriture qui viendrait de l’étranger ?… à quoi servirait d’être de tels cadors, si le premier clampin venu, peut ainsi, en un clin d’oeil, nous affamer comme des chiens ?]
Autrement dit, par « souveraineté alimentaire » vous entendez la capacité de produire le minimum de calories par habitant nécessaire pour soutenir un blocus. J’ai bien compris ? Je ne doute pas, dans ces conditions, de notre « souveraineté alimentaire »…
[Personnellement, je ne comprends pas votre argument, qui semble partir du principe que le monde va rester dans un perpétuel état de libre-échange à la sauce OMC, alors même que (et c’est une bénédiction !!!) le monde commence, en fait, à en sortir.]
Je ne vois pas très bien où je serais « parti de ce principe ». Pourriez-vous détailler ? Tout au plus, je pars de l’hypothèse que, quelques soient les barrières protectionnistes ou autres, le commerce international restera à des niveaux importants.
[Dans un premier temps, le recentrement sur le marché intérieur ; ensuite, une fois que nous aurons repris un peu de substance, l’ouverture “très sélective”, pour le coup, sur le monde, avec des technologies de pointe, mais dont l’échange avec l’extérieur sera pensé sur des bases qui seront d’abord et avant tout stratégiques et géopolitiques, et ensuite seulement commerciales.]
Je ne suis pas en désaccord sur le fond. Mais je suis réaliste : il y a des biens ou des services qui, produits exclusivement pour un marché intérieur seront tellement coûteux que personne ou presque ne pourra se les payer, tout simplement parce qu’amortir certains investissements sur un marché aussi petit est peu raisonnable.
Bonjour,
Cet article « permet d’estimer la partie de la dette publique qui est le résultat des intérêts de la dette publique. »
« De fait, si on fait le total des paiements effectués par l’Etat pour la dette – qui correspondent aux dépenses pour « charge de la dette » du budget de l’Etat – d’une part, et le total cumulé des déficit public du budget de l’Etat (c’est à dire le besoin de capital à emprunter chaque année) depuis 1974 et l’obligation pour l’Etat de se financer sur le marché financier privé et non auprès de la Banque de France, on s’aperçoit que les français ont payé 1246,7 milliards d’euros aux marchés financiers ce qui est nettement supérieur au total des déficits publics (1181,8 milliards d’euros). Dit autrement et de façon plus simple, s’il n’y avait pas eu d’intérêt sur la dette, il n’y aurait pas de dette publique. »
(…)
« Le bilan de cette analyse amène à une conclusion objective et factuelle : pour qui veux éviter la saigné euro austérité à la grecque prévu par Bayrou sous les ordres de Bruxelles et Francfort, il est impératif immédiat, celui de la sortie de l’euro et de l’UE, pour le rétablissement du contrôle populaire, démocratique, républicain sur la monnaie. »
@ Gautier Weinmann
[Cet article « permet d’estimer la partie de la dette publique qui est le résultat des intérêts de la dette publique. »]
Je vais être très méchant : celui qui a écrit cet article n’a rien compris à la problématique de l’actualisation, autrement dit, à la manière dont on prend en compte le simple fait qu’avoir un euro dans la poche aujourd’hui n’est pas la même chose que d’avoir un euro dans dix ans. Prenons un exemple simple : j’ai 4800€ en poche, et je voudrais m’acheter une moto. Et de votre côté, vous avez besoin de 4800€ pour vous acheter la vôtre. Vous avez alors le choix d’économiser sur votre revenu 400 € par mois (c’est le maximum que vous pouvez faire) et vous pourrez vous acheter votre moto dans un an. Ou alors, vous pouvez m’emprunter mes 4800 €, et me rembourser 400 € par mois. Et c’est alors moi qui devrai attendre un an pour avoir mon joujou.
Il est clair que si vous me proposez l’affaire ainsi, je n’accepterai jamais de vous prêter. Pourquoi, alors que je pourrais avoir ma moto tout de suite, j’accepterais d’attendre un an ? Pour que je vous prête, il va vous falloir m’offrir quelque chose en paiement de ma renonciation à satisfaire mon désir immédiatement et d’attendre un an. Disons, par exemple, que vous m’offriez de me rembourser non pas 4800 €, mais 5400 €. Dans ce cas, j’attendrai plus longtemps mais je pourrai m’acheter une moto plus belle, plus grosse. Là, l’affaire devient plus intéressante et j’accepterai de vous prêter. Et bien, ces 600 €, c’est le prix de ma renonciation à consommer. C’est l’argent que vous payez pour « m’intéresser » à votre projet. C’est ce qu’on appelle vulgairement, l’intérêt.
Autrement dit, lorsque quelqu’un vous prête pour que vous puissiez consommer TOUT DE SUITE, votre prêteur accepte de reporter sa consommation A PLUS TARD. L’intérêt, c’est le prix de cette renonciation. Il n’y a donc là-dedans rien qui soit « spéculatif ». Et il est clair que si, pour payer les intérêts que je dois à Paul j’emprunte à Jaques, les intérêts finiront par s’accumuler et, si l’on laisse le temps faire, dépasseront le capital.
[« De fait, si on fait le total des paiements effectués par l’Etat pour la dette – qui correspondent aux dépenses pour « charge de la dette » du budget de l’Etat – d’une part, et le total cumulé des déficit public du budget de l’Etat (c’est à dire le besoin de capital à emprunter chaque année) depuis 1974 et l’obligation pour l’Etat de se financer sur le marché financier privé et non auprès de la Banque de France, on s’aperçoit que les français ont payé 1246,7 milliards d’euros aux marchés financiers ce qui est nettement supérieur au total des déficits publics (1181,8 milliards d’euros). Dit autrement et de façon plus simple, s’il n’y avait pas eu d’intérêt sur la dette, il n’y aurait pas de dette publique. »]
Sans doute. Il n’y aurait pas de dette publique PARCE QUE PERSONNE N’ACCEPTERAIT DE PRETER DANS CES CONDITIONS. Posez-vous la question : accepteriez-vous de mettre vos économies dans des titres de dette à zéro pour cent, autrement dit, qui vous assurent de récupérer dans dix ans l’argent que vous y avez mis et pas un centime de plus ? Autant mettre votre argent dans votre matelas… Or, l’Etat a besoin qu’on lui prête, sans quoi comment couvrirait-il la différence entre les rentrées fiscales et les dépenses ?
Je sais que je me répète, mais ce n’est pas ma faute. Comme une certaine gauche n’a toujours pas compris le mécanisme mis en place en 1974, il faut répéter l’explication. Jusqu’en 1974, quand l’Etat avait besoin d’argent, il allait au guichet de la banque de France et lui présentait ses propres titres de dette, que la banque devait acheter. Depuis, cette présentation a été interdite et l’Etat doit vendre ses titres sur le marché financier. Dans le premier cas, l’Etat obtenait de l’argent sans intérêt (parce qu’il pouvait toujours payer les intérêts en présentant de nouveaux titres…), dans le second il est obligé de payer les taux du marché. La question évidente est la suivante : lorsque l’Etat présentait ses titres à la banque de France, d’où la banque tirait l’argent pour les acheter ? La réponse est très simple : comme il n’y a pas de magie qui permette de faire pousser l’argent sur les arbres, la Banque n’avait d’autre recours que de faire tourner la planche à billets. Et faire tourner la planche a billets provoque l’inflation, puisque vous augmentez la quantité d’argent susceptible d’acheter des biens, alors que la quantité de biens reste constante. Autrement dit, l’argent que l’Etat empruntait était prélevé sur la valeur de la monnaie que chaque citoyen a dans la poche. C’est ce qu’on appelle « l’impôt inflationnaire ».
C’est pourquoi en 1974 on a mis fin à ce système : après le premier choc pétrolier, l’inflation a décollé et atteint deux chiffres, alors que les déficits se sont creusés. Faire tourner la planche à billets dans ces conditions aurait poussé le pays vers l’hyperinflation. C’est pourquoi Giscard, qui avait beaucoup de défauts mais qui au moins touchait sa bille en économie, a compris qu’on ne pouvait pas laisser subsister une procédure qui avait un puissant effet inflationnaire.
Si on avait continué avec une inflation relativement forte, le problème de la dette ne se serait pas posé MEME en se finançant sur les marchés. Parce que l’inflation a pour effet de liquéfier la dette. Avec une inflation de 5%, la valeur du capital à rembourser est divisé par deux en 14 ans. C’est en fait la politique du franc fort, puis celle de l’euro fort qui, en aplatissant l’inflation, a provoqué l’explosion de la dette…
[« Le bilan de cette analyse amène à une conclusion objective et factuelle : pour qui veux éviter la saigné euro austérité à la grecque prévu par Bayrou sous les ordres de Bruxelles et Francfort, il est impératif immédiat, celui de la sortie de l’euro et de l’UE, pour le rétablissement du contrôle populaire, démocratique, républicain sur la monnaie. »]
Oui, mais pas pour les raisons que l’article invoque…
Vous plaidez pour le protectionnisme mais votre texte explique pourquoi ca ne va pas fonctionner :
– « Si l’augmentation de la productivité amenée par les méthodes industrielles détruisait l’emploi, alors le taux d’emploi aurait dû diminuer continûment depuis le début de la révolution industrielle. Or, c’est exactement le contraire qui s’est produit“ . Intuitivement on pourrait dire la même chose pour les importations (une voiture importee c est une voiture francaise non vendue) mais empiriquement le commerce exterieur a permit de développement d acteurs qui n auraient jamais existe sur le marché national qui était trop petit (pensez a l aéronautique pour la France ou TSMC pour taiwan) ou de client qui avant n auraient pas eut les moyens (si on depensait autant pour s habiller et se nourrir qu en 1955 la consommation de loisir ou d automobile serait surement inferieure)
– L etat subventionne les canards boiteux « exploitant un créneau avec un outil de production dépassé, les activités à très faible productivité, des productions de qualité médiocre qui n’arrivent pas à monter en gamme faute d’investissements“. Si la France se lance dans le protectionnisme, a votre avis quels sont les secteurs qui vont être les premiers a être protégés ? ceux qui ont accès aux decideurs politiques, donc les canards boiteux secouru par le contribuable aujourd hui.
Si demain on decide de fermer notre marché automobile ca sera pas pour permettre a des start up de développer des voitures autonomes ou électriques mais pour sauver Renault ou les fonderies de bretagne. Vous noterez que le probleme n est pas le manque d investissement (les constructeurs classiques avaient parfaitement les moyens d investir pour fabriquer des voitures électriques mais qu ils ont été victime du syndrome Kodak (ils n y croyaient pas, leur activite classique rapportait beaucoup et leur organisation interne ne leur permet pas de changer rapidement) . L etat protectionniste peut il accepter qu un nouveau venu taille des croupieres a un acteur bien etabli jusqu a le mettre en faillite (cf kodak ou nokia) ?
PS : vu le passé ministeriel de Bayou, je pensais qu il ne ferait rien comme durant son passage a l EN et qu il essaierai de durer de compromis boiteux en consensus mou. Je suis surpris qu il ait décidé de faire quelque chose qui pénalise même ses électeurs (abattement professionnel des retraite et année blanche) et qui va forcément le faire censurer a la rentrée (vu que toute notre classe politique pense qu a 2027, aucun ne va prendre le risque de braquer des électeurs potentiels quitte a continuer la politique du chien crevé au fil de l eau)
@ cdg
[Vous plaidez pour le protectionnisme mais votre texte explique pourquoi ca ne va pas fonctionner :]
Voyons voir…
– « Si l’augmentation de la productivité amenée par les méthodes industrielles détruisait l’emploi, alors le taux d’emploi aurait dû diminuer continûment depuis le début de la révolution industrielle. Or, c’est exactement le contraire qui s’est produit ». Intuitivement on pourrait dire la même chose pour les importations (une voiture importée c’est une voiture francaise non vendue)]
Je ne vois pas comment fonctionne « l’intuition » que vous évoquez. Pourriez-vous être plus explicite ?
[mais empiriquement le commerce extérieur a permis de développement d’acteurs qui n’auraient jamais existé sur le marché national qui était trop petit (pensez à l’aéronautique pour la France ou TSMC pour Taiwan) ou de client qui avant n’auraient pas eu les moyens (si on dépensait autant pour s’habiller et se nourrir qu’en 1955 la consommation de loisir ou d’automobile serait surement inferieure)]
Je ne comprends pas le rapport avec mon commentaire. J’ai dit et répété que pour moi le but du protectionnisme n’est en aucun cas d’aller vers l’autarcie. Je suis tout à fait pour le « commerce extérieur ». Ce que je défends, j’insiste, c’est un « protectionnisme intelligent » dont l’objectif est l’équilibre de la balance extérieure, non seulement de la France mais de l’ensemble des pays. Or, vous écrivez comme si j’avais fixe comme objectif la fin du commerce extérieur…
[– L’Etat subventionne les canards boiteux « exploitant un créneau avec un outil de production dépassé, les activités à très faible productivité, des productions de qualité médiocre qui n’arrivent pas à monter en gamme faute d’investissements ». Si la France se lance dans le protectionnisme, à votre avis quels sont les secteurs qui vont être les premiers a être protégés ? ceux qui ont accès aux décideurs politiques, donc les canards boiteux secouru par le contribuable aujourd’hui.]
Pas forcément. Si ma mémoire ne me trompe pas, à l’époque où la France pratiquait un certain protectionnisme, ce n’était pas ce critère qui était choisi, au contraire. Peyrefitte rapporte par exemple une conversation avec De Gaulle dans laquelle ce dernier parle du déclin du charbon et du besoin de fermer les mines de manière ordonnée. Très loin des politiques de gribouille des années 1980.
Je pense que c’est exactement le contraire : c’est la logique néolibérale qui conduit les Etas à subventionner des canards boiteux. L’obsession de « la concurrence libre et non faussée » fait qu’il est impossible aux états de relancer des projets industriels novateurs, puisque cela est laissé à la pure initiative privée, qui tend à préférer l’investissement dans les pays où les profits sont les plus juteux. La seule arme qui reste aux politiques pour protéger l’emploi, c’est de subventionner l’existant…
[Si demain on décide de fermer notre marché automobile ça ne sera pas pour permettre à des start up de développer des voitures autonomes ou électriques mais pour sauver Renault ou les fonderies de Bretagne. Vous noterez que le problème n’est pas le manque d’investissement (les constructeurs classiques avaient parfaitement les moyens d’investir pour fabriquer des voitures électriques mais qu’ils ont été victime du syndrome Kodak (ils n’y croyaient pas, leur activité classique rapportait beaucoup et leur organisation interne ne leur permet pas de changer rapidement).]
« Les constructeurs classiques avaient parfaitement les moyens d’investir pour fabriquer des voitures électriques » ? Et qu’ont-ils fait de cet argent, alors ?
[L’Etat protectionniste peut-il accepter qu’un nouveau venu taille des croupières a un acteur bien établi jusqu’a le mettre en faillite (cf kodak ou nokia) ?]
Non, mais l’Etat protectionniste peut conditionner sa « protection » pour pousser les « acteurs bien établis » à innover. Encore une fois, il ne s’agit pas pour moi d’utiliser l’instrument protectionniste pour protéger telle ou telle entreprise, mais pour protéger des ACTIVITES. Si je pense que les voitures électriques sont l’avenir, alors je protège ce marché là. Rien ne m’oblige à protéger les voitures thermiques du même coup. Sauf si je pense que c’est le marché de la voiture thermique qui dégage le capital nécessaire à la création d’un secteur de la voiture électrique, et dans ce cas c’est un donnant donnant. Je le répète, je ne suis pas pour un « protectionnisme passif », mais pour un protectionnisme qui s’inscrit dans une politique industrielle.
[PS : vu le passé ministeriel de Bayou, je pensais qu il ne ferait rien comme durant son passage a l EN et qu il essaierai de durer de compromis boiteux en consensus mou. Je suis surpris qu il ait décidé de faire quelque chose qui pénalise même ses électeurs]
Je ne vois pas de quoi vous parlez. Pour le moment, Bayrou n’a rien « décidé de faire ». Il s’est décidé « d’en parler ». Ce qui n’est pas tout à fait la même chose. On verra ce qui restera de tout ça une vois la loi écrite… Vous noterez par ailleurs que cela ne « pénalise » qu’une faible fraction de son électorat. Plus de la moitié de retraités sont non-imposables, et ne seront donc pas ou très peu affectés par le changement. Quant aux retraités aisés, une part importante de leur revenu est constitué de revenus financiers, dont l’imposition ne sera pas touchée !
Bonjour,
Je réagis avec un peu de retard à ce billet.
A titre personnel, j’ai beaucoup de mal à croire à l’industrialisation où à la réindustrialisation, mais pour une raison que je n’ai pas vu évoquer.
(1) D’abord sur le principe, il est quasi impossible de faire resurgir un ecosysteme de fournisseurs et de techniciens de maintenance à partir de rien. Mais passons.
(2) Ensuite, et c’est là mon point principal : qui va vouloir aller travailler sur site ? Les usines ne sont pas en ville… Je travaille dans une grande entreprise française de l’énergie. Les RH vous diront qu’ils ne trouvent plus personne pour aller sur site : ils ne sont pourtant pas tres exigeants. Sur les emplois non techniques, ils proposent de former les volontaires, même s’il ne connaissent rien.
Les raisons sont multiples : d’abord les salaires ne sont pas attractifs, ensuite les mariages se faisant désormais dans des classes sociales équivalentes, personne ne veut obliger son conjoint à aller en Province car il ne trouvera pas d’emploi. C’est vrai de la Province, mais c’est aussi vrai de villes par exemple comme Marseille, ou au final il y a peu de sièges sociaux. Ensuite, pour revenir sur la Province, quid des soins et des loisirs ? Enfin quid des enfants confinés dans de petites écoles rurales ?
Un ami travaillant dans une filiale qui fait des pneumatiques m’explique qu’il passe 2 j par semaine sur site, mais habite à Paris.
(3) L’émission de normes bureaucratiques externes (c’est du déjà vu) mais aussi internes atteint désormais des sommets. En interne, vous êtes sommés d’obéir aux injonctions de la Cyber, de la Souveraineté, du RGPD, de la responsabilité sociale et sociétale, des droits humains, de l’environnement …Et des filières (“cadrantes controllantes” comme le dit notre Président) ont vu le jour, bien dotées, desquelles émanent des injonctions (raison d’être, enjeux, objectifs, missions, ambitions…) dans une démesure telle (car non coordonnée) que plus personne n’accepte maintenant le rôle de Chef de Projet. Lequel chef ne s’occupe plus de son projet mais doit passer son temps dans des Comités. Ces filières sont persuadés d’œuvrer pour le bien commun (c’est peut etre exact), mais découragent absolument toutes les bonnes volontés
(4) D’ou j’en conclue que non seulement les projets d’industrialisation ne verront jamais le jour (je ne parle meme pas des zadistes…), mais que de simples projets transversaux auront aussi beaucoup de difficultés à voir le jour. Les personnes se réfugient donc dans le role d’experts.
(5) J’en arrive à mon dernier point, les “side business” auxquels vous devriez vous intéresser. C’est ma découverte de l’été que je vous partage. En effet, le teletravail génère de nouveaux comportements : les salariés payés par l’Entreprise ont désormais d’autres jobs qui leur procurent d’autre revenus EN PLUS de leur activité salarié. Voici quelques exemples réels : Coach (le plus courant), Airbnb, Pension, négoce en tout genre (voitures de luxe, machines en tout genre…) J’ai des exemples encore plus drôles et plus caricaturaux. Un Chef d’entreprise me disait “Je n’ai aucun moyen de motiver mes salariés en terme de primes : leurs activités connexes leur rapportent plus”.
Celà d’ailleurs renforce (à mon sens) la nécessité de trouver un moyen de rémunérer davantage les emplois postés (profs, cantiniers, chauffeurs…) car eux ne peuvent pas démultiplier leurs sources de revenus.
(6) Dés lors, je pense que l’Industrie… avec des emplois postés… en Province…n’intéressera dans le fond personne.
(7) Nous reste à redévelopper la France autour de ces pôles existants : nucléaire, aviation, armes, luxe, vignoble, musée, tourisme
(8) A titre personnel, j’en veux énormément au PS d’etre devenu ce parti “défenseur de la bureaucratie”, aux Verts qui racontent absolument n’importe quoi et on antenne ouverte sur les médias publics -sans aucune contradiction-, à LFI…Comme je l’ai lu quelque part, “Idelogy has consequences”. La France chute, c’est aussi le résultat d’un bourrage de crane médiatique qui dure depuis au moins 20 ans (Si vous écoutiez “La terre au carré” de Mathieu Vidard, vous voyez ce que je veux dire)
Longue vie au blog.
@ Damien
[A titre personnel, j’ai beaucoup de mal à croire à l’industrialisation où à la réindustrialisation, mais pour une raison que je n’ai pas vu évoquer. (1) D’abord sur le principe, il est quasi impossible de faire resurgir un ecosysteme de fournisseurs et de techniciens de maintenance à partir de rien. Mais passons.]
Je ne vois pas de raison de « passer ». Ici, vous énoncez un « principe » qui ne me semble pas justifié ni par la théorie, ni par l’expérience. Pourquoi serait il « impossible » de faire resurgir – ou surgir, d’ailleurs è un écosystème de fournisseurs et de maintenance ? Pensez à des pays comme la Corée, un pays de paysans pauvres en 1945, aujourd’hui une puissance industrielle. Même chose pour Taiwan. Et je ne vous parle même pas du Vietnam, qui en plus sortait d’une guerre qui avait virtuellement laisse le pays exsangue. Comment ces pays ont-ils bâti leur base industrielle ?
[(2) Ensuite, et c’est là mon point principal : qui va vouloir aller travailler sur site ? Les usines ne sont pas en ville…]
Et pourquoi ça ? Est-ce qu’il existe des lois qui interdisent les usines en ville ?
[Je travaille dans une grande entreprise française de l’énergie. Les RH vous diront qu’ils ne trouvent plus personne pour aller sur site : ils ne sont pourtant pas très exigeants. Sur les emplois non techniques, ils proposent de former les volontaires, même s’ils ne connaissent rien.
Les raisons sont multiples : d’abord les salaires ne sont pas attractifs,]
Mais, mon cher ami, nous vivons dans une société de marché, non ? Comment se fait-il, dans ces conditions, que les salaires « ne soient pas attractifs » ? Normalement, s’il y a beaucoup de demande et peu d’offre, les salaires devraient monter, non ? Sauf que non, les salaires ne montent pas. Ils baissent plutôt, comme le montre la « smicardisation de la société ». Pourquoi ? Parce que le capital peut s’investir à l’étranger, là où les gens acceptent de travailler pour une bouchée de pain. Et dans ces conditions, on ne va pas payer des bons salaires en France alors qu’on peut payer moitié moins en Bulgarie ou en Inde.
[ensuite les mariages se faisant désormais dans des classes sociales équivalentes, personne ne veut obliger son conjoint à aller en Province car il ne trouvera pas d’emploi. C’est vrai de la Province, mais c’est aussi vrai de villes par exemple comme Marseille, ou au final il y a peu de sièges sociaux. Ensuite, pour revenir sur la Province, quid des soins et des loisirs ? Enfin quid des enfants confinés dans de petites écoles rurales ?]
Vous noterez que rien de cela n’est bien nouveau. Je dirai même plus : vivre dans une petite ville de province vous isolait beaucoup plus des « soins et des loisirs » et de toute une panoplie de services lorsque Internet n’existait pas. Et pourtant, les gens y allaient. Pourquoi ?
[(3) L’émission de normes bureaucratiques externes (c’est du déjà vu) mais aussi internes atteint désormais des sommets. En interne, vous êtes sommés d’obéir aux injonctions de la Cyber, de la Souveraineté, du RGPD, de la responsabilité sociale et sociétale, des droits humains, de l’environnement …Et des filières (“cadrantes controllantes” comme le dit notre Président) ont vu le jour, bien dotées, desquelles émanent des injonctions (raison d’être, enjeux, objectifs, missions, ambitions…) dans une démesure telle (car non coordonnée) que plus personne n’accepte maintenant le rôle de Chef de Projet. Lequel chef ne s’occupe plus de son projet mais doit passer son temps dans des Comités. Ces filières sont persuadés d’œuvrer pour le bien commun (c’est peut etre exact), mais découragent absolument toutes les bonnes volontés]
Sur ce point, je suis d’accord avec vous. Mais c’est un problème qui se résout relativement facilement lorsque la volonté politique existe. L’exemple du chantier de Notre Dame le montre clairement.
[(5) J’en arrive à mon dernier point, les “side business” auxquels vous devriez vous intéresser. C’est ma découverte de l’été que je vous partage. En effet, le teletravail génère de nouveaux comportements : les salariés payés par l’Entreprise ont désormais d’autres jobs qui leur procurent d’autre revenus EN PLUS de leur activité salarié. Voici quelques exemples réels : Coach (le plus courant), Airbnb, Pension, négoce en tout genre (voitures de luxe, machines en tout genre…) J’ai des exemples encore plus drôles et plus caricaturaux. Un Chef d’entreprise me disait “Je n’ai aucun moyen de motiver mes salariés en terme de primes : leurs activités connexes leur rapportent plus”.]
Là encore, il faut se demander comment on arrive à une situation où des activités finalement peu productives « rapportent plus » au travailleur qu’un salaire à l’usine. Je vous donne une idée de la réponse : c’est que la part prélevée par le capital devient tellement importante, que ce qui reste au travailleur n’a pas de quoi le motiver. Et pourquoi les salaires sont si bas ? Voir l’explication ci-dessus…
[(8) A titre personnel, j’en veux énormément au PS d’etre devenu ce parti “défenseur de la bureaucratie”, aux Verts qui racontent absolument n’importe quoi et on antenne ouverte sur les médias publics -sans aucune contradiction-, à LFI…Comme je l’ai lu quelque part, “Idelogy has consequences”. La France chute, c’est aussi le résultat d’un bourrage de crane médiatique qui dure depuis au moins 20 ans (Si vous écoutiez “La terre au carré” de Mathieu Vidard, vous voyez ce que je veux dire)]
Tout à fait !
[Longue vie au blog.]
J’essaye, j’essaye…