« Du temps que les femmes ne votaient pas, on faisait la guerre pour elles.
Maintenant qu’elles votent, on la fait pour le pétrole. Est-ce un progrès ? »
(Boris Vian)
Le prix du pétrole flambe, et avec lui, celui de l’ensemble des hydrocarbures fossiles : essence, gasoil, gaz naturel. Et tout à coup, les politiques s’affolent. La dictature du court terme étant ce qu’elle est, l’élection présidentielle pourrait se jouer sur le prix à la pompe. Ceux qui exercent le pouvoir ont peur qu’on leur reproche, ceux qui aspirent à l’avoir font assaut de solutions pour démontrer aux Français que s’ils étaient aux commandes, cela ne se passera pas comme ça.
Commençons par les premiers. Et parmi eux, le méprisant de la République, qui n’hésite pas à déclarer que la crise n’est pas de son fait, qu’elle ne tient pas aux décisions prises par lui et ses gouvernements successifs. C’est là une demi-vérité, et donc un demi-mensonge. Car si le blocage du détroit d’Ormuz est pour moitié responsable de la situation, il y a un autre volet qu’on cherche à occulter, celui des sanctions contre la Russie, dont l’effet est de nous priver de la possibilité d’acheter gaz et pétrole russe. Il faut regarder l’histoire en face : les gouvernements européens ont fait le choix de pousser l’Ukraine – et autres pays de l’ancien pacte de Varsovie – à adhérer à l’OTAN, au risque de traverser la « ligne rouge » qui conduisait à la guerre. Ils ont ensuite fait le choix de sanctionner la Russie lorsque la guerre a éclaté. Il ne s’agit pas ici de discuter si ces décisions étaient ou non opportunes, mais de constater simplement qu’elles ont, comme toute décision politique, un coût. Un coût que notre président ne semble pas prêt à assumer devant les Français.
C’est là une perversion de la démocratie à laquelle on finit par s’habituer. Les princes qui nous gouvernent commandent les plats, mais ne nous parlent jamais du prix du menu. On le découvre plus tard, quand l’addition arrive. Et à ce moment-là, personne n’assume. Le calcul coût/avantage n’est jamais explicité et assumé devant les citoyens ex ante. On se contente de leur passer la facture ex post. Ceux-là même qui ont tenu les rênes de l’économie – n’est-ce pas, Bruno ? – nous expliquent que nous – j’insiste, nous, pas eux – avons été trop insouciants, trop dépensiers, et qu’il faut donc nous serrer la ceinture. Nous ne savons pas combien nous a coûté la décision de pousser l’Ukraine à adhérer à l’OTAN et l’ensemble de ses conséquences : aides directes, matériel militaire, concessions douanières, augmentation du prix de l’énergie, attaques hybrides russes, etc. Mais il nous faudra payer quand même. N’est-ce pas beau, la démocratie ?
Ceux qui n’ont pas exercé le pouvoir ont un problème différent. Pour eux, comme pour les deux explorateurs qui fuient le lion, il ne s’agit pas de courir plus vite que le lion, mais plus vite que leur camarade d’infortune. Il ne s’agit pas de résoudre le problème, mais de ne pas se faire dépasser par un concurrent à l’heure de séduire les électeurs. Et du coup, on assiste à une surenchère de propositions plus alléchantes les unes que les autres – la dernière en date, dans la bouche de l’ineffable Ségolène Royal, de ramener l’essence à 1,7 € le litre en supprimant taxes et certificats d’économie d’énergie. Mais qui ont toutes un point commun : elles distribuent de l’argent magique, ou pour le formuler d’une façon plus exacte, cherchent à donner l’illusion aux Français qu’ils peuvent consommer un carburant qui n’existe pas.
Parce qu’au fond, c’est là le problème. Le volume d’hydrocarbures disponibles du fait de la fermeture du détroit d’Ormuz et de la guerre d’Ukraine a diminué de quelque 30% en moyenne par rapport à la situation pré-conflits. Et comme – à la gestion des stocks près, stocks qui ne sont pas infinis – on ne peut consommer des hydrocarbures qui ne sont pas produits, la consommation doit fatalement baisser globalement d’un volume équivalent à la baisse de production. C’est purement mathématique.
La situation actuelle met en relief la problématique que j’appelle celle de l’illusion monétaire, avec laquelle les lecteurs réguliers de ce blog sont familiers. Le gouvernement peut distribuer de l’argent, c’est-à-dire, des petits papiers – ou des fichiers informatiques, peu importe – avec des chiffres dessus, en quantité quasi-illimitée quitte à s’endetter. Mais il ne peut distribuer des frigos, des appartements, des voitures, des côtes de veau ou de l’essence que dans la mesure où ces biens sont produits. Et si un incident quelconque réduit la production de 30%, alors la consommation – là encore, aux stocks près – doit suivre. Et distribuer de l’argent aux consommateurs ou bloquer les prix ne changera rien à l’affaire : si la taille du gâteau se réduit, il faudra en manger moins. La question n’est donc pas comment permettre aux Français de continuer à rouler comme si de rien n’était. Il faudra qu’ils roulent moins. La seule question est de savoir comment la réduction sera partagée.
C’est le mécanisme de marché qui, dans l’état actuel des choses, régule la répartition. La réduction massive de l’offre alors que la demande reste constante provoque logiquement la montée des prix, et cela aura deux effets : d’une part, la production augmente, puisque des champs pétroliers ou des raffineries qui n’étaient pas rentables avec un baril à 50 $ le sont lorsque celui-ci est à 100 $. La hausse de production rapportée à la hausse du prix est ce qu’on appelle en économie « l’élasticité-prix » de l’offre de carburants. Elle est, au moins à court terme, faible. On ne met pas en production un nouveau champ pétrolier, on ne construit pas une raffinerie en quelques mois.
Le deuxième effet, plus important et rapide, est la baisse de la consommation. Devant un prix qui monte, les consommateurs iront chercher des alternatives lorsqu’elles existent, et se priveront lorsqu’elles n’existent pas. Ceux qui prenaient leur voiture choisiront la marche à pied ou les transports en commun, ou resteront chez eux.
Ces deux mécanismes aboutiront à un équilibre, qui correspondra à un prix plus élevé et une quantité de carburant consommé inférieure à ceux de l’équilibre initial. ET IL NE PEUT PAS EN ETRE AUTREMENT, je le répète, puisqu’on ne peut pas consommer du pétrole qui n’existe pas. C’est là qu’on comprend l’inanité de toute mesure générale, que ce soit le blocage des prix, la réduction des taxes ou la subvention. Pour le comprendre, considérons ce qu’on appelle la « courbe de la demande », et qui associe à chaque prix la demande associée. Cette courbe est décroissante : Plus le prix monte, et plus la demande se réduit.
Imaginons que le point d’équilibre pour lequel l’offre et la demande s’équilibrent soit de 3 €. Autrement dit, lorsque le propriétaire de la station de service affiche 3 € à la pompe, les clients qui se présentent pour charger chaque jour équilibrent exactement ce qu’il reçoit de la raffinerie. Maintenant, imaginons que le gouvernement réduit les taxes, et que cela aboutit à afficher un prix de 2 € à la pompe. Il y aura alors plus de clients qui se présenteront, et on ne pourra pas tous les satisfaire… et le propriétaire de la station aura tout intérêt à remonter le prix, puisque cela lui permettra de gagner plus d’argent sans perdre de clients, et cela jusqu’à ce que le prix affiché atteigne le point où la demande équilibre l’offre, c’est-à-dire, revienne à 3 €. Autrement dit, le fait de baisser les taxes ne fera pas baisser le prix affiché. Le seul effet sera de transférer l’argent prélevé auparavant par l’Etat dans la poche du vendeur de carburants… amusant lorsqu’on constate que certains parmi ceux qui proposent cette solution se présentent en adversaires du Grand Kapital.
La conclusion de ce simple raisonnement est évidente : lorsque les quantités disponibles sont fixées (autrement dit, lorsque l’élasticité-prix de l’offre est nulle), dans une régulation de marché le prix facial vu par le consommateur correspond au point où la demande équilibre l’offre, et cela quel que soit l’impôt prélevé. Bien entendu, on pourrait imaginer de s’affranchir de la régulation de marché, et lui préférer une régulation administrative, par exemple, par blocage des prix. Mais cela ne permet pas de s’affranchir de la contrainte matérielle : dans tous les cas, on ne peut pas consommer plus de carburant que celui qui est disponible.
Le véritable objectif n’est donc pas de permettre aux Français de continuer à consommer comme d’habitude. Cela est tout bonnement impossible. Le seul objectif réaliste est donc de partager du mieux qu’on le peut la pénurie, de choisir qui continuera à accéder au carburant, et qui devra limiter sa consommation. Ce qui revient soit à imposer une régulation administrative – c’est-à-dire, le rationnement, et donc à réserver des quotas de carburant à chaque catégorie – soit à manipuler le marché en accordant des tarifs préférentiels – par le biais de subventions ou de réductions d’impôts, peu importe – à certaines catégories, et donc à pénaliser les autres puisqu’il faut qu’au final on arrive à l’équilibre entre l’offre et la demande.
Cette régulation ne peut se faire en fonction des intérêts de tel ou tel lobby. Car il ne faut pas oublier que l’énergie est le sang qui irrigue l’ensemble de l’économie, et que les hydrocarbures représentent – dans le cocorico écologiste on a tendance à l’oublier – un peu moins de deux tiers de la consommation finale d’énergie. La pénurie énergétique se transmet forcément à l’ensemble de l’économie, avec des effets potentiellement bien plus graves que la simple montée des prix à la pompe qui semble obséder nos politiciens. Et j’insiste lourdement sur ce point : le véritable problème est la pénurie d’énergie, et non le prix, qui n’est qu’un indicateur qui mesure cette pénurie. C’est cette question qui devrait être la préoccupation du gouvernement et de ceux qui prétendent demain y être, et non le prix à la pompe. Il est certainement très triste que les enfants de Mme. X soient privés d’excursion, que M. Y doive rallonger son trajet quotidien d’une demi heure en prenant le train, que Mme. Z perde des clients parce qu’elle ne peut plus aller faire les ongles à domicile. Mais beaucoup plus grave serait que les transporteurs ne puissent plus approvisionner les usines, que les ambulances ne puissent plus aller chercher les malades.
En 1973, quand le choc pétrolier est arrivé, on ne s’est pas contenté de débattre de la baisse des taxes sur les carburants, on n’a pas cherché à caresser l’électeur en lui expliquant qu’il n’y avait pas de problème. Le gouvernement a pris des mesures immédiates pour réduire la consommation : abaissement de la vitesse sur les routes, extinction de l’éclairage public et arrêt des émissions de télévision à 23h (1), réduction de l’offre du transport aérien, réduction de la température dans les bâtiments, et une grande campagne pour réduire le gaspillage dont le slogan a marqué les esprits : « en France, on n’a pas du pétrole mais on a des idées ». Le gouvernement a aussi accéléré des programmes structurels comme le programme nucléaire… il a expliqué et défendu sa politique en appelant les Français à consommer moins. Ecoutons Georges Pompidou s’exprimant à l’ORTF le 20 décembre 1973 :
« il est certain que si la pénurie de pétrole devait se prolonger pendant des mois et des années, tous les pays finiraient par en subir les conséquences, directes ou indirectes, et que, par conséquent, le devoir du gouvernement est de se préparer à prendre, le cas échéant, des mesures sérieuses, des mesures graves. Il s’y prépare. Il n’est pas dit qu’il les prendra et il n’a besoin, en tout cas, de personne pour l’inciter à les prendre. Néanmoins, nous avons nommé un Délégué général à l’Énergie. Nous avons pris un certain nombre de textes qui nous donnent les moyens d’intervenir. Mais avant d’en arriver à ce type de mesures, je fais appel, et nous faisons appel avant tout à cette vertu traditionnelle, paraît-il, du peuple français qui est l’esprit d’économie. Économisons l’essence. Économisons l’électricité. Économisons le chauffage. Et cela, seul, suffira à diminuer notre consommation et par là même à parer à quelques difficultés d’importation et aussi à atténuer les effets sur la hausse des prix et sur notre commerce extérieur. Que tous les Français veuillent bien, en pareille matière, aider l’action gouvernementale, et mon Dieu, nous arriverons bien, je l’espère, à surmonter les difficultés. »(2)
Les Français ne semblent pas en avoir voulu à Pompidou ou lui avoir fait reproche : moins d’un an plus tard, ils élisaient à la présidence son ministre des finances…
C’est ce discours-là que nos hommes politiques hésitent à tenir. Faire de la pédagogie pour expliquer à l’électeur qu’on n’a qu’à lui offrir du sang, de la sueur et des larmes, ce n’est pas dans l’air du temps. Mieux vaut lui cacher les problèmes et surtout ne pas lui demander d’efforts. Qui osera expliquer aux français que la seule réponse rationnelle à la crise est réduire la consommation, et qu’il faut répartir la pénurie en fonction des intérêts de la nation, et non de ceux de tel ou tel groupe ? Et pourtant, en choisissant la facilité, nos hommes politiques scient la branche sur laquelle ils sont assis. A force de mentir aux Français, à force de cacher les dérapages qu’on ne découvre que lorsqu’ils explosent, à force d’occulter le coût des guerres qu’on engage et celui des décisions qu’on prend – ou qu’on ne prend pas – on a non seulement dévalorisé la parole politique, on a fait douter de la compétence de nos gouvernants. Si l’on veut que notre peuple se comporte comme un peuple adulte, il faut le traiter en adulte. Le rassurer quant à ses capacités à faire face à la crise, oui. Lui cacher que la crise est là et qu’il faudra des efforts pour y faire face, non.
Descartes
(1) Pour mesurer la portée de ces campagnes, il faut se souvenir qu’à l’époque plus de la moitié de l’électricité était produite en France à partir d’hydrocarbures. Réduire la consommation d’électricité était donc une bonne manière de réduire la facture pétrolière. C’est précisément le programme électronucléaire qui a radicalement changé la donne, en découplant le coût de l’électricité de celui des hydrocarbures. L’ouverture à la concurrence du domaine de l’électricité et la création d’un marché européen a rétabli en partie ce couplage, puisque beaucoup de nos « partenaires » européens produisent l’électricité en pointe à partir d’hydrocarbures – essentiellement du gaz – et que ce sont ces installations qui en général établissent le prix marginal à la pointe.
(2) L’entretien complet, qu’il est intéressant de comparer aux entretiens donnés par les présidents de la République plus récents, est disponible ici: https://www.georges-pompidou.org/portail-archives/entretien-journaliste-lortf-20-decembre-1973
L”inflation des prix de l’énergie est amendable par une politique économique raisonnée à court terme. En effet plus ils sont élevés moins les Français en consomment ce qui fait baisser l’activité économique donc les recettes fiscales de l’état. Egalement la baisse ou stabilité des prix a un effet mécanique inverse. Il est possible de jouer sur les prélèvements fiscaux soit par une TIPP flottante soit par une suppression de la TVA sur la taxation de l’énergie ce qui est une double imposition pour un même produit en principe illégal au point de vue du droit.
La conséquence économique de cette situation est la baisse drastique de la croissance qui va peser, accroître l’endettement public au-delà des 5% si loin des 3% exigés par nos engagements européens.
Vous décrivez fort bien l’incompétence et l’amateurisme de gens qui nous gouvernent au jour le jour et sont incapables de la moindre anticipation. Je pense qu’ils sont incapables de se remettre en question pour résoudre les problèmes dont ils sont notamment les auteurs. Cf une fameuse phrase de Bossuet. Je ne puis m’empêcher de penser, même si comparaison n’est pas raison, à la situation de la France en 1956/1958 résolue par des hommes neufs parce que ne faisant pas vraiment partie du système politique en vigueur.
Cette crise économique pourrait engendrer une crise financière dont les effets cumulatifs potentiels auront un impact sur la campagne électorale qui ne fait que commencer aussi.
@ Cording1
[L”inflation des prix de l’énergie est amendable par une politique économique raisonnée à court terme.]
Rappelons le problème : vous avez une baisse de la quantité de combustible disponible de l’ordre de 30%. Il faut donc que la consommation baisse. Or, la courbe de demande (autrement dit, celle qui donne pour chaque prix la quantité de combustible consommé) n’a aucune raison d’avoir changé. Il est clair donc que les prix doivent augmenter jusqu’à ce que la baisse de la consommation compense la baisse de la production.
Maintenant, expliquez-moi comment par une « politique économique raisonnée à court terme » vous arrivez à accomplir le miracle de faire baisser la consommation sans faire augmenter les prix…
[Il est possible de jouer sur les prélèvements fiscaux soit par une TIPP flottante soit par une suppression de la TVA (…)]
Non, justement. La TIPP flottante ou la suppression de la TVA auraient un effet si l’élasticité de l’offre était importante : en effet, l’effet de la fiscalité est que le prix vu par le vendeur et celui vu par l’acheteur ne sont pas les mêmes. C’est ce qu’on appelle le « coin fiscal ». Autrement dit, imaginons que sans imposition l’acheteur soit prêt à payer 2 € pour un litre et le vendeur soit prêt à fournir un litre pour 2 €. On est donc au point d’équilibre : si le vendeur demande 2,1 €, l’acheteur achètera moins, si l’acheteur offre 1,9 €, le vendeur vendra moins. Autrement dit, 2 € est le prix qui maximise la consommation. Maintenant, imaginons qu’on met un impôt de 0,2 € par litre. Lorsque l’acheteur propose 2 €, le vendeur ne « voit » que 1,8 €. A ce prix, il sera prêt à vendre moins d’un litre. Supprimer ou réduire l’impôt, c’est donc tendre vers le point d’équilibre optimum.
Mais cela ne marche que parce que le vendeur à des marges, autrement dit, qu’il peut augmenter les quantités vendues si le prix est intéressant. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, puisque le vendeur ne réduit pas ses ventes parce que les prix ne sont pas intéressants, mais parce qu’il ne trouve plus de carburant à offrir… C’est pourquoi la réduction de taxes ne fonctionne pas : quand l’élasticité-prix de l’offre est nulle, le « coin fiscal » disparaît.
[(…) TVA sur la taxation de l’énergie ce qui est une double imposition pour un même produit en principe illégal au point de vue du droit.]
Ah bon ? Pourriez-vous me citer quel principe du droit, quel texte législatif ou réglementaire interdirait « la double imposition pour le même produit ». Là, vous inventez : la « double taxation » est non seulement parfaitement légale, mais couramment pratiquée. Prenez les cas des alcools, qui sont l’objet d’une taxe spécifique, ce qui ne les empêche pas d’être sujets à la TVA. C’est le cas aussi de l’électricité, qui fait l’objet de contributions diverses qui se cumulent là encore avec la TVA.
[La conséquence économique de cette situation est la baisse drastique de la croissance qui va peser, accroître l’endettement public au-delà des 5% si loin des 3% exigés par nos engagements européens.]
Moins d’énergie, c’est moins de croissance et moins de production. C’est mécanique. Et les prix ou les déficits ne sont que les symptômes de ce problème de fond. Imaginer qu’il existe une « politique économique à court terme » qui rendrait insensible aux citoyens une réduction de 20% dans l’approvisionnement d’énergie me semble pour le moins osé.
[Vous décrivez fort bien l’incompétence et l’amateurisme de gens qui nous gouvernent au jour le jour et sont incapables de la moindre anticipation. Je pense qu’ils sont incapables de se remettre en question pour résoudre les problèmes dont ils sont notamment les auteurs.]
Pardon, pardon. Ces gens-là ne sont pas arrivé aux manettes par opération du Saint Esprit. C’est un peu facile de dire « c’est la faute des gouvernants ». Les gouvernants ont, certes, leurs responsabilités. Mais les citoyens – et notamment les couches qui ont les instruments intellectuels pour comprendre le monde – ont leur part de responsabilité.
[Je ne puis m’empêcher de penser, même si comparaison n’est pas raison, à la situation de la France en 1956/1958 résolue par des hommes neufs parce que ne faisant pas vraiment partie du système politique en vigueur.]
Neufs ? Oui, en partie. Mais en partie seulement. 1958 amena aux manettes des hommes de très haute qualité qui avaient été écartés du pouvoir par la logique politique de la IVème République. Mais ces gens n’étaient pas « neufs », au contraire. Beaucoup avaient tenu des responsabilités importantes dans la fonction publique dans la période précédente, d’autres pendant l’Occupation, dans la Résistance ou la France Libre.
L’un des problèmes que nous avons aujourd’hui, c’est que nous ne disposons plus d’un tel capital humain. Les grands corps de l’Etat, ceux d’où étaient sortis les hommes qui vont accompagner la remise en marche du pays après 1958 (Debré vient du Conseil d’Etat, Guillaumat, Besse ou Pecqueur du corps des mines…) ont été ravagés par les réformes successives de la fonction publique, par les privatisations, par la décentralisation. Quant aux politiques… mieux faut ne pas en parler. La brochette des candidats putatifs à la présidence de la République donne une idée du désastre.
[Cette crise économique pourrait engendrer une crise financière dont les effets cumulatifs potentiels auront un impact sur la campagne électorale qui ne fait que commencer aussi.]
Vous croyez ? Je crains que si la crise économique a un effet, ce sera du genre « sortez les sortants ». Mais de là à avoir un véritable débat sur l’ampleur des efforts et des sacrifices à faire pour sortir le pays de l’ornière et surtout de leur répartition…
“Sortez les sortants” c’est déjà la tendance que l’on observe dans le mesure où le bloc central peine à faire émerger un candidat crédible à Macron et que ce sont les extrêmes qui semblent le mieux placés.
La TVA selon son niveau a un impact sur la consommation donc la croissance et les revenus fiscaux. Une baisse de celle sur l’essence permettra une activité économique supérieure à celle actuelle, ou d’éviter une baisse de l’activité économique à venir. Ceci engendrera une compensation du manque à gagner. Je me réfère en cela à l’étude de Nicolas Meilhan reprise par Jacques Sapir. Par ailleurs la TIPP flottante a déjà été pratiquée par le passé. Nous risquons une pénurie d’énergie notamment de diésel alors il faudra la gérer, la répartir selon les intérêts économiques du pays en privilégiant telle ou telle catégorie sociale.
En ce qui concerne le personnel politique les apparences sont trompeuses tant le système est verrouillé par notamment les 500 parrainages exigés et rendus publics. Personne n’ose sortir du rang. Il est vrai que notre classe dirigeante actuelle est élue mais de plus en plus mal et par défaut. Quand on les sollicite sur ce sujet les Français aimeraient avoir un autre choix que celui qui leur est actuellement proposé toutes tendances confondues ne les satisfaisant pas.
Ce n’est pas parce que la double taxation est plus courante qu’elle est constitutionnelle. Comparaison n’est pas raison : on n’a pas besoin d’alcool pour conduire sa voiture pour aller travailler alors que l’essence est indispensable pour nombre de travailleurs de la France périphérique.
@ Cording1
[“Sortez les sortants” c’est déjà la tendance que l’on observe dans le mesure où le bloc central peine à faire émerger un candidat crédible à Macron et que ce sont les extrêmes qui semblent le mieux placés.]
Mais pourquoi, à votre avis, le « bloc central » peine autant à faire émerger un candidat crédible ? Peut-être parce qu’après dix ans de gouvernement du « bloc central », les Français peuvent constater le résultat, et que celui-ci n’est pas franchement fameux. Tout candidat du « bloc central » doit charger avec cet héritage. Ce n’est donc pas un problème d’hommes, mais de politiques. Ceux qui ont été les fidèles exécutants du macronisme sont coincés : soit ils promettent la rupture, et ils ne sont pas crédibles, soit ils promettent la continuité, ce que les Français rejettent.
[La TVA selon son niveau a un impact sur la consommation donc la croissance et les revenus fiscaux. Une baisse de celle sur l’essence permettra une activité économique supérieure à celle actuelle, ou d’éviter une baisse de l’activité économique à venir.]
Je crains que vous n’ayez pas bien compris le raisonnement. Dès lors que la quantité de pétrole disponible a baissé, la consommation doit elle aussi baisser. Et avec elle, l’activité économique. Baisser les taxes ne changera rien à cette réalité, parce qu’elle dérive d’une contrainte physique : on ne peut pas durablement consommer plus de pétrole qu’on ne produit. Le prix à la pompe, celui qui est vu par le consommateur, montera inéluctablement jusqu’à atteindre le niveau pour lequel la consommation aura baissé suffisamment pour équilibrer la production. Si vous réduisez la TVA, le seul effet sera de transférer l’argent qui allait auparavant aux caisses de l’Etat dans les poches des vendeurs de carburant.
[Ceci engendrera une compensation du manque à gagner. Je me réfère en cela à l’étude de Nicolas Meilhan reprise par Jacques Sapir.]
Je ne connais pas l’étude à laquelle vous faites référence, mais je connais le raisonnement général. Il est parfaitement valables dans un contexte où il y a une élasticité importante de l’offre au prix. Dans ce contexte, le fait de réduire la TVA (et donc du prix vu par le consommateur) provoque un rebond de la consommation, et donc de l’activité, qui est elle-même taxée. On peut discuter alors si la perte en TVA serait ou non compensée par les gains sur l’activité. Mais ici, ce n’est pas le problème : réduire la TVA ne produira pas de rebond de la consommation de carburants, tout simplement parce qu’il n’y a pas assez de carburant sur le marché.
[Par ailleurs la TIPP flottante a déjà été pratiquée par le passé.]
Oui, et les résultats n’ont pas été brillants… pourquoi croyez-vous que le dispositif a été abandonné ? Parce que, in fine, il s’est révélé très coûteux pour les finances publiques. Si en réduisant la TVA on obtenait une augmentation globale des ressources fiscales, les gouvernements se précipiteraient à baisser la TVA. Vous savez, ils ne sont pas plus idiots que nous…
[Nous risquons une pénurie d’énergie notamment de diésel alors il faudra la gérer, la répartir selon les intérêts économiques du pays en privilégiant telle ou telle catégorie sociale.]
Nous ne « risquons » pas, elle est déjà là. Elle n’apparaît pas nettement parce que le « signal prix » a bien joué son rôle et la consommation a diminué. Regardez d’ailleurs ce qui se passe dans les stations Total, qui ont plafonné le prix : elles sont très souvent en rupture de stock.
[En ce qui concerne le personnel politique les apparences sont trompeuses tant le système est verrouillé par notamment les 500 parrainages exigés et rendus publics. Personne n’ose sortir du rang.]
Le débat sur les 500 parrainages est un faux débat. Les organisations politiques ont largement la possibilité de proposer aux électeurs des choix alternatifs. Ils peuvent le faire dans le débat public, ils peuvent le faire à l’occasion des élections législatives, pour lesquelles il n’y a pas de « parrainage » à obtenir. Et puis, franchement, connaissez-vous un seul candidat qui, ayant proposé un choix pertinent et crédible, susceptible d’être soutenu par une majorité de Français – ou même une minorité importante – ait été empêché de se présenter du fait du manque de parrainages ?
[Il est vrai que notre classe dirigeante actuelle est élue mais de plus en plus mal et par défaut. Quand on les sollicite sur ce sujet les Français aimeraient avoir un autre choix que celui qui leur est actuellement proposé toutes tendances confondues ne les satisfaisant pas.]
De quels « Français » on parle ? Parce que les Français ne sont pas un tout homogène. Les classes intermédiaires, par exemple, s’accommodent fort bien du choix qui leur est proposé, tout comme la bourgeoisie financière. Quant aux couches populaires, une grosse partie se sent parfaitement représentée par Marine Le Pen, et une fraction par Mélenchon. Mais oui, il y a une frange – minoritaire – qui ne se considère pas représentée par aucun des candidats en lice. La question à se poser serait de savoir pourquoi, alors que cet électorat semble vacant, il n’apparait aucun candidat qui cherche à le récupérer.
La réponse à cette question est à mon avis simple : cet électorat sait ce qu’il ne veut pas, mais ne sait pas ce qu’il veut – ou pour être plus précis, veut des choses impossibles, et qu’il sait d’ailleurs être impossibles. Un électorat qui, certes, n’est pas content avec l’existant mais qui en même temps n’adhère à aucune alternative raisonnable. On l’a bien vu avec les gilets jaunes…
[Ce n’est pas parce que la double taxation est plus courante qu’elle est constitutionnelle.]
Oui, enfin, dans la mesure où elle est pratiquée depuis des décennies sur des domaines très variés, on aurait trouvé des juristes – dans le Conseil constitutionnel, le Conseil d’Etat ou même dans le milieu universitaire – pour s’en rendre compte, non ? Par ailleurs, je ne comprends pas très bien sur quelle disposition constitutionnelle précise vous vous fondez pour affirmer que la double taxation serait contraire à la constitution. A ma connaissance, le « bloc de constitutionnalité » ne contient que deux prescriptions de nature fiscale. Elles se trouvent dans la Déclaration de 1789 : « Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. » (art 13) et « Tous les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée » (article 14). Autrement dit, pour être conforme la contribution doit être « également repartie » (principe dit « d’égalité devant les charges publiques »), distribuée en raison de leurs facultés contributives (interdiction des « impôts confiscatoires »), et consenties par les citoyens (autrement dit, votée par le Parlement). Rien donc n’interdit la double imposition.
[Comparaison n’est pas raison : on n’a pas besoin d’alcool pour conduire sa voiture pour aller travailler alors que l’essence est indispensable pour nombre de travailleurs de la France périphérique.]
Certes, mais cela n’a aucun rapport avec la question de constitutionnalité de la double imposition dans un cas ou dans l’autre.
Excellentissime article !!!! Vite ! Une loi pour que sa lecture soit obligatoire par tous les citoyens qui exigent qu’on les considèrent en hommes et femmes politiquement responsables, et que tous les candidats à la Prez soient sommés de se positionner par rapport à tous votre argumentaire. Mais faut pas trop rêver…
Juste pour compléter, et ajouter un élément supplémentaire qui me semble important : l’aveuglement de presque tous les dirigeants Européens (dont Macron donc), devant la politique US qui a réussi avec un cynisme et une efficacité admirables, le grand chelem : couper toute possibilité de liens constructifs de l’UE avec la Russie, pour (entre autres bénéfices) devenir un fournisseur quasi monopolistique des énergies fossiles à l’UE, mettre la Chine dans un grand embarras (encore que la Chine, pas folle, peut se fournir chez les Russes…), etc etc etc.
On sait que Trump se tâte ces jours-ci pour couper ou non le robinet des exportations de Diesel vers l’UE (vu que sa propre politique a tout de même fini par provoquer une montée en flèche des prix aux USA mêmes, donc inflation, etc.). S’il stoppe les exportations du précieux gazole, ça sera tout bonnement une catastrophe brutale. D’une manière ou d’une autre, les USA encore et encore, ont de quoi tenir les Européens d’une main de fer, et cela à cause, infiniment bêtement, de l’aveuglement des dirigeants Européens principalement dans l’affaire Ukrainienne (De Gaule ! Au secours ! Ils sont devenus fous !).
PS : la France s’est peu à peu délestée des énergies fossiles du MO, mais s’est jetée dans le gueule du loup US sans parachute ! A suivre.
@ Sami
[Juste pour compléter, et ajouter un élément supplémentaire qui me semble important : l’aveuglement de presque tous les dirigeants Européens (dont Macron donc), devant la politique US qui a réussi avec un cynisme et une efficacité admirables, le grand chelem : couper toute possibilité de liens constructifs de l’UE avec la Russie, pour (entre autres bénéfices) devenir un fournisseur quasi monopolistique des énergies fossiles à l’UE, mettre la Chine dans un grand embarras (encore que la Chine, pas folle, peut se fournir chez les Russes…), etc etc etc.]
Comme disait un politicien anglais, il faut éviter de confondre léthargie et stratégie. On peut contempler les effets des politiques mises en œuvre par les Américains ou par les européens, mais croire que ces effets ont été planifiés, qu’ils ont été voulus et prévus par des cerveaux clairvoyants, c’est pousser le bouchon un peu trop loin.
L’objectif des Américains en Ukraine était d’affaiblir la Russie en poussant les Ukrainiens à piétiner la « ligne rouge » – que la Russie avait défini publiquement et sans aucune ambigüité – pour aboutir à une guerre d’usure. C’est pourquoi ils ont aidé les Ukrainiens juste assez pour qu’ils puissent résister, mais pas assez pour qu’ils puissent repousser l’attaque, ou jeter la Russie dans les bras de la Chine. Et le mouvement de balancier se poursuit : chaque fois que la Russie semble en passe de progresser, les Américains font mine de renforcer leur soutien à l’Ukraine… tout en ménageant la Russie. Mais ont-ils prévu l’effet de ce conflit sur l’économie européenne – et notamment allemande ? Je ne suis pas sûr. Ce ne sont pas les Américains d’ailleurs qui ont poussé l’UE à se tirer une balle dans le pied en prenant des sanctions. Zelenski d’ailleurs ne croyait pas que l’UE tiendrait cette ligne, sans quoi on se demande pourquoi prendre le risque de saboter le gazoduc North Stream. Vous noterez par ailleurs que lorsque Macron a fait mine de garder des canaux diplomatiques ouverts avec la Russie, ce n’est pas de Washington que la censure est venu, mais de nos « partenaires » européens – et du lobby eurolâtre.
[On sait que Trump se tâte ces jours-ci pour couper ou non le robinet des exportations de Diesel vers l’UE (vu que sa propre politique a tout de même fini par provoquer une montée en flèche des prix aux USA mêmes, donc inflation, etc.). S’il stoppe les exportations du précieux gazole, ça sera tout bonnement une catastrophe brutale.]
Oui. Mais là encore, je ne crois pas que ce soit quelque chose de voulu, de planifié. Nos hommes politiques n’ont plus vraiment de capacité à planifier, et d’ailleurs on peut se demander si cela les intéresse. Leur horizon dépasse rarement la prochaine échéance électorale. Ils avancent comme des aveugles, se cognant périodiquement sur les meubles. Et du coup, ils font ce que Napoléon considérait la pire des erreurs pour un politique : se laisser enfermer dans une situation à partir de laquelle il ne reste que des mauvaises solutions. Trump est l’exemple caricatural : il prend des décisions sans en peser les conséquences, puis pour réparer les conséquences de cette première décision il prend une autre décision toujours sans en peser les conséquences… et ainsi de suite. Et chez nous, ce n’est pas mieux : la plupart des politiques européennes ont abouti à l’effet contraire de celui proclamé. La zone Euro devait être une zone de croissance, elle est à la traine. L’ouverture des marchés de l’électricité et du gaz devait faire baisser les prix, c’est le contraire qui est arrivé.
[D’une manière ou d’une autre, les USA encore et encore, ont de quoi tenir les Européens d’une main de fer, et cela à cause, infiniment bêtement, de l’aveuglement des dirigeants Européens principalement dans l’affaire Ukrainienne (De Gaule ! Au secours ! Ils sont devenus fous !).]
Le problème est que la plupart des dirigeants européens regardent le monde sur une carte de randonnée, alors qu’il faudrait le regarder sur un planisphère. N’oubliez-pas que la plupart des pays européens sont très « provinciaux ». Pour les états de l’Europe centrale et orientale, ce qui se passe au Moyen orient, en Asie, en Afrique ou dans les Amériques n’a d’intérêt que dans la mesure où cela les touche directement. L’UE est devenu extrêmement « provinciale »…
Chic! Une leçon d’économie politique. Il me semble que cela faisait longtemps.
Je me permets un petit complément.
Si on ajoute à la réduction des quantités de carburant disponibles à la vente un blocage des prix qui affecterait trop la marge des distributeurs, il ne resterait à ces derniers que le choix entre la clé sous la porte ou le marché noir.
Cela rappellerait ce qui se faisait à une époque…
[Il faut regarder l’histoire en face : les gouvernements européens ont fait le choix de pousser l’Ukraine – et autres pays de l’ancien pacte de Varsovie – à adhérer à l’OTAN, au risque de traverser la « ligne rouge » qui conduisait à la guerre. Ils ont ensuite fait le choix de sanctionner la Russie lorsque la guerre a éclaté. Il ne s’agit pas ici de discuter si ces décisions étaient ou non opportunes…]
Je ne sais si vous la regardez de face ou de travers, l’histoire… Mais présenter comme un fait (évident, n’est-ce pas ?) la responsabilité des gouvernements européens dans la guerre que la pauvre Russie a été contrainte de mener contre l’agressive Ukraine relève au moins d’une lecture lourdement partiale de notre présent, en tout cas de votre obstiné tropisme europhobe. Désolant.
@ Claustaire
[« Il faut regarder l’histoire en face : les gouvernements européens ont fait le choix de pousser l’Ukraine – et autres pays de l’ancien pacte de Varsovie – à adhérer à l’OTAN, au risque de traverser la « ligne rouge » qui conduisait à la guerre. Ils ont ensuite fait le choix de sanctionner la Russie lorsque la guerre a éclaté. Il ne s’agit pas ici de discuter si ces décisions étaient ou non opportunes… » Je ne sais si vous la regardez de face ou de travers, l’histoire… Mais présenter comme un fait (évident, n’est-ce pas ?) la responsabilité des gouvernements européens dans la guerre (…)]
Je ne vois pas très bien où vous voyez dans mon commentaire le moindre élément de « responsabilité ». Regardons précisément ce que j’écris : contestez-vous la réalité du fait que « les gouvernements européens ont fait le choix de pousser l’Ukraine à adhérer à l’OTAN » ? Vous aurez du mal, tant les preuves de cet engagement sont nombreuses. Est-ce que vous contestez que la Russie avait fait de cette adhésion une « ligne rouge » ? Vous aurez du mal là encore, parce qu’il existe des dizaines de déclarations des autorités russes dans ce sens. Contesteriez-vous le fait que c’st l’Union européenne qui a fait le choix de sanctionner la Russie quand la guerre a éclaté ? Là encore, je vois mal quels seraient les arguments qui vous en feraient douter…
Voilà les trois affirmations que contenait mon commentaire. Voilà les trois choix qu’ont fait les européens. Je ne rentre pas dans le débat de savoir si ces choix étaient pertinents ou non, ou pour utiliser votre vocabulaire, s’ils étaient « justifiés ». Tout ce que je dis, c’est que ceux qui ont pris ces décisions doivent assumer les conséquences. On a le droit de penser que permettre à l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN vaut qu’on paye le carburant plus cher. Mais dans ce cas, il faut l’assumer, et non dire « l’augmentation des prix n’est pas le résultat de nos décisions ».
[que la pauvre Russie a été contrainte de mener contre l’agressive Ukraine relève au moins d’une lecture lourdement partiale de notre présent,]
Ce qui m’amuse, c’est la manière dont vous faites dire à mon commentaire ce qu’il ne dit pas. J’ai détaillé plus haut les trois affirmations que contenait mon texte. Aucune ne va dans le sens de qualifier les uns de « victimes » ou les autres « d’agresseurs ». Le système OTAN/UE a fait en sorte que l’Ukraine adhère à l’OTAN. C’est là un fait. On peut considérer cette politique comme une « agression » contre la Russie, ou bien comme un signe de paix. Je vous laisse le soin de cette qualification, mais mon texte ne prend pas de position.
De même, je dis que la Russie avait fait de cette adhésion une « ligne rouge ». Vous pouvez considérer cela comme l’acte normal d’une puissance qui n’entend pas se laisser entourer par des gouvernements hostiles, ou bien comme une violation inacceptable de la souveraineté d’un pays. Là encore, je vous laisse le choix. Je ne prends pas parti.
Enfin, s’agissant des sanctions, vous avez le droit d’estimer que c’était une réponse logique et proportionnée à une agression inacceptable, ou au contraire la prolongation d’une série de bévues qui vont coûter très cher aux européens pour un résultat discutable. Mais une dernière fois, ce n’est pas moi qui fais un choix entre ces deux options.
Qu’est ce qui vous fait voir une prise de parti qui n’est pas là ? Je vais me risquer une interprétation. Je pense que cette réaction – dont vous n’avez pas le monopole, loin de là – vient d’une forme de panique intellectuelle. Le choix de pousser l’Ukraine à traverser la ligne rouge, puis de la soutenir en lui versant des tombereaux d’argent et en imposant des sanctions nous coûtent très cher, et l’addition monte chaque jour. Et tout cela pour des résultats fort peu probants. Au fur et à mesure que les Français découvrent la douloureuse, ceux qui ont soutenu ces politiques vont devoir prendre leurs responsabilités. Et ça risque de faire mal. Raison de plus pour chercher à disqualifier ceux qui auraient l’outrecuidance de lier la facture avec les décisions prises. C’est pourquoi Macron prétend que « ce n’est pas la conséquence de décisions prises par le gouvernement », et c’est pourquoi vous cherchez à disqualifier mon commentaire avec des phrases comme la suivante :
« dans la voie en tout cas de votre obstiné tropisme europhobe. Désolant. »
Désolant, c’est le mot exact.
@ Descartes
[« les gouvernements européens ont fait le choix de pousser l’Ukraine à adhérer à l’OTAN »]
Vous sauriez étayer cette affirmation par des sources ? Il me semblait au contraire que Sarkozy et Merkel au contraire freinaient des 4 fers contre cette adhésion, peut être que ma mémoire me trompe. Sur quoi vous appuyez vous pour dire que la volonté de rejoindre l’OTAN procède d’une volonté des gouvernements Européens et pas d’une évolution de l’opinion publique Ukrainienne pour des raison internes à l’Ukraine ?
@ P2R
[Vous sauriez étayer cette affirmation par des sources ? Il me semblait au contraire que Sarkozy et Merkel au contraire freinaient des 4 fers contre cette adhésion, peut être que ma mémoire me trompe.]
Il ne faut pas confondre les déclarations de tel ou tel dirigeant, souvent destinées à l’opinion publique nationale, avec les politiques de long terme. Déjà en 1994 l’OTAN créait le dispositif des « partenariats pour la paix ». Celui-ci permettait de préparer l’adhésion à l’OTAN des états de l’Europe centrale et orientale après la fin de l’URSS et la dissolution du pacte de Varsovie. Et, oh ! surprise, l’Ukraine est le premier pays à signer un tel « pacte » le 8 février 1984.
En 2005, une nouvelle catégorie, celle du « dialogue intensifié » est créé par les dirigeants de l’OTAN lors du sommet de Vilnius, précisément pour arrimer l’Ukraine à l’OTAN.
En 2008, au sommet de Bucarest de 2008, les dirigeants de l’OTAN décident que l’Ukraine deviendra membre de l’Alliance avec le plan d’action pour l’adhésion (MAP) si elle le souhaite. L’affaire semble entendue, mais aux élections de 2010 les Ukrainiens élisent Viktor Ianoukovitch, dont la position est de maintenir l’Ukraine dans la neutralité. Le système UE/OTAN fomente le coup d’Etat qui le renverse en 2014 pour le remplacer par Vitor Ioutchenko qui, surprise surprise, reprend les négociations pour rentrer dans l’OTAN et l’UE. Il fera inscrire cet objectif dans la constitution en 2019 de manière à lier les mains de ses successeurs.
Tout le long de ce parcours, les dirigeants de l’OTAN ont approuvé les différentes étapes du « cliquet » qui ne pouvait conduire qu’à l’adhésion de l’Ukraine au système UE/OTAN. Quoique Sarkozy ou Merkel aient pu dire par ailleurs dans les médias…
[Sur quoi vous appuyez vous pour dire que la volonté de rejoindre l’OTAN procède d’une volonté des gouvernements Européens et pas d’une évolution de l’opinion publique Ukrainienne pour des raison internes à l’Ukraine ?]
Disons que le fait que le système UE/OTAN ait – de son propre aveu – joué un rôle essentiel dans le renversement du gouvernement élu de l’Ukraine lorsque celui-ci a manifesté sa volonté de ne pas adhérer est un bon indicateur…
@ Descartes
Merci beaucoup pour votre réponse.
[Disons que le fait que le système UE/OTAN ait – de son propre aveu – joué un rôle essentiel dans le renversement du gouvernement élu de l’Ukraine lorsque celui-ci a manifesté sa volonté de ne pas adhérer est un bon indicateur…]
Là encore, je n’ai pas connaissance des sources selon lesquelles l’OTAN ou l’UE auraient AVOUE avoir piloté Euromaïdan. Qu’ils l’aient fait, c’est une évidence. Mais l’aveu, ça, jamais entendu parler. Si vous pouvez m’éclairer… C’est que sur ce genre de sujet, vaut meiux être bien armé si on veut ne serait-ce que nuancer le récit dominant…
@ P2R
[Là encore, je n’ai pas connaissance des sources selon lesquelles l’OTAN ou l’UE auraient AVOUE avoir piloté Euromaïdan.]
“Piloté” certainement pas. Mais avoir joué un rôle essentiel, oui. Il y a par exemple les déclarations de Catherine Ashton, à l’époque haute représentante pour la politique étrangère. Il y a aussi les motions du Parlement européen. Il y a surtout les déclarations de la Commission et du Conseil affirmant que le refus de signer les accords d’association “ne reflétait pas la volonté du peuple ukrainien”, ce qui revenait à denier au gouvernement ukrainien la légitimité démocratique. L’Union européenne au aussi pris des sanctions contre le gouvernement du président Ianukovitch. Et finalement, l’Union européenne a répété qu’un gouvernement alternatif qui signerait les accords compterait avec le soutien économique de l’Union européenne. Ca vous suffit ?
@P2R : comme preuve de l’implication des USA, vous pouvez également rappeler aux sceptiques que Victoria Nuland, la secrétaire d’État US, avait fait le déplacement à Kiev pour distribuer des vivres aux émeutiers lors du coup d’état.
https://www.lexpress.fr/resizer/v2/JWVFIOMLWZEODGVMEGGCM4V44Y.jpg?auth=0481481187ef4d43d6999d926b7d24f57a6f5c5d82841c16397b94df93fde8c6
@P2R, @CZ
Victoria Nuland (à l’époque secrétaire d’état adjointe) n’est pas la seule à avoir fait le pélerinage à Kiev à l’époque de « l’EuroMaïdan » ; des sénateurs ont aussi fait le voyage (au moins feu John McCain, mais il me semble que ce n’est pas le seul…).
Pour les anglophones, je conseille la lecture de « Provoked » de Scott Horton, qui passe en revue plus de trente ans de relations étatsuniennes/russes.
@никто
Exact. L’épisode est même mentionné sur le site officiel du McCain Institute.
@ Descartes
(Ca vous suffit ?)
Pas vraiment. Tout ça c’est des faits concordants, qui prouvent la volonté de l’UE et de l’OTAN de voir le gouvernement Ianoukovitch tomber et être remplacé par un gouvernement “eurocompatible”. Ce que je ne conteste pas, au contraire. Par contre, parler d’un “aveu”, ça suppose une reconnaissance publique et retrospective des faits en question par l’UE ou l’OTAN. Or je ne crois pas que l’UE ait jamais avoué officiellement avoir joué un rôle essentiel dans Euromaïdan. A ma connaissance. Je pense au contraire que l’UE continue de faire comme si elle n’était pour rien dans les événements Ukrainiens, et n’avait fait que suivre le cour de l’histoire, qui, comme chacun sait, coule naturellement vers la démocratie libérale et l’adhésion aux valeurs de l’UE.
@ P2R
[Par contre, parler d’un “aveu”, ça suppose une reconnaissance publique et retrospective des faits en question par l’UE ou l’OTAN. Or je ne crois pas que l’UE ait jamais avoué officiellement avoir joué un rôle essentiel dans Euromaïdan.]
Je vois votre point. Oui, votre remarque est juste et utiliser le mot “aveu” est certainement excessif. Les leaders européens préfèrent effectivement maintenir la fiction d’une Ukraine qui aurait de sa propre initiative et sans influence extérieure cherché à rejoindre le système UE/OTAN.
Vous allez vous faire taper sur les mains par les néoféministes avec la citation de Boris Vian.
[Les Français ne semblent pas en avoir voulu à Pompidou ou lui avoir fait reproche : moins d’un an plus tard, ils élisaient à la présidence son ministre des finances…]
Pourquoi les politiques ne sont plus capables de tenir ce type de discours ?
@ Glarrious
[Pourquoi les politiques ne sont plus capables de tenir ce type de discours ?]
C’est une très bonne question. Je ne prétends avoir une réponse scientifique. Mon impression est que ce type de discours repose sur une logique du temps long qu’on pourrait résumer par « il faut se serrer la ceinture aujourd’hui pour en récolter les fruits demain ». C’était presque formulé dans ces termes dans le discours de mongénéral présentant le plan Rueff en 1958, et on le retrouve chez Pompidou en 1973. Or, la logique de notre civilisation aujourd’hui est le « tout, tout de suite ». Les désirs doivent être satisfaits immédiatement, et toute attente est une frustration intolérable. L’idée d’un effort ou d’un sacrifice au présent pour construire un futur radieux ne fait plus recette, et cela d’autant plus qu’à partir des années 1980 nos hommes politiques ont usé et abusé en demandant des sacrifices au nom de promesses d’avenir qui n’ont jamais été tenues – la construction européenne est peut-être l’exemple le plus éclatant : où est le « changer la vie » promis en 1981, « l’Europe sociale » qu’on nous avait raconté lors de la ratification du traité de Maastricht, la « zone de plus forte croissance du monde » qu’on nous avait fait miroiter lors de la création de l’Euro, « l’économie de la connaissance » du sommet de Barcelone ?
Regardez le discours politique : toutes les promesses que nos hommes politiques versent au débat sont toujours des mesures immédiates. Personne ne propose un programme à dix, vingt, trente ans. Et cela pour une raison simple : ça n’intéresse pas l’électeur, qui ne crois plus à la possibilité d’avoir une politique dans la continuité.
Je suppose que je ne serai pas le seul à critiquer votre raisonnement économique, du fait qu’il omet que nous sommes dans un marché mondial.
Baisser les taxes en France pour maintenir plus ou mois le prix à la consommation permettrait de compenser, en France, l’augmentation mondiale du prix qui permet d’équilibrer offre et demande.
Je prolonge donc votre raisonnement, en prenant en compte ce cadre mondial.
Une mesure de réduction des taxes ne serait finalement rien d’autre qu’une subvention publique, piochée dans le trou de la dette, et directement versée aux producteurs de pétrole non concernés pas les troubles géopolitiques. D’autant que, si la France ne prend pas sa part de l’effort mondial pour réduire la consommation, cela pèsera sur les prix mondiaux, qui augmenteront encore plus, et cela enrichira donc encore plus ceux qui font leur beurre sur cette crise.
Cette même mesure de réduction des taxes peut également être vue comme une subventions aux énergies fossiles, pour éviter aux français de faire les efforts nécessaires pour engager la transition écologique.
Comme souvent, les écolos, sur le sujet, sont les meilleurs. Entre Sandrine Rousseau, qui expliquait, en Septembre / Octobre 2021, qu’il fallait que le prix de l’essence augmente de 6 à 10 centimes le litre tous les ans, pendant au moins un quinquennat… Et Marine Tondelier qui réclame aujourd’hui une baisse du prix de l’essence financée par l’Etat !
On pourrait également argumenter sur le fait qu’il serait moralement scandaleux que la France s’approprie une plus grosse part du gâteau au détriment des autres pays…
@ Vincent
[Je suppose que je ne serai pas le seul à critiquer votre raisonnement économique, du fait qu’il omet que nous sommes dans un marché mondial.]
Ca fait plaisir de voir qu’il y en a qui suivent… oui, vous avez tout à fait raison. Je n’ai pas inclus le volet international dans mon raisonnement pour ne pas compliquer les choses, le but étant de faire comprendre pourquoi une quelconque manipulation des prix ne peut pas faire disparaître le problème de fond, à savoir, qu’il n’y a pas de pétrole pour tout le monde, du moins pour maintenir les niveaux de consommation d’avant crise. Le but était d’expliquer au lecteur qu’il faut toujours raisonner sur l’économie réelle, avant de chercher une traduction dans l’économie monétaire…
Mais vous avez raison : la question que j’ai posée de la répartition de la pénurie au niveau national est parfaitement transposable au niveau international. Sauf qu’au niveau international, il n’existe pas d’autorité centrale qui puisse organiser la répartition de la pénurie. L’international, c’est le règne du rapport de forces… même si un certain nombre d’accords internationaux permettent de mettre un peu d’ordre sous l’égide de l’agence internationale de l’énergie.
[Baisser les taxes en France pour maintenir plus ou moins le prix à la consommation permettrait de compenser, en France, l’augmentation mondiale du prix qui permet d’équilibrer offre et demande.]
Mais la question n’est pas le prix, mais la quantité. Si vous subventionnez, ce que vous faites en réalité c’est attirer au niveau international le pétrole vers la France, au détriment d’autres pays qui n’ont pas le même pouvoir d’achat – ou plutôt la même capacité d’emprunter pour le maintenir… bien entendu, pour attirer le pétrole vers la France vous êtes obligé de payer dans la poche des pétroliers des prix de plus en plus élevés, autrement dit, d’augmenter leurs profits.
[Je prolonge donc votre raisonnement, en prenant en compte ce cadre mondial. Une mesure de réduction des taxes ne serait finalement rien d’autre qu’une subvention publique, piochée dans le trou de la dette, et directement versée aux producteurs de pétrole non concernés pas les troubles géopolitiques. D’autant que, si la France ne prend pas sa part de l’effort mondial pour réduire la consommation, cela pèsera sur les prix mondiaux, qui augmenteront encore plus, et cela enrichira donc encore plus ceux qui font leur beurre sur cette crise.]
Exactement.
[Cette même mesure de réduction des taxes peut également être vue comme une subventions aux énergies fossiles, pour éviter aux français de faire les efforts nécessaires pour engager la transition écologique. Comme souvent, les écolos, sur le sujet, sont les meilleurs. Entre Sandrine Rousseau, qui expliquait, en Septembre / Octobre 2021, qu’il fallait que le prix de l’essence augmente de 6 à 10 centimes le litre tous les ans, pendant au moins un quinquennat… Et Marine Tondelier qui réclame aujourd’hui une baisse du prix de l’essence financée par l’Etat !]
Les écolos ne sont pas à une incohérence près. Il faut dire qu’ils ne sont pas les seuls qui, dans le dilemme entre défendre leurs idées et la basse démagogie, choisissent le deuxième terme de l’alternative. J’ai beaucoup admiré Georges Marchais lorsque durant la campagne de 1981 il est allé à Plogoff expliquer pourquoi il était favorable au projet de centrale nucléaire. Je doute qu’il y ait beaucoup de leaders politiques aujourd’hui qui auraient un tel courage.
[On pourrait également argumenter sur le fait qu’il serait moralement scandaleux que la France s’approprie une plus grosse part du gâteau au détriment des autres pays…]
Surtout qu’on n’a pas d’autre moyen de le faire que de s’endetter…
René,
la fulgurance de votre observation sur le retour au couplage électricité–fossiles dont le programme électronucléaire nous avait délivré, peut-être l’avez vous lue ailleurs mais moi pas et en tant que professionnel du secteur, je vous en remercie ; la tonalité jancovicienne de l’ensemble me ravit également et ne m’étonne pas, le Jean-Marc planificateur est assez communisant sur les bords…
Alors de grâce, votre double abrut… maléfique qui continue de célébrer la geste du dictateur judoka envoyant ses chars envahir un pays souverain en remake de la Grande Guerre Patriotique, essayant de faire glorieusement mourir de froid ses frères slaves (Grand Triomphe sur l’Occident décadent !), la main courageusement posée sur le révolver nucléaire des fois que ça tourne mal, sous des éléments de langages aussi minables que “la guerre a éclaté” (oh la belle forme impersonnelle !) à cause de “la ligne rouge” (oh la belle rouge), envoyez-le blogguer ailleurs : il y aura plein d’adeptes – peut-être davantage même que vous ici, mais ça permettra de vous lire sans schizophrénie ni sentiment d’être pris par l’autre pour le dernier des …
Affectueusement
@ Bertrand
[Alors de grâce, votre double abrut… maléfique qui continue de célébrer la geste du dictateur judoka envoyant ses chars envahir un pays souverain en remake de la Grande Guerre Patriotique, essayant de faire glorieusement mourir de froid ses frères slaves (Grand Triomphe sur l’Occident décadent !), la main courageusement posée sur le révolver nucléaire des fois que ça tourne mal, sous des éléments de langages aussi minables que “la guerre a éclaté” (oh la belle forme impersonnelle !) à cause de “la ligne rouge” (oh la belle rouge), envoyez-le blogguer ailleurs]
Si vous n’aviez pas terminé votre texte par un « affectueusement… », j’aurais moins de scrupules à vous répondre comme je vais le faire. Mais je vais essayer de ne pas me laisser influencer.
D’abord, épargnez moi les grandes envolées lyriques et autres recours de propagande. Est-ce qu’en qualifiant Poutine de « dictateur judoka » comme si son statut électoral ou sa pratique sportive avaient un rapport avec l’afaire, en parlant de « ses chars » comme si les armées appartenaient à un homme seul, vous faites avancer le débat ? Je ne le pense pas. Au contraire : c’est une manière de refuser d’ouvrir la discussion. Poutine est un être diabolique, et il est inutile de chercher à comprendre les raisons du diable, puisqu’il n’agit que par amour du mal.
Ma position est diamétralement opposée à la vôtre. Je reprends à mon compte l’excellente remarque du personnage joué par Jean Renoir dans « La règle du Jeu » : « ce qu’il y a de terrible dans ce monde, c’est que tout le monde a ses raisons ». Et si l’on veut faire de la politique, il est essentiel de chercher à comprendre les raisons de chacun. Maudire le « dictateur judoka » qui « envoie ses chars » ne nous avance à rien dans cette compréhension.
La réalité est qu’après la chute du mur, et malgré les assurances données verbalement par les puissances occidentales, le système UE/OTAN a cherché à entourer la Russie ex-soviétique d’états adhérant à une alliance clairement hostile à la Russie. Il n’est pas difficile à comprendre quelle a pu être la réaction des dirigeants russes devant cette volonté. A de multiples reprises ils ont indiqué quelles étaient pour eux les « lignes rouges » au-delà desquelles ils se considéreraient obligés d’intervenir. Et ils l’ont fait lorsque ces lignes ont été franchies, par exemple, en Georgie. L’attaque russe en Ukraine n’était donc pas la lubie d’un « dictateur » qui « envoie ses chars », mais la continuité d’une politique mûrement réfléchie et par ailleurs parfaitement rationnelle : aucun pays ne se laisse encercler sans réagir.
Après, on peut se poser toute une ribambelle de question pour savoir si les « raisons » en question sont légitimes, conformes au droit des gens ou à la morale. C’est un débat très intéressant, mais qu’on ne peut régler par l’appel à des principes, tout simplement parce que nous-mêmes nous asseyons sur ces principes quand cela nous arrange. Prenons quelques exemples si vous le voulez bien : l’Iran est une nation souveraine, et pourtant les gouvernements européens trouvent parfaitement normal de décider qu’elle n’aura pas le droit de développer l’arme nucléaire, et d’intervenir y compris militairement pour les empêcher de la développer. Autrement dit, lorsque nous estimons que notre propre sécurité – ou plus banalement nos intérêts – sont menacés, la souveraineté des états et le libre choix de leurs peuples passe par pertes et profits. Et la même chose peut être dite vis-à-vis de l’invasion de l’Irak par les américains : je ne me souviens pas que l’Union européenne ait envisagé des sanctions contre le « président golfeur » qui a « envoyé ses chars » écraser la souveraineté irakienne. Je me souviens même d’un premier ministre britannique qui s’est fait l’écho des mensonges servant à justifier cette atteinte aux grands principes qui sont aujourd’hui invoqués pour rejeter l’intervention russe en Ukraine.
C’est pourquoi personnellement je ne m’intéresse pas trop aux débats sur le fait de savoir qui a raison et qui a tort. Je m’attache plutôt à comprendre les raisons des uns et des autres. La paix ne viendra pas de l’application d’on ne sait quel principe abstrait, mais d’un équilibre dans lequel les « raisons » des uns et des autres auront été prises en compte. Faire la paix entre la Russie et l’Ukraine, c’est trouver un compromis dans lequel la sécurité de l’une comme de l’autre soient garanties. Une telle proposition avait été mise sur la table et fait l’objet d’un accord verbal : la neutralisation de l’Europe centrale, créant ainsi un ensemble d’Etats n’appartenant à aucune alliance militaire et dont la sécurité serait garantie. Les puissances occidentales ont préféré abandonner cette logique pour lui préférer celle du « containment ». La Russie a compris qu’elle n’avait le choix qu’entre accepter l’encerclement ou réagir militairement. Chacun a fait un choix, et la situation actuelle en est la conséquence. Ceux qui ont fait ces différents choix doivent en assumer leurs responsabilités.
Bien sur, il est beaucoup plus facile de rejeter la faute sur l’autre, de décider que nous avons toujours fait les bons choix, et que la situation est la seule et exclusive faute d’on ne sait quel « dictateur judoka ». Mais je vous prie de m’excuser, j’oubliais un moment que nous sommes le camp du Bien, et que nos actions ne sont motivées que par la volonté de faire triompher la paix et la dignité humaine… d’ailleurs, le système UE/OTAN le démontre chaque jour par son action soutenue pour la défense de nos principes à Gaza.
Macron en train de franchir la ligne rouge… : -)
https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/non-le-visage-d-emmanuel-macron-eclaire-de-rouge-n-est-pas-un-signe-de-satan_8192741.html
@ claustaire
[Macron en train de franchir la ligne rouge… : -)]
Il y a bien des gens pour croire que le type en blanc à côté de Macron est infaillible et qu’il est le représentant du Christ sur terre…
Par contre, on s’étonnera de la facilité avec laquelle vous acceptez qu’un dictateur en nostalgie impérialiste prétende pouvoir fixer aux démocraties de pays indépendants telle “ligne rouge” dont le franchissement entraînerait la guerre…
@ claustaire
[Par contre, on s’étonnera de la facilité avec laquelle vous acceptez dictateur en nostalgie impérialiste prétende pouvoir fixer aux démocraties de pays indépendants telle “ligne rouge” dont le franchissement entraînerait la guerre…]
Vous avez du mal à admettre le fait que nous ne nous situons pas sur le même plan. Pour vous, c’est une question morale : il s’agit de rechercher où se trouve le « bien » et où se trouve le « mal », de condamner les uns et louer les autres. Moi, je me situe sur un plan politique. Le fait est qu’il y a un homme qui gouverne la Russie, qui pose des « lignes rouges », et qui est prêt à aller à la guerre pour les défendre, et qu’il a le pouvoir de le faire. C’est là un fait, et cela restera un fait que je « l’accepte » ou pas. A partir de là, on peut réfléchir à la politique la plus adaptée pour défendre nos intérêts dans ce contexte. Et cette réflexion nécessite de bien comprendre quelles sont les « raisons » qui poussent Poutine à agir.
TOUS les gouvernements dans ce bas monde fixent des « lignes rouges », c’est-à-dire, les limites au-delà desquels ils feront usage de la force pour défendre leurs intérêts, même si cela suppose de piétiner le droit. Et ils continueront à le faire, que cela vous plaise ou non. Déjà dans la Rome antique on constatait que « salus populo suprema lex esto » (« le salut du peuple est la loi suprême »), cet cela n’est pas près de changer. Par ailleurs, il est notable comment certaines « lignes rouges » ne semblent pas poser de problème. Que pensez-vous par exemple de la « ligne rouge » fixée par le système UE/OTAN à l’Iran sur la possession de l’arme nucléaire ? En quoi cette « ligne rouge » est plus ou moins légitime que celle fixée par Poutine à l’Ukraine ? En quoi « l’indépendance » iranienne serait-elle d’une autre nature que celle de l’Ukraine ? Ou pensez-vous que l’occident a reçu d’une puissance supérieure le droit divin de fixer des « lignes rouges » aux autres, sans réciprocité ?
La question n’est donc pas de savoir si tel ou tel gouvernement a le droit de fixer des « lignes rouges ». La question est de savoir qu’est ce qu’on fait une fois qu’ils l’ont fixées. On peut s’abstenir de les franchir, ce qui suppose de renoncer à certaines choses. Ou bien on peut faire le choix de les franchir, et c’est la guerre. L’Ukraine avait le choix entre la neutralité et la paix avec son voisin, ou bien d’adhérer à l’OTAN et risquer la guerre. Encouragée dans ce sens par le système UE/OTAN, elle a fait le choix de la guerre. Dans mon papier, je n’approuve ni ne désapprouve ce choix, je me contente de le constater, et de dire que ceux qui l’ont fait – et ceux qui l’ont encouragé – doivent en assumer la responsabilité.
Vous préféreriez en fait que je m’engage dans la rhétorique condamnatoire. Je m’y refuse, tout simplement parce que je ne voie pas l’utilité. Au contraire, cela est néfaste parce que rentrer dans cette logique c’est refuser d’analyser la situation dans toute sa complexité. Prenez le terme « dictateur en nostalgie impérialiste », utilisé (à tort à mon avis) pour caractériser Poutine. En quoi cette formule, qui relève de la rhétorique condamnatoire, vous aide à analyser la situation ? Au contraire, elle l’obscurcit. D’abord, le fait que Poutine soit un « dictateur » ne change rien à l’affaire : un dirigeant démocratique aurait pu parfaitement prendre la décision de faire la guerre si les « lignes rouges » fixées par lui étaient franchies : Bush en Irak, Trump dans le Golfe, Netanyahu dans ses différentes interventions sont d’excellents exemples, sans compter le bombardement de la Serbie, auquel ont participé bon nombre de membres de l’OTAN dotés de gouvernements tout à fait “démocratiques”. Et ensuite, attribuer sa décision sans analyse à une caractéristique personnelle (« nostalgie impérialiste ») occulte le fait qu’il ne s’agit pas de la décision d’un homme seul, mais d’un système, et que celle-ci repose sur un ensemble très complexe d’intérêts.
@ Descartes
Cette réponse exprime à 100% comment je vois les choses, c’est articulé plus clairement que je n’aurais su l’organiser. Je me permettrai, si vous le voulez bien, de la reprendre telle quelle lors de “diners en ville”.
@ Bob
[Cette réponse exprime à 100% comment je vois les choses, c’est articulé plus clairement que je n’aurais su l’organiser. Je me permettrai, si vous le voulez bien, de la reprendre telle quelle lors de “diners en ville”.]
Mais… je vous en prie. Je ne prétend à aucun copyright, et rien ne me ferait plus plaisir que de voir mes idées diffusées!
@Descartes
[l’Iran est une nation souveraine, et pourtant les gouvernements européens trouvent parfaitement normal de décider qu’elle n’aura pas le droit de développer l’arme nucléaire, et d’intervenir y compris militairement pour les empêcher de la développer]
Pour l’arme nucléaire, je serais plus nuancé, l’Iran étant (encore) signataire du TNP, on peut trouver normal que les autres signataires s’inquiètent de ça. En revanche, les rodomontades sur le fait que l’Iran n’ait pas le « droit » d’enrichir pour du nucléaire civil (3,5% pour l’énergie et ±20% pour usages médicaux, si je ne dis pas de bêtises), ça ne devrait même pas porter à discussions.
Entièrement d’accord avec le reste de vos exemples, auxquels on pourrait en ajouter pas mal d’autres…
@ никто
[Pour l’arme nucléaire, je serais plus nuancé, l’Iran étant (encore) signataire du TNP, on peut trouver normal que les autres signataires s’inquiètent de ça.]
Autrement dit, pour vous, il suffirait que l’Iran sorte du TNP pour que « les autres signataires » cessent de s’inquiéter ? Bien sûr que non. Il y a certes un droit international, qui règle plus ou moins bien les conflits lorsqu’ils sont de faible intensité. Mais lorsqu’un intérêt vital est menacé, le principe énoncé déjà par les Romains – « salus populo suprema lex esto » (« le salut du peuple est la loi suprême ») – devient la seule loi, y compris lorsque cela amène à violer ouvertement le droit international. Lorsque les Américains ont envahi l’Irak au nom du danger que représentaient les armes de destruction massive attribuées à Saddam Hussein, personne n’a songé à mettre en place des sanctions contre l’envahisseur. Lorsqu’Israël bombarde l’Iran au nom du danger que représente son programme nucléaire, personne ne sanctionne. Mais lorsque la Russie, s’estimant menacée par l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, les sanctions s’abattent contre l’infâme agresseur au nom du « droit international ». Avouez que c’est étrange, cette vision du droit à géométrie variable…
Il y a dans ce discours une formidable hypocrisie. Alors que l’occident piétine allègrement du droit international lorsque son intérêt le commande, il devient sacré lorsqu’il est violé par ses adversaires…
@Descartes
[Autrement dit, pour vous, il suffirait que l’Iran sorte du TNP pour que « les autres signataires » cessent de s’inquiéter ? Bien sûr que non]
Je disais juste que le fait que l’Iran soit signataire du TNP fournissait un prétexte légitime (au regard du droit) pour demander des vérifications à ce sujet ; je suis tout à fait d’accord avec vous sur les rapports entre le droit et la force, et si j’ai pu donner une autre impression, je me suis mal exprimé…
J’irai même un peu plus loin, il ne me semble pas (ou je l’ai raté) qu’un seul des pays visés par les agressions « occidentales » n’ait demandé au conseil de sécurité de l’ONU de voter des sanctions contre l’agresseur. Ces sanctions n’auraient certes eu aucune chance d’être adoptées, mais ça me paraît être une réponse diplomatique intéressante…
@ никто
[Je disais juste que le fait que l’Iran soit signataire du TNP fournissait un prétexte légitime (au regard du droit) pour demander des vérifications à ce sujet ; je suis tout à fait d’accord avec vous sur les rapports entre le droit et la force, et si j’ai pu donner une autre impression, je me suis mal exprimé…]
Merci de la précision. Mais je pense qu’il ne faut pas confondre deux choses. Le TNP est un texte par lequel les pays « dotés » (autrement dit, disposant de l’arme nucléaire à la date de signature du traité) s’engagent à assister les pays « non-dotés » à développer les applications civiles du nucléaire, et en échange les états « non-dotés » s’engagent à ne pas rechercher à développer l’arme nucléaire. L’Agence internationale de l’énergie atomique est chargée de vérifier que les états non-dotés respectent leur engagement.
Mais en droit, le non-respect des engagements peut donner lieu à l’exclusion du pays en question des bénéfices du TNP, mais certainement pas à l’usage de la force. Le fait qu’un pays ne respecte les obligations d’un traité rend caduques les obligations de l’autre partie, les traités ayant force de loi « sous réserve de réciprocité ». Mais, la « politique de la canonnière » – autrement dit, l’utilisation de la force pour obliger un pays à respecter un traité – est passée de mode depuis la fin du XIXème siècle.
[J’irai même un peu plus loin, il ne me semble pas (ou je l’ai raté) qu’un seul des pays visés par les agressions « occidentales » n’ait demandé au conseil de sécurité de l’ONU de voter des sanctions contre l’agresseur. Ces sanctions n’auraient certes eu aucune chance d’être adoptées, mais ça me paraît être une réponse diplomatique intéressante…]
En général, placés devant le fait accompli les membres du Conseil de sécurité ont préféré négocier les conditions de la stabilisation de la situation plutôt que de chercher à déposer une motion pour des sanctions qui n’a guère de chance d’être votée.
@Descartes
Vous m’énervez (je plaisante) à poser par écrit beaucoup mieux que moi ce que j’en pense ;)Je rebondis sur ce point : « les pays « dotés » s’engagent à assister les pays « non-dotés » à développer les applications civiles du nucléaire, et en échange les états « non-dotés » s’engagent à ne pas rechercher à développer l’arme nucléaire ». J’avais déjà pensé à ça, mais est-ce qu’on pourrait dire que les pays dotés signataires n’ont pas respecté leurs obligations (sauf peut-être la Russie avec la présence de Rosatom) en n’aidant pas l’Iran à se doter de capacité nucléaire civile ?
[En général, placés devant le fait accompli les membres du Conseil de sécurité ont préféré négocier les conditions de la stabilisation de la situation plutôt que de chercher àdéposer une motion pour des sanctions qui n’a guère de chance d’être votée.]
Pour les membres (en particulier permanents) du Conseil de sécurité, oui (quoique, cf. https://news.un.org/fr/story/2022/02/1115192 proposé entre autres par les États-Unis). Mais je parlais du pays visé (en l’occurrence l’Iran, mais ça pourrait s’appliquer à d’autres) qui demanderait au Conseil d’examiner la question. En particulier, c’est quelque chose qui a été fait en 2022 contre la Russie (cf. lien précédent) qui a évidemment opposé son véto. J’ai l’impression que les adversaires des États-Unis n’essayent même pas, et je me demande quelle est la raison derrière (est-ce juste pour éviter de perdre du temps) ?
@ никто
[Vous m’énervez (je plaisante) à poser par écrit beaucoup mieux que moi ce que j’en pense ;)]
Vous me flattez… et pourtant je me risque à ouvrir mon bec !
[Je rebondis sur ce point : « les pays « dotés » s’engagent à assister les pays « non-dotés » à développer les applications civiles du nucléaire, et en échange les états « non-dotés » s’engagent à ne pas rechercher à développer l’arme nucléaire ». J’avais déjà pensé à ça, mais est-ce qu’on pourrait dire que les pays dotés signataires n’ont pas respecté leurs obligations (sauf peut-être la Russie avec la présence de Rosatom) en n’aidant pas l’Iran à se doter de capacité nucléaire civile ?]
En fait, le texte est assez intéressant :
« Toutes les Parties au Traité s’engagent à faciliter un échange aussi large que possible d’équipement, de matières et de renseignements scientifiques et technologiques en vue des utilisations de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, et ont le droit d’y participer. Les Parties au Traité en mesure de le faire devront aussi coopérer en contribuant, à titre individuel ou conjointement avec d’autres États ou des organisations internationales, au développement plus poussé des applications de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, en particulier sur les territoires des États non dotés d’armes nucléaires qui sont Parties au Traité, compte dûment tenu des besoins des régions du monde qui sont en voie de développement. »
On peut en effet considérer que l’interdiction par un état doté d’exportation de certaines technologies liées à l’usage pacifique de l’énergie nucléaire à destination de l’Iran viole les obligations souscrites sous le traité.
[« En général, placés devant le fait accompli les membres du Conseil de sécurité ont préféré négocier les conditions de la stabilisation de la situation plutôt que de chercher à déposer une motion pour des sanctions qui n’a guère de chance d’être votée. » Pour les membres (en particulier permanents) du Conseil de sécurité, oui (quoique, cf. https://news.un.org/fr/story/2022/02/1115192 proposé entre autres par les États-Unis).]
Je parlais des interventions américaines. Les motions demandant des sanctions contre l’URSS naguère ou contre la Russie – mais aussi contre la Chine – sont récurrentes.
Le problème de déposer une telle motion tient à la dynamique même des relations internationales. Une motion de ce type oblige chaque pays à se déterminer publiquement. Lorsqu’un projet de résolution demande des sanctions contre les Etats-Unis, cela met ses amis au conseil de sécurité de choisir entre se dédire ou encourir la rage des Américains (et on sait que ceux-ci n’hésitent pas à “punir” ceux qui leur tiennent tête, même lorsqu’il s’agit d’alliés de longue date). Autrement dit, en demandant le vote d’une telle motion le pays agressé met en difficulté ses propres amis pour un résultat très maigre, puisque du fait du véto le projet n’a aucune chance d’être voté.
Une petite question: comment fait l’Espagne pour garder des prix bas pour leurs carburants ? Démagogie ?
Votre analyse est pourtant tellement frappée du sceau de la logique !
@ Paul
[Une petite question: comment fait l’Espagne pour garder des prix bas pour leurs carburants ? Démagogie ?]
Lorsqu’on examine l’effet des prix du carburant sur la consommation, il ne suffit pas de comparer les prix faciaux. Ce qui importe, c’est le rapport entre le prix du carburant et le revenu. Si vous gagnez 2000 €/mois, passer le litre d’essence de 2 à 2,5 € aura un effet radical. Si vous gagnez 10.000 €/mois, l’effet sera bien moins dramatique.
Or, lorsque vous faites une comparaison “à parité de pouvoir d’achat”, vous vous apercevez que les prix en Espagne ne sont pas si “bas” que ça. Prenons l’essence (euro 95). En Espagne, le prix moyen est de 1,94 € le litre, contre 2,16 € en France. Soit 11% de moins. Maintenant considérons les pouvoirs d’achat. Le SMIC espagnol est de 1400 € brut par mois, contre 1800 € en France, soit un écart de quelque 20%. Ou bien prenons le salaire brut médian, plus représentatif: il est de 24.000 € en Espagne, contre 33.000 € en France, soit un écart de 37%. Autrement dit, si l’on rapporte le prix du litre de carburant que ce soit au salaire minimum ou médian, on trouve que le carburant en termes relatifs est plus cher en Espagne qu’en France. Un smicard espagnol ne pourrait acheter avec son salaire que 722 litres d’essence, un smicard français 842.
Cela vous explique peut-être pourquoi le gouvernement espagnol est obligé de subventionner le prix du carburant, bien plus que le gouvernement français…
@ Decartes
Dans ce contexte de pénurie d’essence et de cherté de celle-ci, comment considerez-vous globalement la voiture électrique (VE) ?
Quelle votre opinion, aussi, sur l’aspect “bon pour la planète” de la VE ?
@ Bob
[Dans ce contexte de pénurie d’essence et de cherté de celle-ci, comment considérez-vous globalement la voiture électrique (VE) ?]
Je pense que ceux qui croient que la voiture électrique va permettre d’une certaine manière de conserver le modèle de mobilité qui est celui de la voiture thermique se trompent lourdement. La voiture électrique sera, lorsqu’on internalise l’ensemble des coûts externalisés, plus chère au kilomètre parcouru que la voiture thermique ne l’a été ces cinquante dernières années.
Il faut en effet se souvenir que l’engouement sur la voiture électrique tient à un prix qui ne reflète pas le coût réel. D’abord, parce que l’achat des véhicules électriques est lourdement subventionné, et que ces véhicules bénéficient de toute une série d’avantages (places de stationnement réservées, possibilité de circuler dans certains périmètres…) qui ont un coût économique. Ensuite, parce que le développement des points de recharge impose aux réseaux électriques des coûts qui sont mutualisés. La consommation des voitures électriques vient aussi éponger un surplus dans la production d’électricité qui tient à la pluie de subventions sur les énergies renouvelables, qui en cache le vrai coût de cette électricité « gratuite ». Et enfin, avec la généralisation de la voiture électrique se posera la question du recyclage des batteries et la raréfaction des matières premières pour en construire de nouvelles.
La voiture électrique se développera sans doute. Mais son développement conduira probablement à un changement dans les habitudes de mobilité. La mobilité individuelle deviendra – comme elle l’était à une époque – un produit de luxe… dans une société où l’on bougera de moins en moins. Le télétravail nous dispense déjà souvent un déplacement quotidien, NETFLIX nous dispense d’aller au cinéma, la concentration dans les métropoles facilite l’usage des transports en commun…
[Quelle votre opinion, aussi, sur l’aspect “bon pour la planète” de la VE ?]
J’ai du mal à me faire une idée. Du point de vue des rejets de CO2 et de la pollution de l’air l’avantage est évident… à condition que les batteries soient rechargées avec de l’électricité « propre ». Ce qui nous ramène à deux problématiques de pollution : celle liée aux énergies renouvelables (fabrication et retraitement des panneaux solaires, des matériaux constituant les éoliennes, des déchets nucléaires, etc.) ; et celle des batteries elles-mêmes, bourrées de métaux lourds et de substantes toxiques. Là encore, ce sont des coûts qui sont en partie mutualisés, et n’apparaissent donc pas dans le coût apparent d’exploitation de la voiture…
Bonjour,Merci pour cet article clair et riche, comme d’habitude. Je ne commente plus vos papiers, car quand je n’ai rien à apporter au débat, je préfère me taire. Néanmoins je continue à vous lire, ainsi que tous les commentaires, n’en doutez pas. Vos articles sont une bouffée d’air et m’aident à réfléchir.Je souhaite réagir sur un point : ” Car il ne faut pas oublier que l’énergie est le sang qui irrigue l’ensemble de l’économie, et que les hydrocarbures représentent – dans le cocorico écologiste on a tendance à l’oublier – un peu moins de deux tiers de la consommation finale d’énergie. “La solution “miracle” à ce problème, à moyen/long terme ne pourrait-elle pas résider dans la fameuse électrification des usages, qu’on nous vend depuis quelques années, notamment avec la voiture électrique? Le “combo” : relance d’un nouveau programme nucléaire pour accroitre la part du nucléaire dans notre mix énergétique (hydraulique+nuke) + sortie du marché européen de l’énergie, ne serait-il pas la recette pour se dégager de l’ornière, permettre de réduire notre dépendance envers l’étranger, et donner un avantage considérable à notre pays dans une optique de réindustrialisation? Je n’entends pourtant pas grand monde le proposer, ni même expliquer les moyens pour y parvenir…
On peut dire les choses aux Français, encore faut-il le faire clairement et être crédible, c’est-à-dire ne pas avoir été aux manettes ces 40 dernières années…
@ bruno
[Bonjour,Merci pour cet article clair et riche, comme d’habitude. Je ne commente plus vos papiers, car quand je n’ai rien à apporter au débat, je préfère me taire.]
Mais vous avez certainement de quoi apporter au débat : des questions que je n’aurais pas traitées, des réflexions qui vous viennent à la lecture… ou même du hors sujet total. Ce blog n’est pas seulement un moyen de diffuser mes idées, c’est surtout un espace d’échange et de développement mutuel…
[Je souhaite réagir sur un point : ” Car il ne faut pas oublier que l’énergie est le sang qui irrigue l’ensemble de l’économie, et que les hydrocarbures représentent – dans le cocorico écologiste on a tendance à l’oublier – un peu moins de deux tiers de la consommation finale d’énergie. “La solution “miracle” à ce problème, à moyen/long terme ne pourrait-elle pas résider dans la fameuse électrification des usages, qu’on nous vend depuis quelques années, notamment avec la voiture électrique ?]
J’ai envie de vous dire « c’est certainement la solution… mais quel est le problème » ?
La crise actuelle ne doit pas occulter un fait : en temps normal, lorsque Trump ne joue pas les shérifs, les hydrocarbures sont relativement bon marché. On peut penser que ce ne sera pas le cas dans le moyen/long terme, mais pour le moment toutes les prédictions sur le « peak oil » se sont révélées erronées. L’électrification pose donc la question de choisir une technologie plus chère alors qu’une technologie plus économique est disponible – et donc d’expliquer aux citoyens qu’on va restreindre leur niveau de vie (parce qu’il faut bien que la différence vienne de quelque part) pour financer une technologie qui se révélera payante dans quelques décennies. C’est un peu ce qu’on fait depuis quelques décennies, et le moins qu’on puisse dire est que le message passe de moins en moins bien. Parce qu’elle est, du moins dans le court terme, antiéconomique, on ne peut compter sur le marché « libre et non faussé » pour pousser l’électrification. Il faut donc, pour avancer dans cette voie, aux Etats intervenir en permanence – par le biais de subventions incitatives ou de réglementations restrictives. Des subventions qu’il faut bien financer par des coupes ailleurs – ou par l’endettement. Des restrictions qui finissent par énerver les citoyens, à qui on demande des sacrifices sans que les avantages correspondants soient visibles.
[Le “combo” : relance d’un nouveau programme nucléaire pour accroitre la part du nucléaire dans notre mix énergétique (hydraulique+nuke) + sortie du marché européen de l’énergie, ne serait-il pas la recette pour se dégager de l’ornière, permettre de réduire notre dépendance envers l’étranger, et donner un avantage considérable à notre pays dans une optique de réindustrialisation ? Je n’entends pourtant pas grand monde le proposer, ni même expliquer les moyens pour y parvenir…]
Parce que, comme je l’ai expliqué plus haut, un tel programme aurait un coût très important AUJOURD’HUI, et que ses résultats ne se verraient au mieux avant quelques décennies. Défendre un tel programme revient à parier sur la capacité des citoyens à se projeter dans un moyen/long terme. Et aujourd’hui, c’est devenu quasi impossible. Les individus sont incapables de supporter la moindre frustration. Si on fait un effort, il doit payer tout de suite, ou alors on abandonne. Je vous propose un exercice intéressant : prenez le programme de n’importe quel parti, et pointez les mesures qui produiront des effets dans le court, le moyen et le long terme. Je vous assure que c’est édifiant…
[On peut dire les choses aux Français, encore faut-il le faire clairement et être crédible, c’est-à-dire ne pas avoir été aux manettes ces 40 dernières années…]
Oui, il y a un problème de crédibilité. Ceux qui ont tenu les manettes ces 40 dernières années non seulement nous ont conduit à ce désastre, mais ils sont incapables de faire un retour critique sur cette période. Au contraire, vous allez aux meetings du PS et on fait applaudir l’œuvre de Mitterrand et de Jospin, vous allez aux meetings de LR et on célèbre les travaux de Chirac et Sarkozy. Comment croire un instant que ces gens-là ont analysé leur action, qu’ils ont compris les erreurs commises et qu’ils feraient différemment la prochaine fois ?
Mais il y a un deuxième problème, à mon avis bien plus grave. Les sociétés capitalistes avancées qui sont les nôtres ont une difficulté très importante à se projeter dans un avenir qui ne soit pas immédiat. Aujourd’hui, on ne conquiert le pouvoir et on ne le garde qu’en donnant satisfaction aux besoins immédiats. C’est l’idée même d’investissement qui est attaquée au niveau politique…
[Les individus sont incapables de supporter la moindre frustration.]
Je vous ai connu moins négatif ! Après je comprends votre agacement et je le partage.
[Comment croire un instant que ces gens-là ont analysé leur action, qu’ils ont compris les erreurs commises et qu’ils feraient différemment la prochaine fois ?]
Oui, donc rien que pour cette raison il faut aujourd’hui voter pour des gens qui n’ont pas encore gouverné. Je n’attends pas grand chose du “RN” mais force est de constater qu’il est la seule force politique populaire qui n’a pas encore été aux manettes. Je doute qu’ils aient un “grand plan” et je crains qu’ils soient aussi mauvais que leurs prédécesseurs, mais il faut bien essayer quelque chose d’autre. Rien ne serait pire que le statuquo avec un profil type E. Philippe. Par ailleurs, je dois bien vous avouer que je suis content que la justice n’entrave finalement pas Marine le Pen dans sa candidature. Bardella a un profil très proche d’un Attal, c’est une coquille vide, qui n’a jamais rien fait de sa vie et n’a aucune expérience. Je pense qu’il aurait été une catastrophe. Marine le Pen a du vécu et elle a pris énormément de baffes dans sa vie. A l’heure de gouverner c’est fort utile.
Autre point, pour revenir à l’électrification et comme c’est un domaine que vous connaissez bien : on en est où du soi-disant plan visant à relancer le nucléaire? On a annoncé beaucoup de choses en grande pompe il y a quelques temps déjà, et, l’inénarrable Attal se gargarisait tantôt d’avoir “relancé le nucléaire”, en toute modestie… Mais dans les faits, en pratique, on en est où? C’est financé ? Qu’en disent nos “amis”, particulièrement de l’autre côté du Rhin…?
@ bruno
[« Les individus sont incapables de supporter la moindre frustration. » Je vous ai connu moins négatif ! Après je comprends votre agacement et je le partage.]
Je ne peux malheureusement que constater ce fait, que beaucoup d’historiens et sociologues soulignent, et que je peux constater dans ma vie quotidienne. Des jeunes collègues tout frais recrutés qui veulent déjà être promus Grand Mamamouchi et qui n’ont pas idée du concept de « cursus honorum ». Des jeunes qui abandonnent rapidement la pratique du piano ou du violon parce qu’on ne peut jouer tout de suite comme Menuhin. J’ai même le cas du fils d’un ami qui a abandonné sa licence parce que le premier jour de cours il n’a pas réussi à trouver la salle !
[« Comment croire un instant que ces gens-là ont analysé leur action, qu’ils ont compris les erreurs commises et qu’ils feraient différemment la prochaine fois ? » Oui, donc rien que pour cette raison il faut aujourd’hui voter pour des gens qui n’ont pas encore gouverné. Je n’attends pas grand chose du “RN” mais force est de constater qu’il est la seule force politique populaire qui n’a pas encore été aux manettes.]
Roussel ou Arthaud ne sont pas assez « populaires » à votre goût ?
Je serais plus nuancé. Voter pour ceux qui ont déjà gouverné (ou qui se réclament de ceux qui ont déjà gouverné), c’est la garantie d’une politique qui sera dans la droite ligne de ce qui a déjà été fait, l’assurance de rien voir de nouveau : plus de compétences à l’UE, plus de marché, plus de dette, moins de services publics, moins de recherche, de culture et d’éducation populaire, moins d’industrie et en général de production. Est-ce que le RN ferait moins bien ? C’est toujours possible… il ne faudrait pas oublier que le RN n’est pas unitaire. On a bien vu qu’il y a deux lignes, l’une « sociale-souverainiste », l’autre plus libérale. D’autres divisions traversent ce parti, notamment sur la question de savoir si l’on donne la priorité aux questions sociales et économiques ou au contraire aux questions identitaires et sociétales. Difficile de deviner laquelle parmi toutes ces lignes s’imposera à la fin.
Je ne suis pas totalement rassuré de voir un Jean-Philippe Tanguy chargé des questions économiques. C’est un type intelligent, posé, qui connaît ses dossiers. Mais je n’oublie pas qu’il a été aussi l’artisan du ralliement de Dupont-Aignan à Marine Le Pen entre les deux tours en 2017, et que ce ralliement eut pour prix l’abandon de l’objectif de sortie de l’Euro, remplacé par une incompréhensible proposition d’une « monnaie commune ». C’était une grave erreur à mon sens.
[Je doute qu’ils aient un “grand plan” et je crains qu’ils soient aussi mauvais que leurs prédécesseurs, mais il faut bien essayer quelque chose d’autre.]
C’est un peu un saut dans l’inconnu. Je sais que depuis des années ils essayent de former des cadres et de se donner les moyens de gouverner, mais à supposer même qu’ils aient un « grand plan », il ne sera pas facile de le mettre en œuvre pour peu qu’il s’écarte du « business as usual ». Mais la pire erreur serait de vouloir naviguer à vue, ce qui les conduirait fatalement à la politique du chien crevé au fil de l’eau, et donc à désespérer leur électorat, qui se tournerait alors peut-être vers quelque chose d’encore plus extrême.
[Rien ne serait pire que le statuquo avec un profil type E. Philippe.]
Vous êtes un optimiste, je vois… sans vouloir vous offenser, je vois plusieurs options bien pires : Glucksmann, Attal, Mélenchon…
[Par ailleurs, je dois bien vous avouer que je suis content que la justice n’entrave finalement pas Marine le Pen dans sa candidature. Bardella a un profil très proche d’un Attal, c’est une coquille vide, qui n’a jamais rien fait de sa vie et n’a aucune expérience. Je pense qu’il aurait été une catastrophe. Marine le Pen a du vécu et elle a pris énormément de baffes dans sa vie. A l’heure de gouverner c’est fort utile.]
Je suis d’accord. Le cas Macron devrait nous instruire de l’intérêt de choisir des gens d’expérience, et s’ils se sont pris quelques baffes, tant mieux.
[Autre point, pour revenir à l’électrification et comme c’est un domaine que vous connaissez bien : on en est où du soi-disant plan visant à relancer le nucléaire? On a annoncé beaucoup de choses en grande pompe il y a quelques temps déjà, et, l’inénarrable Attal se gargarisait tantôt d’avoir “relancé le nucléaire”, en toute modestie… Mais dans les faits, en pratique, on en est où? C’est financé ? Qu’en disent nos “amis”, particulièrement de l’autre côté du Rhin…?]
Non, ce n’est toujours pas financé, et comme d’habitude lorsqu’on ne veut pas faire quelque chose on demande des rapports, et puis quand le rapport arrive on demande un autre rapport… Comme on ne sent pas une véritable volonté politique qui aille au-delà du discours, les différents acteurs restent sur un attentisme prudent, et rien n’est pire dans un grand projet que ce genre de fonctionnement qui finit par décourager les gens. Par ailleurs, on découvre un peu tard que nucléaire et marché sont difficilement compatibles… dès lors qu’on sait que l’électricité produite sera vendue sur un marché à un prix incertain, personne ne prêtera à EDF l’argent pour construire les installations sans une garantie de l’Etat, garantie qui s’apparente à une « aide d’Etat » interdite par la Commission européenne. Il faut alors monter une usine à gaz du type « contract for différence » qui revient en pratique à garantir au moins le prix d’achat de l’électricité, mais qui renchérit le coût du financement.
Par ailleurs, on a déversé des tombereaux d’argent pour développer les renouvelables, et du coup il faut réduire la production nucléaire pendant les périodes d’ensoleillement. Or, comme le coût du kWh nucléaire est formé pour plus de trois-quarts par l’amortissement de l’investissement, réduire la production augmente mécaniquement le coût du kWh produit (puisque vous distribuez l’amortissement sur moins de kWh).
Je persiste à croire que le développement du nucléaire ne peut se faire en dehors d’un engagement politique transpartisan qui garantisse la continuité du programme sur une longue période, et de confier celui-ci à une organisation forte ayant un mandat clair et ayant entre les mains tous les leviers d’action. C’est ce qui a fait le succès du programme nucléaire démarré sous Pompidou. Or, qu’avons nous aujourd’hui ? EDF est devenue une organisation affaiblie, endettée (car il est devenu commode de cacher une partie de la dette de l’Etat en la faisant porter par l’entreprise), dépouillée du contrôle des réseaux, placée en permanence sous le feu roulant de la Commission, dépendante du marché, et soumise en permanence aux coups de frein et d’accélérateur à chaque alternance. Et je ne vous parle même pas de la perte de capacités techniques qui va avec la désindustrialisation. Il devient difficile de trouver en France de bons ingénieurs industriels, des techniciens en robinetterie, en chaudronnerie, en soudure… Pour vous dire franchement, il y a des moments où je me demande si pour développer notre parc nucléaire on n’aurait pas intérêt à acheter chinois.
[Mais, la « politique de la canonnière » – autrement dit, l’utilisation de la force pour obliger un pays à respecter un traité – est passée de mode depuis la fin du XIXème siècle. ]
Vous trouvez ? Si on regarde l’histoire depuis 1900 ce n’est pas vraiment évident. J’ai même plutôt le sentiment qu’on (suivez mon regard) use de plus en plus de la canonnière (militaire ou autre).
[Mais il y a un deuxième problème, à mon avis bien plus grave. Les sociétés capitalistes avancées qui sont les nôtres ont une difficulté très importante à se projeter dans un avenir qui ne soit pas immédiat. Aujourd’hui, on ne conquiert le pouvoir et on ne le garde qu’en donnant satisfaction aux besoins immédiats. C’est l’idée même d’investissement qui est attaquée au niveau politique…]
A ce sujet cet article est intéressant : « https://lesakerfrancophone.fr/lhistoire-la-plus-importante-au-sujet-de-lia-se-passe-dans-un-endroit-dont-vous-navez-jamais-entendu-parler »
Mis à part le ton d’un optimisme quelque peu débridé, certaines dates sont éloquentes :
2016 : premiers grands data centers à Ulanqab (https://www.wired.com/story/the-unlikely-place-at-the-center-of-chinas-ai-boom/)
2022 : lancement de East Data, West Computing, avec une politique nationale explicite de déplacement du calcul vers les régions disposant d’énergie et d’espace ;
2023 : ChatGPT et explosion de l’IA générative ;
La planification serait elle préférable à l’orgie actuelle d’investissement à coup de centaine de milliards ? Sacrés chinois !
[Pour vous dire franchement, il y a des moments où je me demande si pour développer notre parc nucléaire on n’aurait pas intérêt à acheter chinois.]
En tout cas, pour les EPR, il n’y a pas photo
@ GDAT13
[« Mais, la « politique de la canonnière » – autrement dit, l’utilisation de la force pour obliger un pays à respecter un traité – est passée de mode depuis la fin du XIXème siècle. » Vous trouvez ? Si on regarde l’histoire depuis 1900 ce n’est pas vraiment évident. J’ai même plutôt le sentiment qu’on (suivez mon regard) use de plus en plus de la canonnière (militaire ou autre).]
On a continué à pratiquer la politique de la canonnière jusqu’aux années 1920-30. Mais cette logique qui consistait à signer des traités « inégaux », puis à imposer aux pays signataires le respect de ces traités par la force a progressivement disparu. Je ne me souviens pas d’un cas récent où une intervention militaire ait eu pour objectif déclaré de faire respecter un traité.
[A ce sujet cet article est intéressant : (…)]
Très intéressant, en effet. Je me méfie des articles du « Saker francophone », parce qu’on trouve beaucoup de discours complotistes. Mais dans le cas présent, je trouve que c’est un très bon article de vulgarisation. Et qui insiste lourdement sur un point important : lorsqu’on est le dominant, on a tout intérêt à laisser jouer le marché, qui tend naturellement à privilégier le plus fort. Mais lorsqu’on est en situation de faiblesse, la seule façon de rattraper son retard est la logique de planification, qui permet de consacrer les moyens disponibles aux questions prioritaires, quitte à en sacrifier d’autres. C’est exactement ce qu’a fait l’URSS dans la période 1930-60, et cela lui a permis de gagner une guerre mondiale et de devenir une puissance de premier rang, c’est ce que fait aujourd’hui la Chine. Et c’est ce que nous avions fait, à une échelle plus modeste, pendant les « trente glorieuses ».
[La planification serait-elle préférable à l’orgie actuelle d’investissement à coup de centaine de milliards ? Sacrés chinois !]
Quand on n’a pas des centaines de milliards, il faut bien réfléchir aux priorités, c’est tout. Le péché originel de la construction européenne maastrichienne est la croyance naïve qu’on pouvait se dispenser de fixer des priorités, que la « main invisible » du marché allait faire les bons choix spontanément. Et c’est comme ça que l’Europe a raté les différentes révolutions technologiques. Parce que le marché est myope, il ne voit que le court terme.
[« Pour vous dire franchement, il y a des moments où je me demande si pour développer notre parc nucléaire on n’aurait pas intérêt à acheter chinois. » En tout cas, pour les EPR, il n’y a pas photo]
Il n’y a pas de fausse honte à avoir. Le succès du plan Messmer tient en grande partie au fait que les ingénieurs français de l’époque ont su mettre la vanité de côté. Constatant que les Américains avaient pris de l’avance avec la filière eau pressurisée/uranium enrichi, et que celle-ci était plus efficiente que la filière développée en France, celle du graphite/gaz, ils ont proposé « d’importer » une paire de réacteurs Westinghouse (ce fut Fessenheim 1 et 2), puis de « franciser » la technologie en fabriquant les réacteurs en France suivant sur ce modèle. Nous avons aussi pas mal de choses à apprendre des deux EPR construits à Taishan…
@ Descartes
[la seule façon de rattraper son retard est la logique de planification]
Tout va bien dans ce cas puisque Macron a ressuscité le Haut Commissariat au plan présidé par notre éphémère ancien Premier ministre Bayrou.
@ Bob
[Tout va bien dans ce cas puisque Macron a ressuscité le Haut Commissariat au plan présidé par notre éphémère ancien Premier ministre Bayrou.]
Un bon exemple de la logique poursuivie depuis plus de trente ans: changer le mot pour déguiser la destruction de la chose, autrement dit, ripoliner la façade pour occulter le fait qu’on laisse le bâtiment tomber en ruine. Le logique de planification s’efface dès la fin des années 1970. Le 8ème plan préparé sous Giscard ne contient plus d’objectifs chiffrés (il ne sera pas présenté au Parlement du fait des élections de 1981). Après l’arrivée de Mitterrand, la décentralisation “régionalise” la planification, transformant l’instrument en une “contractualisation” entre l’Etat et les régions. Le 10ème plan (1989-1992) ne sera que très partiellement mis en œuvre, et sera le dernier (le 11ème, couvrant la période 1993-1997, restant au stade du projet).
Le commissariat général au plan devient, dans la tête du politique, un simple conseil en stratégie. Il sera d’ailleurs renommé (Ripolin, quand tu nous tiens) “Centre d’analyse stratégique” en 2006, puis “France stratégie” en 2013… lorsque Bayrou est nommé “commissaire général au plan”, c’est un commissaire sans commissariat…
[Des jeunes collègues tout frais recrutés qui veulent déjà être promus Grand Mamamouchi et qui n’ont pas idée du concept de « cursus honorum ».]
Je ne vois que trop bien ce que vous voulez dire. Je travaille depuis bientôt 15 ans et je me sens encore souvent peu légitime pour avoir des opinions tranchées ou définitives dans certains domaines pourtant liés à mon travail. La plupart des “jeunes” ont le sentiment d’être déjà arrivés, et avec l’IA ils pensent même qu’ils n’auront même plus besoin de réfléchir… C’est un problème dont on mesure encore mal les conséquences.
[Roussel ou Arthaud ne sont pas assez « populaires » à votre goût ?]
Le PCF a participé au gouvernement sous Jospin, avec tout le “succès” qu’on sait, mais vous vous en souvenez j’imagine. Après, Roussel appartient à une autre ligne, intéressante, et à gauche c’est un de mes préférés, avec les gars de République Souveraine. Aussi, vous le savez mieux que moi, la base sociologique des partis de gauche rend très difficile l’émergence d’une ligne patriote défendant les intérêts des classes populaires. Roussel lutte avec une petite cuillère. Pour Arthaud, je n’ai rien à dire, je ne trouve rien de populaire dans son groupuscule gauchiste…
[il ne faudrait pas oublier que le RN n’est pas unitaire. On a bien vu qu’il y a deux lignes, l’une « sociale-souverainiste », l’autre plus libérale. D’autres divisions traversent ce parti, notamment sur la question de savoir si l’on donne la priorité aux questions sociales et économiques ou au contraire aux questions identitaires et sociétales. Difficile de deviner laquelle parmi toutes ces lignes s’imposera à la fin.]
Certes, et j’entends souvent dire que c’est une faiblesse du RN. Mais c’est tout à fait logique, on ne peut pas avoir un parti avec plus de 10M d’électeurs qui serait fait d’un seul bloc. C’est plutôt normal et sain que des courants s’affrontent en interne, ce n’est pas vous qui direz le contraire.
[Je ne suis pas totalement rassuré de voir un Jean-Philippe Tanguy chargé des questions économiques. C’est un type intelligent, posé, qui connaît ses dossiers. Mais je n’oublie pas qu’il a été aussi l’artisan du ralliement de Dupont-Aignan à Marine Le Pen entre les deux tours en 2017, et que ce ralliement eut pour prix l’abandon de l’objectif de sortie de l’Euro, remplacé par une incompréhensible proposition d’une « monnaie commune ». C’était une grave erreur à mon sens.]
Il est clair que d’une certaine façon, en écartant Bardella, la cour d’appel a renforcé le courant “social-souverainiste” et mis un coup d’arrêt au “libéral-poujadisme”, poussé par Ciotti et les milieux d’affaire qui tentent d’influencer le RN (je pense à Stérin et Bolloré). Après, écarter tous les gens de ce cercle pour remettre au premier plan la soeur et le beau-frère et la nièce… Franchement le RN reste une indécrottable boutique familiale. Si Bardella est poussé vers la sortie, ça risque de renforcer encore cette tendance. Parenthèse : je suis fasciné de voir à quel point des journaux militants font encore la pluie et le beau temps dans ce pays… Je ne sais pas si Bardella va dégager pour ce qu’il a possiblement écrit à 17 ans, mais si c’est le cas ça montre une fois encore qu’on ne peut pas grand chose contre le pouvoir de certains et la “justice médiatique”. Une fois que j’ai dit ça, je trouve qu’il a mal joué dans sa réponse, quelque chose du genre “j’avais 17 ans, j’étais jeune & con, voire bourré…” ça aurait peut-être été mieux perçu.
[Je sais que depuis des années ils essayent de former des cadres et de se donner les moyens de gouverner, mais à supposer même qu’ils aient un « grand plan », il ne sera pas facile de le mettre en œuvre pour peu qu’il s’écarte du « business as usual ». Mais la pire erreur serait de vouloir naviguer à vue, ce qui les conduirait fatalement à la politique du chien crevé au fil de l’eau, et donc à désespérer leur électorat, qui se tournerait alors peut-être vers quelque chose d’encore plus extrême.]
Pour connaître un peu cette maison, je peux vous assurer qu’on forme très peu, qu’on réfléchit peu, qu’on lit peu et qu’on coopte surtout des gens avec un profil, disons, proche de celui de Tanguy sur un point bien précis. Le RN n’est pas encore au pouvoir qu’il tente déjà de laver plus blanc que blanc en gommant toutes ses aspérités programmatiques. D’ailleurs les gens commencent à le voir et ce n’est pas pour rien qu’à la rentrée ils en ont remis une couche sur le voile, juste histoire de rappeler les “fondamentaux”. Faut dire qu’à côté de Zemmour, le RN passe pour assez mou sur ces questions…
[Vous êtes un optimiste, je vois… sans vouloir vous offenser, je vois plusieurs options bien pires : Glucksmann, Attal, Mélenchon…]
Philippe est une sorte de sous-Juppé et il me semble qu’il a travaillé avec… Entre la peste et le choléra vous savez. Non en effet quand je lis votre liste c’est difficile de faire un classement, enfin, de désigner le “plus désirable”. Dans le bloc central élargi j’aime encore mieux Retailleau…
[Je persiste à croire que le développement du nucléaire ne peut se faire en dehors d’un engagement politique transpartisan qui garantisse la continuité du programme sur une longue période, et de confier celui-ci à une organisation forte ayant un mandat clair et ayant entre les mains tous les leviers d’action.]
Et ça pour vous dans l’UE développée depuis les années Maastricht c’est 100% impossible ? La difficulté c’est que tant que la France ne sera pas appauvrie comme le Gabon, tant que les classes moyennes vivront encore correctement par l’endettement, on ne risque pas d’aller au clash et de renverser la table… Je déprime quand je vois que les rares politiciens qui le proposent sont des complotistes, gourous, etc…
@ Bruno
[« Des jeunes collègues tout frais recrutés qui veulent déjà être promus Grand Mamamouchi et qui n’ont pas idée du concept de « cursus honorum ». » Je ne vois que trop bien ce que vous voulez dire. Je travaille depuis bientôt 15 ans et je me sens encore souvent peu légitime pour avoir des opinions tranchées ou définitives dans certains domaines pourtant liés à mon travail. La plupart des “jeunes” ont le sentiment d’être déjà arrivés, et avec l’IA ils pensent même qu’ils n’auront même plus besoin de réfléchir… C’est un problème dont on mesure encore mal les conséquences.]
Je pense qu’on commence à les mesurer. On est depuis dix ans dirigés par un président élu alors qu’il n’avait pas trente ans, pratiquement sans expérience politique ni même d’expérience vitale. Et qui s’est entouré de gens comme lui. On a ainsi vu des ministres trentenaires, des conseillers entrés en cabinet ministériel à la sortie de leurs études ou presque, persuadés soit de tout savoir, soit – et c’est pire – que leur dynamisme et leur fraîcheur pouvaient remplacer la connaissance et l’expérience. Nous avons vu les résultats.
La révolution néolibérale a fait de nos jeunes des consommateurs invétérés – paradoxal lorsqu’on pense que la « révolution » de 1968, qui d’une certaine manière marque la naissance du « nouveau monde » néolibéral, a été faite en partie contre la société de consommation. Or, le propre de la dictature du consommateur, c’est la passion de ce qui est nouveau, dans le vent, branché. C’est cette idéologie qui amène au mépris de l’expérience, forcément « dépassée ». C’est là une absurdité, bien entendu. Les anciens n’ont peut-être pas la même agilité à l’heure d’incorporer un nouvel outil, d’utiliser le dernier cri de la technique. Mais ils ont une connaissance des situations, et donc des réflexes. C’est pourquoi ils ne font pas ce qu’on appelle, à juste titre, des « erreurs de débutant ».
Encore une fois, je ne jette pas la pierre « aux jeunes », au contraire. Pour moi, ils ne sont ni pires ni meilleurs que ce que nous étions à leur âge. Mais nous avons eu la chance d’être encadrés par des parents, par des institutions et en dernière instance de vivre dans une société qui posait certaines limites, transmettait certaines valeurs et surtout certaines expectatives. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Au contraire, nous sommes immergés dans un discours qui flatte en permanence le jeune « consommateur », qui légitime ses revendications les plus absurdes, les plus antisociales.
Mon grand-père – qui était un sage – aimait à dire que « le diable sait parce qu’il est diable, mais il sait beaucoup plus parce qu’il est vieux ». Mais que vaut cette formule quand le fait de « savoir » n’est plus socialement valorisé ?
[« Roussel ou Arthaud ne sont pas assez « populaires » à votre goût ? » Le PCF a participé au gouvernement sous Jospin, avec tout le “succès” qu’on sait, mais vous vous en souvenez j’imagine. Après, Roussel appartient à une autre ligne, intéressante, et à gauche c’est un de mes préférés, avec les gars de République Souveraine. Aussi, vous le savez mieux que moi, la base sociologique des partis de gauche rend très difficile l’émergence d’une ligne patriote défendant les intérêts des classes populaires. Roussel lutte avec une petite cuillère. Pour Arthaud, je n’ai rien à dire, je ne trouve rien de populaire dans son groupuscule gauchiste…]
Mon observation était ironique… au moins pour ce qui concerne Arthaud. Roussel mérite pour moi une certaine indulgence, parce qu’il fait de véritables efforts pour rompre avec ce PCF qui a participé à la « gauche plurielle ». Il est vrai que sa démarche est désordonnée, parce que cette route là est un terrain miné… mais je lui reconnais au moins la volonté d’y parvenir. Si je devais voter pour une candidature de témoignage – et c’est le plus probable – je voterais sans hésiter pour lui.
[Certes, et j’entends souvent dire que c’est une faiblesse du RN. Mais c’est tout à fait logique, on ne peut pas avoir un parti avec plus de 10M d’électeurs qui serait fait d’un seul bloc. C’est plutôt normal et sain que des courants s’affrontent en interne, ce n’est pas vous qui direz le contraire.]
Bien entendu, aucun parti de masse ne peut être homogène. La recherche de l’homogénéité ne peut d’ailleurs se faire qu’en épurant périodiquement l’organisation pour éliminer les dissidents, ce qui conduit tout droit au fonctionnement groupusculaire. Mais l’efficacité politique requiert à minima un consensus sur un cadre de référence, un consensus que ce qui unit est plus profond que ce qui divise. Un parti ne peut fonctionner si la moitie de ses adhérents pense que l’Etat est le problème, et l’autre moitié que c’est la solution. Or, le RN a ce problème, parce qu’il a un électorat constitué de deux blocs bien distincts, d’un côté l’électorat traditionnel de l’extrême droite française, de l’autre l’électorat populaire laissé orphelin par la gauche et conquis par la ligne « social-souverainiste ».
A cela s’ajoute la mentalité groupusculaire d’une partie de ses membres, mentalité très ancrée chez les « anciens » du FN qui, il faut le rappeler, est né comme un rassemblement de groupuscules qui souvent se faisaient la guerre entre eux – et quand je dis « guerre », j’exagère à peine. L’opération médiapart contre Bardella est une affaire typique de ce fonctionnement. Parce qu’une telle opération est difficile de monter sans la complicité de gens qui, de l’intérieur du RN, sont capables de fournir des renseignements suffisamment précis et détaillés pour rendre une telle opération crédible.
Ce genre de choses arrive dans tous les partis : plus on s’approche du pouvoir, plus les appétits s’aiguisent. Souvenez-vous du conflit entre mitterrandiens et rocardiens à la fin des années 1970… ou de la guerre Balladur-Chirac.
[Il est clair que d’une certaine façon, en écartant Bardella, la cour d’appel a renforcé le courant “social-souverainiste” et mis un coup d’arrêt au “libéral-poujadisme”, poussé par Ciotti et les milieux d’affaire qui tentent d’influencer le RN (je pense à Stérin et Bolloré). Après, écarter tous les gens de ce cercle pour remettre au premier plan la soeur et le beau-frère et la nièce… Franchement le RN reste une indécrottable boutique familiale.]
Mais cela tient justement à l’histoire du RN, à son fonctionnement groupusculaire. Quand vous vivez dans un milieu où n’importe qui peut vous tirer dans le dos, vous avez tendance à vous replier sur les seuls gens dont la solidarité est inconditionnelle : la famille. C’est le fondement du système clanique ou féodal, fonctionnement dont on est sorti justement lorsque des institutions puissantes ont pu être établies pour assurer les participants que les armes restaient au vestiaire.
[Parenthèse : je suis fasciné de voir à quel point des journaux militants font encore la pluie et le beau temps dans ce pays… Je ne sais pas si Bardella va dégager pour ce qu’il a possiblement écrit à 17 ans, mais si c’est le cas ça montre une fois encore qu’on ne peut pas grand chose contre le pouvoir de certains et la “justice médiatique”.]
Moi, ce qui me paraît le plus comique dans cette affaire, c’est qu’il y a des précédents : souvenez-vous de Mitterrand parlant du « lobby juif dans les médias ». Et dans son cas, l’excuse était plutôt la sénilité que la jeunesse… Il est vrai que Mitterrand a attendu prudemment d’être fermement arrimé au pouvoir pour révéler ses penchants sur la question.
Il ne reste pas moins que cette affaire révèle une réalité avec laquelle il faut compter. Auparavant, les paroles s’envolaient, et seuls certains mémorieux se souvenaient de ce que l’homme qui briguait les suffrages avait pu dire dix, vingt, trente ans auparavant. Aujourd’hui, tout ce que vous avez écrit – et même dit, si vous êtes enregistré – est consigné dans la grande mémoire universelle, et peut être exhumé à tout moment. On recommandait auparavant aux apprentis politiciens de « traiter tout microphone comme s’il était ouvert ». Maintenant, il faut aller plus loin. Le conseil serait plutôt « ne dites rien, n’écrivez rien que vous puissiez regretter plus tard ». Pas étonnant que le discours politique soit de plus en plus vide de sens…
[Une fois que j’ai dit ça, je trouve qu’il a mal joué dans sa réponse, quelque chose du genre “j’avais 17 ans, j’étais jeune & con, voire bourré…” ça aurait peut-être été mieux perçu.]
Tout dépend s’il a effectivement dit/écrit ce qu’on lui attribue. Personnellement, je garde l’esprit ouvert. Il y a trop de barbouzes dans cette affaire pour faire confiance à un camp ou à l’autre.
[Pour connaître un peu cette maison, je peux vous assurer qu’on forme très peu, qu’on réfléchit peu, qu’on lit peu et qu’on coopte surtout des gens avec un profil, disons, proche de celui de Tanguy sur un point bien précis. Le RN n’est pas encore au pouvoir qu’il tente déjà de laver plus blanc que blanc en gommant toutes ses aspérités programmatiques. D’ailleurs les gens commencent à le voir et ce n’est pas pour rien qu’à la rentrée ils en ont remis une couche sur le voile, juste histoire de rappeler les “fondamentaux”. Faut dire qu’à côté de Zemmour, le RN passe pour assez mou sur ces questions…]
Malheureusement, c’est la règle du jeu de la politique moderne. On n’est pas élu parce qu’on plait à une majorité, mais parce qu’on ne déplait qu’à une minorité. Le RN a peut-être 35% d’électeurs qui voudraient le voir appliquer son programme, mais pour gagner il lui faut séduire un 15% que les « aspérités programmatiques » que vous évoquez indisposent. Alors, autant s’abstenir d’évoquer les sujets qui fâchent – ou pire, effrayent – cet électorat. Cela ne veut pas dire – ou pas nécessairement dire – qu’on renonce à les mettre en œuvre…
[« Vous êtes un optimiste, je vois… sans vouloir vous offenser, je vois plusieurs options bien pires : Glucksmann, Attal, Mélenchon… » Philippe est une sorte de sous-Juppé et il me semble qu’il a travaillé avec… Entre la peste et le choléra vous savez.]
Philippe a sur les autres un véritable avantage : il est conseiller d’Etat, il a dirigé une grosse collectivité, il a été premier ministre plus de deux ans, et géré plusieurs crises à Matignon. On peut penser ce qu’on veut de son projet, de sa vision, mais on ne peut nier son expérience et sa compétence. Les autres non seulement portent des projets et des visions néfastes, mais ils n’ont aucune compétence, aucune expérience à l’heure de diriger une institution. Glucksmann est un fils à papa, dont l’expérience se réduit à un passage par le cabinet de Saakachvili (sans qu’on sache très bien en quoi consistait sont travail). Attal est l’incarnation de ces jeunes socialistes « qui ont raté le concours de l’ENA », mais qui ont su monter dans le bateau macroniste et se faire propulser à différentes responsabilités ministérielles qu’il s’est empressé de quitter le plus rapidement possible sans laisser de véritable trace. Quant à Mélenchon, c’est un bateleur de foire, qui n’a pris la moindre responsabilité exécutive en plus de quarante ans de carrière politique.
[Non en effet quand je lis votre liste c’est difficile de faire un classement, enfin, de désigner le “plus désirable”. Dans le bloc central élargi j’aime encore mieux Retailleau…]
J’avais envers lui un préjugé très défavorable, mais l’ayant regardé sur plusieurs entretiens, je dois dire que j’ai du réviser mon jugement. C’est certes un conservateur de droite, représentant de cette France qui n’a jamais digéré la séparation des églises et de l’Etat. Mais il a une réflexion personnelle, une vision de la France qui est loin d’être caricaturale, et qui ne cache pas son patriotisme. Aujourd’hui, je le rangerais personnellement dans la catégorie des personnalités intéressantes. Je ne pense pas que je voterais pour lui, mais c’est quelqu’un avec qui j’aimerais discuter…
[« Je persiste à croire que le développement du nucléaire ne peut se faire en dehors d’un engagement politique transpartisan qui garantisse la continuité du programme sur une longue période, et de confier celui-ci à une organisation forte ayant un mandat clair et ayant entre les mains tous les leviers d’action. » Et ça pour vous dans l’UE développée depuis les années Maastricht c’est 100% impossible ?]
Je le crois, oui. Il n’y aura pas de nucléaire développé par le simple mécanisme de marché : la durée d’amortissement est trop longue, le prix de l’électricité trop volatile, la réglementation trop changeante pour qu’un investisseur privé engage des fonds, où alors il demandera une prime de risque tellement importante que le projet ne sera jamais rentable. Les programmes nucléaires qui ont réussi ont tous été développés grâce à l’action d’Etats qui pensaient le temps long, qui étaient maîtres de la réglementation et des prix de l’électricité. Dès que l’Etat a perdu l’un de ces leviers, les choses ont commencé à se dégrader.
Je suis personnellement très pessimiste sur l’avenir du nucléaire – et plus généralement, des infrastructures – en Europe. Ce genre d’investissement ne s’est historiquement fait que dans les domaines préservés de la dictature du marché, et ces domaines se réduisent en permanence sous la pression des instances européennes. Pensez au rail, qu’on est en train d’ouvrir à la concurrence. On sait par expérience quel est le résultat : l’exemple anglais est là pour montrer comment en quelques années une des meilleures infrastructures du monde, réputée par sa qualité et sa densité depuis le XIXème siècle, est devenu l’ombre d’elle-même. Le problème est toujours le même : la concurrence « pure et parfaite » fait que les marges tendent vers zéro. Or, ce sont les marges qui font les investissements de demain…
[La difficulté c’est que tant que la France ne sera pas appauvrie comme le Gabon, tant que les classes moyennes vivront encore correctement par l’endettement, on ne risque pas d’aller au clash et de renverser la table… Je déprime quand je vois que les rares politiciens qui le proposent sont des complotistes, gourous, etc…]
C’est tout le problème. La politique est un métier comme un autre. Prêcher autre chose que la vulgate européenne vous ferme l’accès à tous les postes intéressants et bien rémunérés, vous condamne à la marginalité. Combien de jeunes politiciens entrant dans la carrière et ayant une approche rationnelle à celle-ci accepteront de prendre ce chemin ? Pas la peine de faire des grandes études pour prédire qu’ils seront rares, et que parmi eux il y aura beaucoup de fous.
Il fut un temps où les choses étaient différentes. Vous pouviez soutenir des positions qui s’écartaient du « politiquement correct » sans pour autant être condamné à l’ostracisme. Etre militant au PCF vous fermait certes beaucoup de portes – voir l’affaire Barel, pour ceux qui en douteraient – mais vous aviez accès tout de même aux responsabilités dans des entreprises « amies », dans des organismes d’enseignement et de recherche, sans compter avec les nombreux postes de conseiller municipal, de maire, de député, de sénateur et même de ministre aux bonnes (?) époques. Et c’était vrai aussi à droite : un Charles Pasqua pouvait porter un discours devenu politiquement incorrect dans son parti sans pour autant être éliminé de la vie politique. On ne demandait pas à ces militants de mettre dans leur poche les idées « politiquement incorrectes » qu’ils portaient. Mais cette époque est passée. Aujourd’hui, tout écart vous vaut l’ostracisme immédiat. Osez insinuer que la victime n’a pas toujours raison, et vous devenez inéligible.
Et ce que je vous dis là n’est pas exclusif de la politique. Cette lourde chape de plomb se retrouve dans la haute fonction publique et – plus diluée – dans la direction des entreprises. Insinuez que vous n’adhérez pas au dogme des Khmers Verts, et vous voilà sur la touche… alors tout le monde se joint au chœur des louanges à l’Europe, à l’écologie, au féminisme. Ce n’est que dans un bureau aux portes bien fermées que vous pouvez apprendre ce que les gens pensent vraiment.
bonjour
pas de petrole , moins didées mais des manipulateurs de cerveaux ça on en a
@ bernard
[pas de pétrole , moins d’idées mais des manipulateurs de cerveaux ça on en a]
Même sur ce point, le niveau baisse. Montrez-moi un seul politicien qui arrive à la cheville de Mitterrand dans ce domaine…
Cher Descartes, bien qu’étant en accord avec l’ensemble de votre discours, j’aimerais pouvoir sortir du pessimisme qui en ressort. Je vous ai déjà évoqué mon engagement pour la candidature de Natacha Polony et vous m’avez déjà répondu que ce ne serait qu’une candidature de témoignage. Nous verrons… mais je n’écris pas ce commentaire pour en faire de la propagande.
Faudrait-il attendre (voire provoquer, comme semble le faire Mélenchon) d’être dans le mur ? D’ailleurs, n’y sommes-nous pas déjà ? Qu’est-ce qui peut amener une conscientisation des citoyens. L’éducation populaire ne touche qu’une minorité. J’ahère à République Souveraine, qui fonctionne pas mal quant à la formation. Mais qu’est-ce quelques centaines de membres ? Pas mal de jeunes quand même. Pas une seule femme…
Je constate autour de moi la transformation de tous en consommateurs. La citoyenneté ne se résumerait qu’au droit de vote, ou d’abstention. Surtout les jeunes. Quid des devoirs ?
J’ai du mal à penser que l’élection de Le Pen puisse provoquer autre chose que du chaos. Outre que je ne lui vois pas de programme bien clair. Et ce serait la main-mise définitive de LFI ou autres populistes sur d’une ppartt la gauche (les gauches), d’autre part la vie politique réelle (analyse, réflexion, projet à court mais surtout long terme).
Je suis donc désolé de ne pas savoir rajouter de l’optimisme.
@ Paul
[Cher Descartes, bien qu’étant en accord avec l’ensemble de votre discours, j’aimerais pouvoir sortir du pessimisme qui en ressort.]
Je prends pour moi la critique sous-jacente à votre commentaire, critique comme d’habitude chez vous extrêmement bienveillante. Oui, mes derniers papiers sont très pessimistes, et les prochains le seront, je le crains, tout autant. Je sais que c’est de mauvaise politique du point de vue du lectorat de ce blog, selon l’adage anglais « riez et le monde rit avec vous, pleurez et vous pleurerez tout seul ». Mais quelque soient mes efforts, il m’est difficile de produire aujourd’hui des papiers optimistes. Je fais, croyez-moi, d’énormes efforts lorsque j’écris pour éviter la posture du gémissement et du victimisme, qui est la marque de notre époque. Mais je n’arrive pas à proposer un remède moyennement motivant aux maux que je diagnostique. Je commence à me convaincre que nous – et ce « nous » peut se référer autant au « nous européens », « nous français », « nous la gauche », « nous les progressistes » – nous sommes collectivement mis dans une situation à partir de laquelle il n’existe que des solutions terribles. Faire de la politique aujourd’hui, ce n’est pas préparer des lendemains qui chantent, mais choisir entre des lendemains qui pleurent plus ou moins fort.
La réalité, c’est que nous avons un énorme déficit. Je ne parle pas des comptes publics, mais de quelque chose bien plus profond. Nous consommons comme des fous, alors que nous produisons de moins en moins. La différence se manifeste certes par un endettement financier, mais ce n’est pas là le plus grave : l’endettement financier, c’est une dette en petits papiers avec des chiffres dessus, qu’on peut (sous différentes formes) foutre au feu, comme dirait Mélenchon. Le véritable problème, c’est la dette que nous avons creusée en consommant sans les renouveler les énormes investissements consentis pendant les trente glorieuses. Nous avons laissé vieillir nos canalisations de gaz et d’eau potable, nos centrales et lignes électriques, nos hôpitaux, nos écoles. Nous avons consommé un énorme capital matériel et humain sans faire d’effort pour le renouveler. Dans les années qui viennent, ce problème se rappellera à nous : si nous voulons maintenir le niveau de nos services publics – et il faut être conscient que ce n’est pas seulement une question de confort, ce sont eux aussi qui permettent à la France d’être attractive pour les activités économiques malgré ses salaires élevés – il faudra massivement investir dans ceux-ci, et cela suppose de reprendre des moyens dans la consommation courante.
Or, on ne voit pas d’élément mobilisateur qui permette de faire accepter ce mouvement. En 1945, la jeunesse s’est retroussée les manches pour reconstruire le pays, et on ne l’a pas entendu pleurnicher sur « le monde que nous ont laissé » les générations précédentes. En 1945, on a imposé aux plus riches de payer leur écot, et personne n’a moufté ou menacé de partir avec son or ailleurs – même si certains ont essayé de le faire clandestinement. Il y a aujourd’hui un niveau d’inconscience du danger, peut-être parce que nous ne sommes plus une « communauté de destin », mais un ramassis d’individus et de groupes dont chacun s’imagine pouvoir tirer la couverture à lui et s’en sortir tout seul. Le mouvement lycéen en cours est une démonstration éclatante de cette idéologie… mais comme je veux écrire un papier sur la question, je n’en dirai pas plus.
[Je vous ai déjà évoqué mon engagement pour la candidature de Natacha Polony et vous m’avez déjà répondu que ce ne serait qu’une candidature de témoignage. Nous verrons…]
Nous verrons en effet. Mais lorsque j’utilise le terme « candidature de témoignage », n’y voyez surtout pas une critique. Toute ma vie militante, j’ai soutenu des « candidatures de témoignage ». Je n’ai jamais cru que Marchais en 1981, Lajoinie en 1988 ou Chèvenement en 2002 pouvaient être élus à la présidence de la République. Mais je ne regrette surtout pas d’avoir voté pour eux. Les candidatures de témoignage sont essentielles à la vie démocratique.
[Faudrait-il attendre (voire provoquer, comme semble le faire Mélenchon) d’être dans le mur ? D’ailleurs, n’y sommes-nous pas déjà ? Qu’est-ce qui peut amener une conscientisation des citoyens.]
Je pense que nous ne sommes pas loin – et dans certains domaines nous sommes déjà rentrés dans ce mur métaphorique – mais que les gens n’ont pas conscience. Ils peuvent observer par exemple que nos infrastructures fonctionnent de plus en plus mal, mais ne font pas le lien avec les politiques poursuivies de puis des années. Tout au plus on attribue la chose à l’incompétence du gouvernant du jour, et on imagine que sa défenestration suffirait à rétablir les choses. Tout le monde réclame des moyens, mais personne n’est prêt à payer plus, la solution magique étant de faire payer quelqu’un d’autre.
La métaphore de la grenouille, chère à François Mitterrand, est ici pleinement pertinente. Tant que la température augmente graduellement, la grenouille ne songe pas à sauter hors de la casserole, et finit ébouillantée. Une détérioration massive et rapide de notre situation économique aurait peut-être sorti les gens de leur léthargie. Mais la dégradation lente et continue, rendue possible par la structure européenne, les maintient dans une sorte d’aboulie.
[L’éducation populaire ne touche qu’une minorité. J’adhère à République Souveraine, qui fonctionne pas mal quant à la formation. Mais qu’est-ce quelques centaines de membres ? Pas mal de jeunes quand même. Pas une seule femme…]
Tant que cela sert à former et éduquer quelques militants, c’est toujours œuvre utile. Il faut modérer malheureusement nos ambitions, et se dire comme Malraux que dans le paysage de ruines qui nous entoure, chaque étincelle est un miracle.
[J’ai du mal à penser que l’élection de Le Pen puisse provoquer autre chose que du chaos.]
Je crains que ce soit vrai quelque soit le résultat de l’élection. Le mouvement lycéen (mais aussi les émeutes qui ont suivi la mort de Nahel) le montrent abondamment. On n’est pas loin du point de rupture, du moment où, pour reprendre la pensée d’un Bagayoko, dans les mentalités le monopole de la violence légitime n’appartient plus à l’Etat.
[Outre que je ne lui vois pas de programme bien clair.]
Ca, ce n’est pas grave. Les programmes sont des outils de séduction, et non des outils de gouvernement. La question n’est pas tant de savoir s’ils ont un programme clair, mais s’ils savent ce qu’ils vont faire…
[Et ce serait la main-mise définitive de LFI ou autres populistes sur d’une partie de la gauche (les gauches), d’autre part la vie politique réelle (analyse, réflexion, projet à court mais surtout long terme).]
Je pense que toute reconstruction passe par le deuil de « la gauche ». « La gauche », entendu comme l’identité entre une idéologie progressiste et des organisations politiques qui la portaient avec des nuances, est morte, disparue, évanouie. L’idéologie progressiste demeure, mais elle n’est plus portée politiquement par personne. Et de l’autre côté, la gauche politique n’est qu’un club d’ambitieux professionnels plus intéressés par la conquête des postes que par l’exercice du pouvoir. Qu’elle soit dominée par des tacticiens – dont Mélenchon est l’expression ultime – mais manque de penseurs (où sont les Bourdieu, les Foucault, les Sartre, les Lefebvre, les Clouscard d’aujourd’hui ?) en est le signe le plus marquant.
[Je suis donc désolé de ne pas savoir rajouter de l’optimisme.]
Je sais, c’est triste de vieillir ainsi. Je préfère mourir en regrettant de ne pas voir l’avenir, que de le faire avec la satisfaction de ne pas avoir à le vivre. Un homme politique est supposé avoir dit sur son lit de mort à un ami « si tu vois l’avenir, dis-lui de ne pas venir ». Je ne suis pas loin de dire la même chose.
Bonjour, juste au fil de la lecture de vos posts que je lis toujours attentivement, sans toujours les commenter :
[Mais quelque soient mes efforts, il m’est difficile de produire aujourd’hui des papiers optimistes] > quels que soient mes efforts…
[Je crains que ce soit vrai quelque soit le résultat de l’élection] > quel que soit le résultat…
« si tu vois l’avenir, dis-lui de ne pas venir ». Là, sur le fond et la forme, je trouve l’expression excellente. Et très pertinente, hélas…
De profundis…
@ Claustaire
Ma politique a été de prendre en compte les corrections que certains commentateurs me font parvenir – qu’ils en soient d’ailleurs remerciés de ce travail ingrat et anonyme – lorsqu’elles concernent mes papiers. J’essaye en effet de produire des textes de qualité, et même si j’essaye de me relire vous savez combien il est difficile, surtout lorsqu’on a une bonne mémoire, de corriger soi-même ses écrits lorsqu’on a beaucoup travaillé dessus. Mais lorsqu’il s’agit des commentaires, je suis beaucoup moins regardant – sans quoi je n’arriverais pas à tenir le rythme…
Bon sang, mais vous vous enfoncez !
Mon propos, franchement, ne se voulait pas critique, mais là, je je le suis. Toujours pas méchamment, bien sûr, mais plus incisif ?
Eh non, je ne pense pas que la candidature de Polony ne soit qu’une candidature de témoignage. Je la pense réellement capable de mobiliser ceux qu’elle appelle les orphelins de la République. Certes, moi aussi, je serai déjà heureux d’avoir participé à sa campagne, comme à celle de Chevènement, si ça fait flop. Cette candidature aura le mérite de poser les questions dans un cadre pertinent. Ce que vous faites tout au long de votre blog, ce dont je vous suis reconnaissant. Et je ne manque aucune occasion pour en faire la promotion. Votre parole m’est précieuse.
Alors, je vous exprime tout mon soutien et mes amitiés.
@ Paul
[Bon sang, mais vous vous enfoncez ! Mon propos, franchement, ne se voulait pas critique, mais là, je je le suis. Toujours pas méchamment, bien sûr, mais plus incisif ?]
J’avais bien compris que votre propos n’était pas critique. C’est moi qui choisis de lui donner un contenu critique. Parce que j’ai toujours mis un point d’honneur à combattre le pessimisme, qui est pour moi une émotion paralysante – ou bien un prétexte pour occulter une réticence à agir. D’une certaine manière, en montrant que mon raisonnement conduit nécessairement au pessimisme vous me mettez devant mes contradictions.
[Eh non, je ne pense pas que la candidature de Polony ne soit qu’une candidature de témoignage. Je la pense réellement capable de mobiliser ceux qu’elle appelle les orphelins de la République.]
Mais pensez-vous qu’elle puisse gagner l’élection ? Ou même fonder, à partir de sa campagne, un mouvement capable de peser sur la scène politique ? Entendons-nous, j’aimerais beaucoup que vous ayez raison, mais j’ai beaucoup de mal à croire que cela soit possible. L’objectif de porter dans le débat de la campagne un certain nombre d’idées qui me semblent justes et de les faire entendre – et c’est là l’objectif d’une candidature de témoignage – est déjà un objectif assez ambitieux.
[Votre parole m’est précieuse. Alors, je vous exprime tout mon soutien et mes amitiés.]
Merci. Comme je le dis souvent, ce blog est un travail gratuit et ma seule rémunération est le plaisir de l’échange et les encouragements comme le votre…
Je doute également, et je crois que dans quelques semaines, j’aurai, mais vous aussi, plus d’éléments pour vous répondre. J’ose penser que la période actuelle est plus propice à une proposition venant “turbuler” le système, que lors de la candidature de Chevènement en 2002.
Bien des choses peuvent se passer dans les mois à venir. Je ne parle pas des lycéens, mais de l’effet domino que peut revêtir la crise financière. Je ne sais aucunement les effets sur les élections, ce n’est pas mon propos. Je constate une grande inquiétude.
Je suis aussi inquiet du discours belliciste de nos représentants, et de l’UE.
Peut-être que je ne fais que projeter ma propre inquiétude ? Toujours est-il que celle-ci m’encourage à militer à nouveau.
Malgré mon doute, je m’empare de l’optimisme que vous prêchez volontiers. Je me dis qu’au vu de la pauvreté de l’offre politique, un discours basé sur un logiciel pertinent peut être entendu. Peut-on espérer mobiliser les abstentionnistes ? Peut-on proposer une alternative au vote de colère qui va aux populistes ?
J’attends avec impatience votre prochain papier sur les lycéens. Je sens que vous allez bousculer les bons sentiments et reemettre les pendules à l’heure.
@ Paul
[Je doute également, et je crois que dans quelques semaines, j’aurai, mais vous aussi, plus d’éléments pour vous répondre. J’ose penser que la période actuelle est plus propice à une proposition venant “turbuler” le système, que lors de la candidature de Chevènement en 2002.]
Vous trouvez ? Quand je vois ce qui se dit autour de la mobilisation lycéenne, je me permets d’en douter. Parce que si quelque chose frappe dans cette mobilisation, c’est la concentration des revendications autour de questions de confort : état des toilettes, queue à la cantine, température dans les salles de classe, emplois du temps… comme si les lycéens mais aussi les politiques avaient du mal à prendre un minimum de hauteur. Dans ce contexte, discuter de questions institutionnelles ou politiques…
[Bien des choses peuvent se passer dans les mois à venir. Je ne parle pas des lycéens, mais de l’effet domino que peut revêtir la crise financière. Je ne sais aucunement les effets sur les élections, ce n’est pas mon propos. Je constate une grande inquiétude.]
Oui, mais des inquiétudes qui ont beaucoup de mal à se détacher de la dimension « et moi, et moi, et moi »…
[Je suis aussi inquiet du discours belliciste de nos représentants, et de l’UE.]
Le discours belliciste a toujours été fort utile aux gouvernants à l’heure de rallier les citoyens derrière leur panache blanc. Mais là, ça ne semble pas marcher. Il est d’ailleurs paradoxal à trouver les va-t’en guerre chez les centristes, alors que la droite nationaliste est beaucoup plus prudente…
[Malgré mon doute, je m’empare de l’optimisme que vous prêchez volontiers. Je me dis qu’au vu de la pauvreté de l’offre politique, un discours basé sur un logiciel pertinent peut être entendu. Peut-on espérer mobiliser les abstentionnistes ? Peut-on proposer une alternative au vote de colère qui va aux populistes ?]
J’ai le plus grand respect pour ceux qui essayent. Mais je ne pense pas qu’un discours sérieux puisse aujourd’hui capter le vote de colère qui va aux populistes. Ca aurait pu marcher il y deux décennies, si quelqu’un avait pensé à labourer le champ du vote populaire, laissé vierge par l’effacement du PCF. Mais on ne peut imaginer qu’en six mois de campagne on fasse le travail d’implantation que le RN a fait depuis vingt ans.
[J’attends avec impatience votre prochain papier sur les lycéens. Je sens que vous allez bousculer les bons sentiments et réémettre les pendules à l’heure.]
Vous ne perdez rien pour attendre… mais j’ai beaucoup de mal à le terminer. Le problème est qu’il y a beaucoup de choses à dire, et que j’ai du mal à ne pas parler de tout… j’en suis à 8 pages, alors faut élaguer !
Pardon, un clic prématuré ne m’a pas permis de terminer. Une des raisons de l’échec de la candidature de Chevènement repose sur le Mouvement des Citoyens de l’époque. Beaucoup de réseautage, pas d’ambition de créer un mouvement militant. Je dirai même un sabotage au profit de copains bien placés au Conseil Général par exemple. Je l’ai très mal vécu à Aix, et mon ami qui avait fait acte de candidature aux législatives suivantes a vu sa carrière professionnelle brisée.
Le risque existe toujours, bien sûr, et je serai vigilant !
@ Paul
[Pardon, un clic prématuré ne m’a pas permis de terminer. Une des raisons de l’échec de la candidature de Chevènement repose sur le Mouvement des Citoyens de l’époque. Beaucoup de réseautage, pas d’ambition de créer un mouvement militant. Je dirai même un sabotage au profit de copains bien placés au Conseil Général par exemple. Je l’ai très mal vécu à Aix, et mon ami qui avait fait acte de candidature aux législatives suivantes a vu sa carrière professionnelle brisée.]
Le mouvement des citoyens était un peu le mariage de la carpe et du lapin. Beaucoup de gens en rupture de ban avaient vu dans le projet de Chevènement une opportunité de se placer, d’autres pensaient surfer sur la vague pour en tirer postes et prébendes. Je me souviens d’avoir participé a plusieurs réunions chez eux, ça faisait un peu peur… Et Chevènement en porte un peu la responsabilité : c’était un intellectuel plus qu’un dirigeant politique, plus intéressé par la réflexion politique et l’action administrative que par l’organisation d’un véritable mouvement…
Bonjour Paul. Votre commentaire m’a touché. Je suis un jeune citoyen isolé, qui crois posséder une certaine conscience politique ; hélas, pour certaines raisons, plus ou moins bonnes, je n’en fait rien de concret et je contemple notre situation de manière pessimiste et indécise. Je connaissais République Souveraine essentiellement de nom, et aujourd’hui, vous m’avez donné l’envie de m’y intéresser davantage. Pardonnez moi si ma question vous paraît naïve, mais je voudrais vous demander ce que vous entendez exactement par la formation dispensée par République Souveraine ?
Bonjour. Pour ma part, j’i notamment participé aux Journéess de Nîmes, centrées sur la souveraineté, auxquelles étaient invitées des personnalités intéressantes, ainsi que d’autres partis, gaullistes par exemple. Des débats de grande teneur.
Il y a aussi des publications régulières d’articles de fond sur divers sujets d’actualité, permettant de mieux comprendre les enjeux. Peut-être même pouvez-vous y avoir accès sans adhérer, voyez sur le site. Je ne voudrais pas faire de la publicité sur le site de Descartes 🙂
Probablement que dans les mois à venir, l’activité sera exclusivement centrée sur le soutien à la candidature de Natacha Polony, RS étant la principale force militante (celles de Chevènement et de Montebourg sont plus réduites).
@ Paul
[Peut-être même pouvez-vous y avoir accès sans adhérer, voyez sur le site. Je ne voudrais pas faire de la publicité sur le site de Descartes 🙂]
Ce n’est pas de la publicité, c’est de l’information. J’ai participé moi-même à quelques travaux de République Souveraine, et je peux témoigner de la qualité du travail.
Bonjour,
Votre analyse pose qu’une contrainte matérielle ne disparaît pas par une mesure monétaire. On ne crée pas du pétrole en baissant les taxes, et une pénurie énergétique ne se résume pas au prix à la pompe. Mais vous me semblez aller trop vite lorsque vous transformez cette réalité en nécessité de laisser le marché organiser la réduction de la consommation ou en alternative entre prix et mesures administratives.
Il faudrait d’abord préciser le chiffre d’une baisse de 30 % des hydrocarbures disponibles. Les données de l’AIE distinguent les pertes de flux dans le détroit d’Ormuz, l’évolution de la production mondiale, les stocks et les tensions propres à certains produits raffinés. Ces grandeurs ne sont pas interchangeables. La contrainte est réelle, mais sa mesure exacte compte pour déterminer les réponses adaptées.
Vous montrez ensuite qu’une baisse des taxes ne garantit pas une diminution équivalente du prix payé par le consommateur. C’est juste dans l’hypothèse d’une offre très rigide et selon la manière dont la baisse fiscale est répercutée dans les prix et les marges. Mais cela ne rend pas toute intervention publique inutile : fiscalité, contrôle des marges, stocks, sécurisation des approvisionnements et protection ciblée des travailleurs répondent à des mécanismes différents.
Surtout, le marché ne répartit pas la pénurie selon les besoins sociaux, mais selon la solvabilité. Pour celui qui habite à la campagne et doit parcourir cinquante kilomètres pour travailler, emmener ses enfants à l’école ou accéder aux soins, réduire sa consommation de carburant peut signifier réduire une dépense contrainte. Le salarié en horaires décalés qui n’a pas de transport collectif disponible n’est pas dans la même situation que le ménage aisé qui peut absorber une hausse de prix, changer de véhicule, télétravailler ou simplement maintenir ses déplacements en consacrant une part plus importante de son revenu au carburant. Dans un cas, la hausse du prix peut conduire à une véritable privation ; dans l’autre, elle peut seulement modifier une dépense. La « baisse de la demande » n’a donc pas la même signification sociale pour tous.
Il faut donc distinguer les temporalités. À court terme, les mesures d’urgence sont nécessaires : protéger les ménages et les travailleurs les plus contraints, agir sur les prix et les marges, sécuriser les approvisionnements et, si nécessaire, organiser temporairement les priorités d’usage des carburants. Mais ces mesures sont précisément temporaires. Elles ne peuvent constituer une politique énergétique durable.
À moyen terme, il faut développer les transports collectifs et le fret ferroviaire, accélérer l’électrification des usages, rénover massivement les logements et réindustrialiser les filières nécessaires à cette transformation. À long terme, il faut surtout augmenter notre capacité à produire une énergie décarbonée et maîtriser les moyens industriels de cette production.
C’est là que le plan climat Empreinte 2050 du PCF prend tout son sens. Il ne devrait pas rester un horizon climatique à 2050 : il devrait devenir la matrice d’un véritable plan quinquennal de transformation productive dès la prochaine législature, avec des objectifs chiffrés de production, d’investissement, de formation, d’emploi et de capacités industrielles. Le PCF propose déjà un mix associant fortement nucléaire et renouvelables, une réindustrialisation et une électrification des transports, du bâtiment et de l’industrie. Il faut désormais en faire un calendrier de réalisation et donner au Parlement les moyens d’en contrôler l’exécution.
Cela signifie notamment reprendre le fil industriel de la filière nucléaire : prolongation et renouvellement du parc existant lorsque la sûreté le permet, construction des EPR2, développement des compétences et de la sous-traitance industrielle, recherche sur les petits réacteurs et relance des études sur les réacteurs à neutrons rapides, notamment au sodium. Le problème énergétique devient alors aussi un problème de politique industrielle : produire les machines, les matériaux, les équipements et les compétences nécessaires pour produire davantage d’électricité décarbonée en France.
C’est sur ce point que la différence avec LFI devient stratégique. LFI défend la planification écologique, mais avec pour objectif la sortie du nucléaire et un système électrique fondé à terme sur 100 % de renouvelables. Le PCF propose au contraire de développer simultanément nucléaire et renouvelables et de doubler la production d’électricité décarbonée à l’horizon 2050. Ce ne sont pas simplement deux rythmes différents de transition : ce sont deux conceptions différentes de la manière de répondre au besoin croissant d’électricité et de reconstruire une base industrielle française.
La différence entre une mesure d’urgence et une transformation structurelle apparaît donc aussi dans les propositions du PCF. Le blocage temporaire des prix, la taxation des profits pétroliers ou l’utilisation des réserves ne prétendent pas résoudre durablement la contrainte physique. Ils donnent du temps et protègent la population pendant que d’autres décisions sont prises. La nationalisation de TotalEnergies et la constitution d’un pôle public de l’énergie relèvent d’un autre niveau : il s’agit de conquérir des moyens collectifs d’agir sur les investissements, l’approvisionnement, les infrastructures et la transformation du système énergétique.
La question n’est donc pas de prétendre que l’argent abolit les limites matérielles. Elle est de savoir comment une société organise ces limites et transforme ses capacités productives. Qui décide des usages à préserver lorsque la ressource manque ? Que produit-on davantage pour rendre possibles les substitutions ? Où investit-on ? Quelles filières industrielles reconstruit-on ? Et qui détient le pouvoir de décider ?
Reconnaître la contrainte physique est nécessaire. Mais considérer le marché comme l’arbitre naturel de ses conséquences sociales ne l’est pas davantage que croire qu’un blocage administratif des prix suffirait à résoudre une pénurie. Le véritable dépassement consiste à articuler l’urgence, la transformation des usages et une planification industrielle de long terme. C’est précisément là que se pose la question de la transformation des rapports de production.
@ Lafleur
[Votre analyse pose qu’une contrainte matérielle ne disparaît pas par une mesure monétaire. On ne crée pas du pétrole en baissant les taxes, et une pénurie énergétique ne se résume pas au prix à la pompe. Mais vous me semblez aller trop vite lorsque vous transformez cette réalité en nécessité de laisser le marché organiser la réduction de la consommation ou en alternative entre prix et mesures administratives.]
Je n’ai jamais parlé d’une quelconque « nécessité » de laisser le marché organiser la réduction de la consommation. Mais on ne peut faire de la politique qu’avec les faits : au niveau international, c’est le marché qui régule l’allocation du pétrole. Autrement dit, s’il y a pénurie les prix montent, et si vous ne voulez pas payer ces prix vous devez réduire la consommation. Toute mesure de régulation administrative prise au niveau national doit se greffer sur ce marché. Si vous plafonnez les prix, vous aurez une pénurie. Si vous choisissez de subventionner, cette subvention doit sortir de quelque part.
[Il faudrait d’abord préciser le chiffre d’une baisse de 30 % des hydrocarbures disponibles. Les données de l’AIE distinguent les pertes de flux dans le détroit d’Ormuz, l’évolution de la production mondiale, les stocks et les tensions propres à certains produits raffinés. Ces grandeurs ne sont pas interchangeables. La contrainte est réelle, mais sa mesure exacte compte pour déterminer les réponses adaptées.]
Bien sûr, je suis allé vite en simplifiant certains éléments pour rendre compréhensible la démonstration. Le marché des hydrocarbures est segmenté, et le blocage du détroit n’a pas le même effet sur les différents segments. Ainsi le gaz ou le kérosène sont plus affectés en volume que l’essence, pour ne donner qu’un exemple. De même, les stocks permettent de maintenir la consommation à son niveau d’avant-crise pendant quelque temps. Mais je persiste à soutenir mon raisonnement : dès lors qu’on produit moins, à terme on doit consommer moins. La réalité physique s’impose quelque soit la logique financière, et imaginer qu’on peut maintenir la consommation au niveau antérieur simplement en subventionnant les prix est une absurdité.
En fait, mon raisonnement simplifie les choses peut-être un peu trop sur un point bien plus important, celui de la répartition de l’effort. Parce qu’il existe une manière de maintenir notre consommation inchangée, et c’est de transférer la diminution de consommation à d’autres pays, en acceptant de payer plus cher le carburant – par exemple, par des subventions massives permettant à nos consommateurs d’ignorer la montée des prix internationaux… dans ce cas, ce sont les consommateurs des pays qui ne sont pas en mesure de verser ce type de subventions qui devront se serrer la ceinture… et croyez-moi, c’est déjà le cas !
[Vous montrez ensuite qu’une baisse des taxes ne garantit pas une diminution équivalente du prix payé par le consommateur. C’est juste dans l’hypothèse d’une offre très rigide et selon la manière dont la baisse fiscale est répercutée dans les prix et les marges.]
Il est clair que cela tient à la rigidité de l’offre – ce qui est le cas aujourd’hui : avec la fermeture du détroit d’Ormuz, il vous faut payer des prix très élevés pour avoir un surplus de matière. Mais la manière de « répercuter la baisse fiscale dans les prix et les marges » n’a rien à voir. Si j’ai un million de tonnes d’essence à vendre, ou bien le prix s’établit au niveau auquel la demande est de un million de tonnes, ou bien, si je fais un prix inférieur, il y a des gens qui partiront sans essence.
Je crois que vous ne comprenez pas la manière dont prix et quantité sont liées, comme si on pouvait fixer les prix indépendamment des quantités échangées. Le problème est justement que sur un marché le prix et la quantité sont liés.
[Mais cela ne rend pas toute intervention publique inutile : fiscalité, contrôle des marges, stocks, sécurisation des approvisionnements et protection ciblée des travailleurs répondent à des mécanismes différents.]
Bien sur que non, et je ne pense pas qu’on puisse me suspecter de penser que l’intervention publique soit « inutile ». Mais l’intervention publique ne peut pas non plus accomplir des miracles, dans le cas d’espèce, conjurer du combustible qui n’est pas produit. Dès lors que la production baisse, la consommation doit baisser, c’est là une contrainte physique, qu’aucune intervention publique ne peut changer. A partir de là, l’intervention publique peut jouer sur la répartition de cette contrainte. Et c’est pourquoi il faut des mesures CIBLEES. Parce que toute mesure générale n’altère pas en fait la répartition.
[Surtout, le marché ne répartit pas la pénurie selon les besoins sociaux, mais selon la solvabilité.]
C’est bien mon point. Mon raisonnement ne vise pas à conclure que l’intervention publique est inutile, mais à soutenir l’idée qu’elle doit être CIBLEE. Et votre commentaire renforce cette idée : une mesure générale bénéficiera autant à celui qui « habite à la campagne et doit parcourir cinquante kilomètres pour travailler, emmener ses enfants à l’école ou accéder aux soins » qu’au « ménage aisé qui peut absorber une hausse de prix, changer de véhicule, télétravailler ou simplement maintenir ses déplacements en consacrant une part plus importante de son revenu au carburant ».
Or, il ne vous aura pas échappé qu’une bonne partie de la gauche – et le PCF en particulier – demande des mesures générales…
[À moyen terme, il faut développer les transports collectifs et le fret ferroviaire, accélérer l’électrification des usages, rénover massivement les logements et réindustrialiser les filières nécessaires à cette transformation. À long terme, il faut surtout augmenter notre capacité à produire une énergie décarbonée et maîtriser les moyens industriels de cette production.]
On est d’accord. Cependant, on voit mal comment on pourrait mettre en œuvre ce plan ambitieux en restant dans la logique de la libre circulation des biens et des capitaux, consubstantielle à l’Union européenne. En effet, les solutions alternatives aux combustibles fossiles sont plus onéreuses que ceux-ci (sans quoi, le marché les aurait déjà développées par lui-même). Y avoir recours, c’est réduire la compétitivité de notre économie, et donc risquer de voir les activités économiques migrer vers d’autres cieux…
[C’est là que le plan climat Empreinte 2050 du PCF prend tout son sens. Il ne devrait pas rester un horizon climatique à 2050 : il devrait devenir la matrice d’un véritable plan quinquennal de transformation productive dès la prochaine législature, avec des objectifs chiffrés de production, d’investissement, de formation, d’emploi et de capacités industrielles.]
J’ai parcouru un peu superficiellement ce plan, je l’avoue, mais je ne me souviens pas qu’il analyse les effets des mesures qu’il propose sur la compétitivité de notre économie. Or, dans la mesure où le PCF ne propose pas une sortie de l’UE ou la mise en œuvre de politiques protectionnistes, on voit mal comment on arrive à équilibrer l’économie du plan.
[Le PCF propose déjà un mix associant fortement nucléaire et renouvelables, une réindustrialisation et une électrification des transports, du bâtiment et de l’industrie. Il faut désormais en faire un calendrier de réalisation et donner au Parlement les moyens d’en contrôler l’exécution.]
Pourquoi ? Je suis toujours fasciné par votre croyance dans la vertu magique du contrôle parlementaire. Je ne connais pas un seul cas où le contrôle parlementaire ait permis à un programme industriel de se dérouler dans des bonnes conditions, et quelques cas où les parlementaires ont profité de leur contrôle pour fusiller des projets. Faisons une analyse matérialiste : quel est l’intérêt de chaque acteur ? Quand le corps des mines a piloté le programme électronucléaire, son intérêt était que le programme réussisse, puisque le succès ne pouvait que rehausser le prestige du corps. Même chose pour un ministre. Mais quel serait l’intérêt d’un parlementaire ? Le succès d’un tel programme n’a aucun effet sur le prestige des membres du parlement. On ne se souvient même pas du nom des rapporteurs des projets de loi qui ont installé le plan Messmer…
Je trouve révélateur que dans votre commentaire vous évoquiez la question du CONTROLE du programme mais pas du PILOTAGE. Comme si la question essentielle n’était pas là. On a fait en France des grandes choses parce qu’on disposait de structures capables de les PILOTER. Le plan hydraulique, le programme électronucléaire, le TGV ont été des succès non pas parce qu’ils ont été bien « contrôlés » mais parce qu’ils ont été bien « pilotés ».
[Cela signifie notamment reprendre le fil industriel de la filière nucléaire : prolongation et renouvellement du parc existant lorsque la sûreté le permet, construction des EPR2, développement des compétences et de la sous-traitance industrielle, recherche sur les petits réacteurs et relance des études sur les réacteurs à neutrons rapides, notamment au sodium. Le problème énergétique devient alors aussi un problème de politique industrielle : produire les machines, les matériaux, les équipements et les compétences nécessaires pour produire davantage d’électricité décarbonée en France.]
Oui. Qui paye ?
[La différence entre une mesure d’urgence et une transformation structurelle apparaît donc aussi dans les propositions du PCF. Le blocage temporaire des prix, la taxation des profits pétroliers ou l’utilisation des réserves ne prétendent pas résoudre durablement la contrainte physique. Ils donnent du temps et protègent la population pendant que d’autres décisions sont prises.]
Encore faut-il que ces mesures soient rationnellement pensés. Je pense avoir expliqué pourquoi le blocage des prix est une absurdité. La taxation des profits pétroliers est peut-être une bonne idée, mais n’a aucun effet sur les prix du carburant. L’utilisation des réserves ne peut durer longtemps.
[La nationalisation de TotalEnergies et la constitution d’un pôle public de l’énergie relèvent d’un autre niveau : il s’agit de conquérir des moyens collectifs d’agir sur les investissements, l’approvisionnement, les infrastructures et la transformation du système énergétique.]
Mais en quoi la nationalisation de TotalEnergies changera quoi que ce soit à la problématique des prix de l’essence ? Vous continuez à faire comme si le problème de l’équilibre physique entre consommation et production n’existait pas.
[Reconnaître la contrainte physique est nécessaire.]
A la bonne heure !
[Mais considérer le marché comme l’arbitre naturel de ses conséquences sociales ne l’est pas davantage que croire qu’un blocage administratif des prix suffirait à résoudre une pénurie.]
D’accord. Mais je ne vois pas dans votre réflexion la moindre proposition pour gérer autrement que par le marché la contrainte physique. Proposez-vous un rationnement ?
@ Descartes
[Mais on ne peut faire de la politique qu’avec les faits : au niveau international, c’est le marché qui régule l’allocation du pétrole.]
Je suis d’accord sur le constat : aujourd’hui, le marché international joue un rôle déterminant dans l’allocation du pétrole. Mais je distinguerais la contrainte physique, qui s’impose à tous, du mécanisme économique qui organise sa répartition. La rareté du pétrole est une réalité matérielle ; le fait que cette rareté soit répartie selon la solvabilité relève, lui, de rapports économiques et sociaux.
Reconnaître le rôle actuel du marché au niveau international ne signifie pas qu’il soit le seul mécanisme possible pour organiser la consommation et donc la distribution (circulation) au niveau national, lorsque les ressources deviennent insuffisantes.
Vous avez raison de souligner qu’un plafonnement des prix, sans action sur les quantités disponibles, peut provoquer une pénurie. Je ne suis pas contre de nouveaux puits dans nos ZEE ou en partenariat par exemple avec Madagascar autour des îles éparses. Mais un plafonnement accompagné de mesures d’allocation, de mobilisation des stocks et de protection des usages essentiels pose un problème différent. Il ne faut pas de choisir abstraitement entre le marché et l’administration, mais de déterminer comment articuler les instruments disponibles afin que l’ajustement ne se fasse pas d’abord au détriment des ménages les moins solvables.
[Or, il ne vous aura pas échappé qu’une bonne partie de la gauche – et le PCF en particulier – demande des mesures générales…]
Oui. Une aide générale peut profiter aux ménages les plus aisés et ne garantit pas que les consommations diminuent lorsque cela devient nécessaire. Mais une mesure ciblée n’est pas, à elle seule, une politique de réduction de la consommation.
Le levier fiscal ne doit pas reposer principalement sur la TVA ou ce type de taxation, comme l’accise au litre. D’autres leviers fiscaux peuvent exister.
A mon sens, il faudrait distinguer la protection des activités essentiels et de certains ménages, la répartition d’une ressource rare et la transformation de nos capacités productives. Des aides ciblées peuvent protéger les ménages qui dépendent de leur voiture pour travailler, tandis que des priorités d’approvisionnement peuvent préserver les usages essentiels. À moyen terme, le développement des transports collectifs ou de véhicules individuels électriques pourrait apporter des réponses et la transformation de notre appareil productif doit aussi réduire notre dépendance.
Je ne défends donc pas une mesure générale comme une réponse suffisante à la crise. Je défends la nécessité de combiner des protections immédiates et d’urgence sociale et productive, donc des règles de répartition et des transformations structurelles.
[Je trouve révélateur que dans votre commentaire vous évoquiez la question du CONTROLE du programme mais pas du PILOTAGE. Comme si la question essentielle n’était pas là. On a fait en France des grandes choses parce qu’on disposait de structures capables de les PILOTER. Le plan hydraulique, le programme électronucléaire, le TGV ont été des succès non pas parce qu’ils ont été bien « contrôlés » mais parce qu’ils ont été bien « pilotés ».]
Votre remarque sur le pilotage, plutôt que sur le seul contrôle parlementaire, me paraît particulièrement importante. Vous avez tout à fait raison.
Une transformation industrielle ne se réalise ni par une déclaration d’intention, ni par l’adoption d’une loi, ni par le seul contrôle parlementaire. Elle suppose des structures de pilotage, des compétences, une chaîne de décision, des financements et une capacité à coordonner les entreprises, les formations et les investissements dans la durée. En cela nous devrions avoir de l’expérience et de la mémoire : tirer le bilan des plans et élaborer, dans le comment faire ?, les outils opérationnels de pilotage.
Mais je ne crois pas qu’il faille opposer pilotage et contrôle. Le premier permet de réaliser les objectifs et est préalable ; le second permet de discuter leur pertinence, de vérifier les résultats et de demander des comptes sur les moyens engagés.
Pour piloter, il faut avoir la maîtrise préalable qu’elle soit directe ou indirecte.
Oui, nous devons construire ou reconstruire des institutions capables de piloter effectivement une transformation industrielle, tout en les soumettant à des objectifs politiques explicites et à une responsabilité démocratique réelle.
Le Parlement n’a pas à gérer quotidiennement un chantier industriel, dont l’exécutif est chargé ; mais il doit pouvoir contrôler les objectifs, les moyens et les résultats.
[Oui. Qui paye ?]
Le plan climat du PCF propose un investissement supplémentaire nécessaire à la transition climatique à environ 186 milliards d’euros par an, soit 7,9 % du PIB dans les hypothèses du plan. Il s’agit d’un effort d’investissement à l’échelle de l’économie, et non d’une facture que l’État devrait nécessairement régler intégralement sur son budget annuel. Une partie des investissements relèverait des administrations publiques, une autre des entreprises et des ménages, avec un financement réorganisé par le crédit et les aides publiques. Cela passe par plusieurs leviers :
Le PCF propose de créer un pôle public financier et de nationaliser de grandes banques et assurances, notamment BNP Paribas, Société générale et Axa. L’objectif est d’orienter le crédit vers les investissements utiles à l’emploi et à la transition, plutôt que vers la seule rentabilité financière.
Le PCF propose un Fonds de développement économique, social et écologique qui pourrait se refinancer à taux privilégié auprès de la Banque centrale européenne (BCE). Les projets publics et privés répondant à des critères sociaux et écologiques pourraient bénéficier de prêts bonifiés, à taux nul, voire négatif.
[Mais en quoi la nationalisation de TotalEnergies changera quoi que ce soit à la problématique des prix de l’essence ? Vous continuez à faire comme si le problème de l’équilibre physique entre consommation et production n’existait pas.]
La nationalisation ne crée effectivement pas de pétrole supplémentaire et ne garantit pas, à elle seule, une baisse du prix à la pompe. Elle est un moyen de pilotage du coût. Oui, elle ne doit donc pas être présentée comme une solution immédiate à la pénurie.
Mais elle peut modifier les choix d’investissement, les objectifs de production, les arbitrages entre rentabilité à court terme et sécurité d’approvisionnement, ainsi que la coordination des infrastructures et des capacités industrielles. Sa portée dépend évidemment de la stratégie mise en œuvre et des moyens dont elle dispose.
La nationalisation de TotalEnergies ne supprime donc pas la pénurie mondiale, mais elle peut modifier la formation des prix en France, la répartition des profits et les décisions d’investissement. Le PCF présente précisément la nationalisation comme un moyen de sortir d’une logique de rentabilité financière, de garantir un accès à l’énergie à un prix juste et de planifier la transition énergétique.
Et une perturbation géopolitique peut provoquer une pénurie immédiate, alors même que les capacités mondiales de production sont suffisantes en temps normal. À l’inverse, des restrictions durables de production peuvent entretenir des prix élevés même sans rupture physique majeure.
Enfin, les prix du pétrole ne sont pas déterminés uniquement par une pénurie physique naturelle. Les choix de production de l’OPEP+, notamment ceux de l’Arabie saoudite, ont contribué à soutenir les cours. Mais la crise actuelle comporte aussi des pertes physiques d’approvisionnement bien réelles. La nationalisation de TotalEnergies pourrait modifier les marges, les investissements et la répartition des profits ; elle ne permettrait pas, à elle seule, de neutraliser le prix mondial du brut.
Enfin, le prix du brent a été relativement stable en 2023 et 2024, puis a baissé nettement en 2025. Cela contredit l’idée selon laquelle une pénurie physique mondiale croissante aurait, à elle seule, entraîné une hausse ininterrompue du pétrole. En 2025, le marché a même connu une situation d’offre excédentaire. La remontée de 2026 est largement liée à un choc géopolitique et logistique. La guerre, les menaces sur les navires et les difficultés de circulation dans le détroit d’Ormuz ont réduit les volumes effectivement disponibles et renchéri leur acheminement.
L’un des points noirs n’est pas le brent mais le raffinage. Nous n’avons plus assez de capacité sur notre territoire. Nous sommes en concurrence avec les allemands car le diesel russe n’arrive plus au moins jusqu’à fin novembre en raison des actions ukrainiennes et nous avons le chantage des Etats-Unis pour livrer du brut. Cette pénurie mondiale est donc un peu de notre fait et une situation entretenue.
[En effet, les solutions alternatives aux combustibles fossiles sont plus onéreuses que ceux-ci (sans quoi, le marché les aurait déjà développées par lui-même). Y avoir recours, c’est réduire la compétitivité de notre économie, et donc risquer de voir les activités économiques migrer vers d’autres cieux…]
C’est une difficulté réelle, mais je ne suis pas certain que la rentabilité actuelle constitue un indicateur suffisant de l’efficacité économique et sociale à long terme. Les prix des énergies, les infrastructures existantes, le coût du financement et les politiques publiques influencent les arbitrages des entreprises.
La question de la compétitivité doit donc être traitée concrètement : comment préserver et développer les capacités industrielles françaises, sécuriser les approvisionnements, former les travailleurs et éviter que les coûts de la transformation ne soient supportés par les seuls salariés ?
Je ne pense pas que l’expédition à Yanbu soit utile pour y répondre.
Personnellement, je serai favorable à un retour des îles éparses à Madagascar et à engager autour de Juan de Nova l’exploitation de champs conventionnels. Je regrette la loi Hulot de 2017 qui interdit toute prospection. Le Sénat a adopté en janvier 2026 une proposition visant à lever cette interdiction dans les territoires ultramarins, mais l’Assemblée nationale a rejeté cette initiative en juin 2026. La réponse gouvernementale publiée le 22 septembre 2026 confirme le maintien du cadre légal.
Enfin, cela doit être le moment pour développer notre production électrique nucléaire. La Chine et la Russie avancent à grand pas. Il faut pouvoir examiner les marges de manœuvre existantes et les transformations des règles nécessaires, plutôt que conclure d’emblée à l’impossibilité d’une politique industrielle ambitieuse.
[On est d’accord. Cependant, on voit mal comment on pourrait mettre en œuvre ce plan ambitieux en restant dans la logique de la libre circulation des biens et des capitaux, consubstantielle à l’Union européenne.]
Je suis d’accord. C’est toute la dialectique du plan A et du plan B de 2012, qui n’est certes pas la tasse de thé de la commission économique, mais qui relève d’une réalité politique incontournable. À défaut de réformer l’Union européenne, il faudra, au nom de la souveraineté populaire, désobéir et agir souverainement, quitte à sortir de l’UEM, voire de l’UE. Il serait toutefois inexact de dire que le PCF ne propose aucune maîtrise des échanges internationaux. Sa résolution de mai 2026 défend de nouveaux traités commerciaux et d’investissement, un moratoire sur le pacte de stabilité et des aides publiques conditionnées à la relocalisation. Mais sa stratégie privilégie la transformation des règles européennes, sans faire de la sortie de l’UE un objectif officiel. Votre objection pose donc une vraie question : il ne suffit pas de définir un plan économique, il faut préciser les conditions politiques de sa réalisation. La planification doit identifier les ressources, les dépendances extérieures, les financements et les mesures à prendre si les rapports de force bloquent sa mise en œuvre. Le plan A vise à transformer l’UE ; le plan B doit prévoir ce qui se passe si elle refuse de se transformer. C’est une exigence de sérieux politique, particulièrement au regard de l’orientation actuelle de la Commission dirigée par Ursula von der Leyen.
[D’accord. Mais je ne vois pas dans votre réflexion la moindre proposition pour gérer autrement que par le marché la contrainte physique. Proposez-vous un rationnement ?]
Si une pénurie physique importante ne peut être compensée par les stocks, les importations ou la substitution énergétique, oui, un rationnement administratif peut, voire doit, devenir nécessaire.
Il doit protéger les besoins essentiels, distinguer les activités stratégiques des consommations réductibles et éviter que la seule capacité à payer détermine l’accès aux ressources. Cela suppose des règles transparentes, des contrôles, des recours et une réévaluation régulière.
Gouverner, c’est choisir. Trancher, ce n’est pas laisser filer en espérant que la situation s’arrange sans s’aggraver. C’est pourtant l’impression que j’ai parfois.
La question est donc bien celle que vous soulevez : face à une contrainte physique, faut-il laisser le marché répartir la pénurie selon la solvabilité, ou organiser collectivement les priorités ? Je ne prétends pas que ce soit simple ni que cela abolisse la contrainte matérielle. Celle-ci a aussi des causes géopolitiques, notamment la guerre en Ukraine et la guerre contre l’Iran. L’État doit protéger les citoyens et les activités essentielles, et organiser collectivement les conséquences de ces crises.
Le débat de fond est donc celui du passage d’une économie guidée principalement par la rentabilité à une organisation où la collectivité peut définir ses priorités, piloter les investissements et répartir les efforts. C’est aussi pourquoi le plan climatique ne peut se limiter à des objectifs : il doit devenir un programme de transformation productive, précisant les capacités industrielles, les productions nécessaires, les financements, les compétences et les institutions chargées de sa mise en œuvre.
@ Lafleur
[Reconnaître le rôle actuel du marché au niveau international ne signifie pas qu’il soit le seul mécanisme possible pour organiser la consommation et donc la distribution (circulation) au niveau national, lorsque les ressources deviennent insuffisantes.]
J’ai l’impression que vous ne m’avez pas bien lu. J’ai bien précisé que le marché n’était qu’un mode de régulation possible, l’autre étant la régulation administrative. Et jusqu’à un certain point, les deux peuvent se combiner. Cependant, il faut bien comprendre les avantages et les inconvénients de chaque solution. La régulation administrative suppose que le régulateur mette en place un système qui lui permette de bénéficier d’une très bonne information sur les réserves existantes et les besoins de chaque catégorie de consommateur, de leviers qui lui permettent d’orienter le produit vers les consommateurs, et d’un système de contrôle permettant de combattre le marché noir. Et tout cela a un coût, qui est loin d’être négligeable. Le marché, quant à lui, ne permet pas de diriger la matière vers les usages socialement prioritaires, mais a l’avantage d’être très économique dans son fonctionnement.
[Vous avez raison de souligner qu’un plafonnement des prix, sans action sur les quantités disponibles, peut provoquer une pénurie. Je ne suis pas contre de nouveaux puits dans nos ZEE ou en partenariat par exemple avec Madagascar autour des îles éparses.]
Il ne faut pas confondre les échelles de temps. De nouveaux puits dans nos ZEE, cela veut dire des campagnes d’exploration, des calculs, des forages, la construction de canalisations… il y en a pour des années. Ce n’est pas cela qui va nous éviter une récession aujourd’hui.
[« Or, il ne vous aura pas échappé qu’une bonne partie de la gauche – et le PCF en particulier – demande des mesures générales… » Oui. Une aide générale peut profiter aux ménages les plus aisés et ne garantit pas que les consommations diminuent lorsque cela devient nécessaire. Mais une mesure ciblée n’est pas, à elle seule, une politique de réduction de la consommation.]
Bien sûr que si. La hausse des prix a un effet dépressif sur la consommation. Si vous mettez en œuvre des mesures ciblées, ce que vous faites est de permettre les populations « ciblées » de maintenir leur consommation. Mais les autres, celles qui ne sont pas « ciblées », verront les prix augmenter et baisseront leur consommation.
[Le levier fiscal ne doit pas reposer principalement sur la TVA ou ce type de taxation, comme l’accise au litre.]
Pourquoi ? Je ne vois aucune raison pour soutenir cette affirmation. Pourriez-vous être plus explicite ?
[D’autres leviers fiscaux peuvent exister.]
C’est toujours possible, mais je ne vois pas très bien lesquels.
[Je ne défends donc pas une mesure générale comme une réponse suffisante à la crise. Je défends la nécessité de combiner des protections immédiates et d’urgence sociale et productive, donc des règles de répartition et des transformations structurelles.]
Mais ce n’est pas ce que le PCF en particulier et les oppositions politiques en général proposent. Au contraire, ils sont tous embarqués dans la démagogie des mesures générales.
[Une transformation industrielle ne se réalise ni par une déclaration d’intention, ni par l’adoption d’une loi, ni par le seul contrôle parlementaire. Elle suppose des structures de pilotage, des compétences, une chaîne de décision, des financements et une capacité à coordonner les entreprises, les formations et les investissements dans la durée. En cela nous devrions avoir de l’expérience et de la mémoire : tirer le bilan des plans et élaborer, dans le comment faire ?, les outils opérationnels de pilotage.]
Sauf que, quand vous regardez la réflexion institutionnelle du PCF (et ce n’est guère mieux ailleurs, je vous rassure), vous voyez des paragraphes entiers consacrés au « contrôle » et rien pratiquement sur la question du pilotage. De la même manière qu’on trouve des pages sur l’organisation et les pouvoirs à donner au Parlement, et pratiquement rien sur l’organisation du pouvoir exécutif. Et notez bien que ce n’est pas nouveau : la question du pouvoir exécutif est un « non-dit » de la gauche et ce depuis 1789.
[Mais je ne crois pas qu’il faille opposer pilotage et contrôle. Le premier permet de réaliser les objectifs et est préalable ; le second permet de discuter leur pertinence, de vérifier les résultats et de demander des comptes sur les moyens engagés.]
Sauf que, comme je vous l’ai indiqué, on réflechit beaucoup au contrôle et presque pas au pilotage. Votre commentaire était de ce point de vue assez révélateur…
[« Oui. Qui paye ? » Le plan climat du PCF propose un investissement supplémentaire nécessaire à la transition climatique à environ 186 milliards d’euros par an, soit 7,9 % du PIB dans les hypothèses du plan. Il s’agit d’un effort d’investissement à l’échelle de l’économie, et non d’une facture que l’État devrait nécessairement régler intégralement sur son budget annuel.]
La question n’est pas là. Que l’argent circule par le budget de l’Etat ou des collectivités ou par des tuyaux privés ne change rien à la question de fond : si on utilise des moyens pour financer ce « plan climat », ces moyens devront être soustraits ailleurs. Autrement dit, qu’est ce qu’on arrête de faire pour financer le « plan climat » en question ?
[Le PCF propose de créer un pôle public financier et de nationaliser de grandes banques et assurances, notamment BNP Paribas, Société générale et Axa. L’objectif est d’orienter le crédit vers les investissements utiles à l’emploi et à la transition, plutôt que vers la seule rentabilité financière.]
Mais ces investissements doivent être suffisamment rentables pour pouvoir rembourser le crédit, sans quoi ce n’est pas un crédit, mais une subvention…
[Le PCF propose un Fonds de développement économique, social et écologique qui pourrait se refinancer à taux privilégié auprès de la Banque centrale européenne (BCE). Les projets publics et privés répondant à des critères sociaux et écologiques pourraient bénéficier de prêts bonifiés, à taux nul, voire négatif.]
Autrement dit, de subventions. Je répète ma question : quelle est la dépense qu’on coupe pour financer ces nouvelles dépenses ? Parce que les biens que je consacre à la réalisation de ces « projets publics et privés répondant à des critères sociaux et écologiques », il faut bien que je les prenne quelque part…
[« Mais en quoi la nationalisation de TotalEnergies changera quoi que ce soit à la problématique des prix de l’essence ? Vous continuez à faire comme si le problème de l’équilibre physique entre consommation et production n’existait pas. » La nationalisation ne crée effectivement pas de pétrole supplémentaire et ne garantit pas, à elle seule, une baisse du prix à la pompe. Elle est un moyen de pilotage du coût. Oui, elle ne doit donc pas être présentée comme une solution immédiate à la pénurie.]
De pilotage de quel coût ? Vous pensez que TotalEnergies sous gestion publique aurait des coûts de production inférieurs à ce qu’elle a aujourd’hui ?
[La nationalisation de TotalEnergies ne supprime donc pas la pénurie mondiale, mais elle peut modifier la formation des prix en France, la répartition des profits et les décisions d’investissement.]
J’attends toujours que vous m’expliquiez en quoi la nationalisation « modifierait la formation des prix ». Je vous rappelle que le marché des hydrocarbures est un marché libre, et que la nationalisation d’un acteur, fut-il important, ne change pas la formation des prix.
[Le PCF présente précisément la nationalisation comme un moyen de sortir d’une logique de rentabilité financière, de garantir un accès à l’énergie à un prix juste et de planifier la transition énergétique.]
Excusez-moi, mais c’est quoi un « prix juste » ? Quels sont les critères qui vous permettent de dire que tel ou tel prix de l’essence est « juste » ou « injuste » ?
On fait de l’économie ou on fait de la morale, mais on ne peut pas mélanger els deux. Si c’est pour donner à l’Etat un moyen d’intervenir sur le système pétrolier, la nationalisation de Total aurait un sens. Mais le fait qu’elle soit évoquée comme moyen de faire baisser les prix me fait craindre le pire. Parce qu’on voit dans cette revendication la même erreur qui a mis EDF par terre : fixer pour des raisons démagogiques des prix inférieurs aux coûts de production.
[L’un des points noirs n’est pas le brent mais le raffinage. Nous n’avons plus assez de capacité sur notre territoire. Nous sommes en concurrence avec les allemands car le diesel russe n’arrive plus au moins jusqu’à fin novembre en raison des actions ukrainiennes et nous avons le chantage des Etats-Unis pour livrer du brut. Cette pénurie mondiale est donc un peu de notre fait et une situation entretenue.]
Autrement dit, si je suis votre raisonnement, il aurait fallu maintenir des capacités de raffinage excédentaires, qui ne serviraient que pour faire face à une crise géopolitique qui se produit grosso modo tous les cinquante ans. Et bien entendu, les consommateurs auraient payé dans le prix de l’essence ces capacités. Maintenant, quelle est la solution la plus rationnelle ? Payer pendant cinquante ans quelques centimes de plus par litre pour entretenir ces capacités ? Ou payer pendant quelques mois un euro de plus par litre le temps que la crise passe ? Je vous laisse le choix…
[« En effet, les solutions alternatives aux combustibles fossiles sont plus onéreuses que ceux-ci (sans quoi, le marché les aurait déjà développées par lui-même). Y avoir recours, c’est réduire la compétitivité de notre économie, et donc risquer de voir les activités économiques migrer vers d’autres cieux… » C’est une difficulté réelle, mais je ne suis pas certain que la rentabilité actuelle constitue un indicateur suffisant de l’efficacité économique et sociale à long terme.]
A long terme, on est tous morts…
[Enfin, cela doit être le moment pour développer notre production électrique nucléaire. La Chine et la Russie avancent à grand pas. Il faut pouvoir examiner les marges de manœuvre existantes et les transformations des règles nécessaires, plutôt que conclure d’emblée à l’impossibilité d’une politique industrielle ambitieuse.]
Vous noterez que la « transformation des règles » implique une sortie de l’UE et de l’Euro. Parce que les traités européens empêchent explicitement ce type de politique. Et ce n’est pas seulement une question de modifier les textes : c’est la structure même de la construction européenne qui est en cause. Or, une telle révision est exclue par le PCF à ce stade…
[« On est d’accord. Cependant, on voit mal comment on pourrait mettre en œuvre ce plan ambitieux en restant dans la logique de la libre circulation des biens et des capitaux, consubstantielle à l’Union européenne. » Je suis d’accord. C’est toute la dialectique du plan A et du plan B de 2012,]
Vous insultez mon intelligence, et la vôtre. Je n’ose imaginer que vous croyez un instant que l’histoire du « plan A/plan B » était autre chose qu’une pirouette électorale permettant de faire croire que le Front de Gauche ouvrait une perspective de rupture avec les politiques européennes sans effrayer la gauche eurolâtre.
[qui n’est certes pas la tasse de thé de la commission économique, mais qui relève d’une réalité politique incontournable. À défaut de réformer l’Union européenne, il faudra, au nom de la souveraineté populaire, désobéir et agir souverainement, quitte à sortir de l’UEM, voire de l’UE.]
Sauf qu’on se refuse – au PCF comme dans l’ensemble de la gauche – à envisager cette hypothèse. On maintient l’illusion que l’UE serait « réformable », alors que la « réforme » en question la vide de ce qui fait sa substance, à savoir, le marché unique.
[Il serait toutefois inexact de dire que le PCF ne propose aucune maîtrise des échanges internationaux. Sa résolution de mai 2026 défend de nouveaux traités commerciaux et d’investissement, un moratoire sur le pacte de stabilité et des aides publiques conditionnées à la relocalisation. Mais sa stratégie privilégie la transformation des règles européennes, sans faire de la sortie de l’UE un objectif officiel.]
Autrement dit, on maintient l’illusion que le miracle d’une « transformation des règles européennes » est possible. La question n’est pas de faire de la sortie de l’UE un « objectif » per se, mais de faire comprendre aux militants et aux électeurs qu’une telle sortie est inévitable si l’on veut mettre en œuvre les propositions du PCF.
[« D’accord. Mais je ne vois pas dans votre réflexion la moindre proposition pour gérer autrement que par le marché la contrainte physique. Proposez-vous un rationnement ? » Si une pénurie physique importante ne peut être compensée par les stocks, les importations ou la substitution énergétique, oui, un rationnement administratif peut, voire doit, devenir nécessaire.]
Autrement dit, tant que la pénurie n’est pas « importante », on laisse en place la régulation pour le marché. Est-ce que j’ai bien compris ?
@ Descartes
[J’ai l’impression que vous ne m’avez pas bien lu. J’ai bien précisé que le marché n’était qu’un mode de régulation possible, l’autre étant la régulation administrative. Et jusqu’à un certain point, les deux peuvent se combiner]
Si, je vous avais bien lu. J’ai simplement voulu insister. Mais, nous étions d’accord.
[Cependant, il faut bien comprendre les avantages et les inconvénients de chaque solution. (…) ]
Nous sommes d’accord.
Et justement que pensez vous des déclarations de Sébastien Lecornu de mobiliser les réserves stratégiques et des modalités envisagées ?
[Il ne faut pas confondre les échelles de temps. (…) Ce n’est pas cela qui va nous éviter une récession aujourd’hui. ]
Vous avez raison de souligner qu’il ne faut pas confondre les échelles de temps.
Mais cette évidence ne règle pas la question de notre stratégie à moyen et long terme. La France devrait agir sur les deux temporalités : répondre immédiatement aux tensions sur les prix et les approvisionnements, tout en préparant les conditions d’une plus grande maîtrise de ses ressources énergétiques.
Je ne suis donc pas opposé, par principe, à l’exploration de notre ZEE, notamment en Guyane ou dans les espaces proches des îles Éparses, en lien avec Madagascar qui les revendique. Il ne s’agit pas de prétendre que ces ressources existent nécessairement tout de suite, ni qu’elles nous sortiraient de la crise actuelle, mais de ne pas écarter des possibilités qui méritent d’être sérieusement évaluées.
Reste évidemment la question décisive : que faisons-nous maintenant ? Le plafonnement des prix, s’il n’est pas accompagné de mesures sur les approvisionnements, les stocks, la consommation et la répartition des coûts, ne suffit pas à garantir la sécurité énergétique. Il faut articuler les mesures d’urgence, la protection des ménages et de l’appareil productif, et une stratégie de long terme fondée sur la diversification énergétique et la maîtrise publique.
[Bien sûr que si. La hausse des prix a un effet dépressif sur la consommation. Si vous mettez en œuvre des mesures ciblées, ce que vous faites est de permettre les populations « ciblées » de maintenir leur consommation. Mais les autres, celles qui ne sont pas « ciblées », verront les prix augmenter et baisseront leur consommation.]
Oui, nous sommes d’accord.
[Pourquoi ? Je ne vois aucune raison pour soutenir cette affirmation. Pourriez-vous être plus explicite ?]
Trois arguments : la justice sociale, l’efficacité économique et le financement des mesures d’urgence.
La baisse de la TVA et surtout des accises ont, pour moi, des avantages pratiques : elles peuvent agir rapidement sur le prix payé par le consommateur, à condition bien entendu que la baisse de taxe soit effectivement répercutée et d’éviter la pénurie d’approvisionnement. C’est l’augmentation de la TVA ou des accises (qui sont supérieures aux minimas fixés par l’UE) que je visais.
Les ménages modestes consacrent une part plus importante de leurs revenus à la consommation et aux produits énergétiques que les ménages aisés. La fiscalité indirecte peut donc être régressive, même si chacun paie le même taux ou le même montant de taxe par litre. Un salarié qui doit prendre sa voiture pour aller travailler, un artisan qui utilise un véhicule professionnel ou une entreprise de transport ne disposent pas nécessairement d’une solution de remplacement immédiate. L’Insee a souligné en mars 2026 que les ménages ruraux non périurbains dépensent 2,7 fois plus en énergies fossiles que ceux du grand centre urbain parisien.
[C’est toujours possible, mais je ne vois pas très bien lesquels.]
Dans le contexte de notre actuelle crise énergétique sur les produits pétroliers, je distinguerais deux objectifs : financer une protection immédiate des ménages et des activités, et faire contribuer davantage les acteurs qui disposent de capacités financières importantes ou tirent des bénéfices exceptionnels de la crise.
Mais, je vous avoue ne pas détenir la proposition miracle : l’urgent est le conjoncturel mais nous devons aussi apporter une réponse structurelle qui n’est pas la sobriété intégrale proposée par certains.
[Sauf que, quand vous regardez la réflexion institutionnelle du PCF (et ce n’est guère mieux ailleurs, je vous rassure), vous voyez des paragraphes entiers consacrés au « contrôle » et rien pratiquement sur la question du pilotage. (…) Et notez bien que ce n’est pas nouveau : la question du pouvoir exécutif est un « non-dit » de la gauche et ce depuis 1789.]
Oui, nous savons assez bien formuler des objectifs politiques et discuter des institutions chargées de les contrôler, mais nous travaillons beaucoup moins la question de la capacité concrète à conduire une transformation économique. Le contrôle parlementaire est indispensable, mais il ne remplace pas le pilotage. Il doit permettre de vérifier que les décisions sont exécutées, que les moyens sont mobilisés et que les résultats correspondent aux objectifs. Il faut donc penser ensemble la capacité d’action de l’exécutif et les conditions démocratiques de son exercice. L’histoire française offre pourtant une matière considérable pour ce travail : le Commissariat général du Plan, les nationalisations de l’après-guerre, les entreprises publiques et les politiques industrielles successives. Il faudrait en tirer un bilan précis, non pour reproduire les institutions du passé, mais pour comprendre comment elles ont fonctionné, où elles ont réussi, où elles ont échoué et pourquoi nous en avons besoin.
[La question n’est pas là. (…) Autrement dit, qu’est ce qu’on arrête de faire pour financer le « plan climat » en question ?]
En principe, trois moyens : le financement monétaire, le financement budgétaire et l’allocation des ressources réelles seront mobilisés.
Il ne s’agit pas nécessairement de supprimer ailleurs une dépense équivalente à chaque euro investi : des capacités inutilisées peuvent être mobilisées, de nouvelles capacités productives peuvent être créées et certains investissements peuvent réduire des coûts futurs. Mais, oui. Le travail sur le comment faire ? donc un projet de plan quinquennal serait pertinent pour dire le pilotage concret. Ces possibilités doivent elles-mêmes être évaluées concrètement.
C’est précisément là que se mesure la portée réelle d’une planification effective et pas spéculative. Elle consiste à chiffrer les investissements nécessaires et à définir les circuits de financement. Elle doit bien sûr aussi organiser la transformation de l’appareil productif, anticiper les besoins en travail et en matières premières, fixer des priorités et arbitrer les contradictions entre les différents objectifs.
[Mais ces investissements doivent être suffisamment rentables pour pouvoir rembourser le crédit, sans quoi ce n’est pas un crédit, mais une subvention…]
Oui.
Il existe plusieurs réponses possibles. Elles ont des conséquences différentes sur les finances publiques, le bilan de la banque et la répartition du coût entre les acteurs. Le rôle du crédit est crucial. Mais de tels investissements financés par le crédit doivent, en principe, dégager des revenus suffisants pour rembourser le capital et les intérêts. Sinon, oui, ce n’est plus dans une logique de crédit ordinaire, mais dans celle d’une subvention, d’une prise en charge collective ou d’une créance dont une partie ne sera pas remboursée.
La SNCF a été nationalisé en 1937 et est devenue un EPIC en 1983. Dans ce cas, nous œuvrons sur le temps long. Il est plus facile de libéraliser et donc de casser rapidement que de construire et piloter. Mais nos investissements dans nos équipements industriels par exemple dans le nucléaire sont toujours opérationnels et actifs. Le secteur bancaire ou énergétique ; ce n’est pas le secteur par exemple ferroviaire qui nécessite des choix comprenant des subventions.
[Autrement dit, de subventions. Je répète ma question : quelle est la dépense qu’on coupe pour financer ces nouvelles dépenses ? Parce que les biens que je consacre à la réalisation de ces « projets publics et privés répondant à des critères sociaux et écologiques », il faut bien que je les prenne quelque part…]
Empreinte 2050 ne propose pas uniquement des prêts bonifiés : il prévoit explicitement que le fonds public puisse avancer aux administrations des crédits bonifiés ou des avances non remboursables. Il évoque également la création monétaire pour financer la transformation écologique et la réorientation des aides publiques existantes aux entreprises.
Le plan cite notamment la réorientation d’aides publiques aux entreprises, afin de ne plus soutenir les dividendes et les rachats d’actions, ainsi que le remplacement progressif des aides actuelles par des mécanismes de crédit sélectif. C’est une piste concrète : il s’agirait de réaffecter des ressources déjà mobilisées plutôt que de créer intégralement une dépense nouvelle.
Surtout, les 186 milliards annoncés correspondent à un investissement supplémentaire estimé, pas à un besoin budgétaire public net de ce montant. Il faut donc connaître la part financée par les entreprises, les ménages, les administrations et les nouveaux dispositifs publics, puis identifier les ressources réelles mobilisées par chacun.
[De pilotage de quel coût ? Vous pensez que TotalEnergies sous gestion publique aurait des coûts de production inférieurs à ce qu’elle a aujourd’hui ?]
Pourquoi pas EDF sous gestion privée et notre parc nucléaire sous gestion privée ? Actuellement, TotalEnergies a réduit son activité de raffinage en France et l’énergie est manifestement un secteur stratégique. Selon moi, il faut distinguer le coût d’extraction du pétrole, celui de son transport, le raffinage, la distribution, les prélèvements fiscaux et les marges commerciales. Ces composantes n’obéissent pas toutes aux mêmes mécanismes. La nationalisation ne ferait pas mécaniquement baisser les coûts techniques d’extraction ou de raffinage ; mais elle modifierait d’abord les objectifs de gestion et les décisions sur l’utilisation des recettes et des bénéfices. Le PCF défend bien la nationalisation de TotalEnergies afin de peser sur la formation des prix, de garantir un accès à l’énergie à un prix juste et aussi de planifier la sortie des énergies fossiles sans créer de pénurie.
[Excusez-moi, mais c’est quoi un « prix juste » ? Quels sont les critères qui vous permettent de dire que tel ou tel prix de l’essence est « juste » ou « injuste » ?]
Un prix qui permet aux ménages de vivre et à l’activité économique de continuer à répondre aux besoins sociaux et à ceux individuels.
Si le diesel est à 5 € pensez vous que ce serait un juste prix ? Idem si le diesel était distribué gratuitement à 0 € ? La notion de juste prix n’est pas adéquate. Mais mon idée par ces deux mots étaient d’exprimer un prix couvrant les coûts de production et une rémunération normale du capital, accessible aux ménages, voire en cas de crise à un prix administré répondant à un objectif politique.
J’entends parfaitement votre objection sur l’économie ou la morale. Oui, c’est pour donner à l’Etat un moyen d’intervenir sur le secteur stratégique pétrolier que la nationalisation de Total a un sens. Mais, je vous rassure mon objectif n’est pas de fixer pour des raisons démagogiques ou populistes des prix inférieurs aux coûts de production et surtout pas de manière structurelle. Actuellement, notre crise énergétique révèle aussi notre impréparation à l’évolution du monde : l’Iran, l’Inde ou la Chine forment de nombreux ingénieurs et des administrateurs dévoués. La Chine est désormais en avance sur les technologies liées à la filière nucléaire et a développé des technologies qui lui permettront de substituer les moteurs thermiques par d’autres moteurs ou de réduire leur utilisation à des besoins spécifiques, tout en garantissant ses approvisionnements.
Nous avons rompu avec l’énergie produite par la Fédération de Russie… etc. etc. Nous n’avons pas continué nos recherches pour assurer notre autonomie énergétique. C’est le principal défaut d’arbitrage ou de pilotage depuis près d’une cinquantaine d’année.
[Autrement dit, si je suis votre raisonnement, il aurait fallu maintenir des capacités de raffinage excédentaires, qui ne serviraient que pour faire face à une crise géopolitique qui se produit grosso modo tous les cinquante ans. Et bien entendu, les consommateurs auraient payé dans le prix de l’essence ces capacités. Maintenant, quelle est la solution la plus rationnelle ? Payer pendant cinquante ans quelques centimes de plus par litre pour entretenir ces capacités ? Ou payer pendant quelques mois un euro de plus par litre le temps que la crise passe ? Je vous laisse le choix…]
Merci pour le choix ! 🙂
Mais, votre alternative me paraît trop restrictive. Il ne s’agit pas nécessairement de maintenir toutes les capacités de raffinage historiques, quel qu’en soit le coût, ni d’accepter passivement une flambée des prix dès qu’une crise survient. Ici c’est du pilotage. La question est celle du niveau de capacité industrielle stratégique qu’il est rationnel de conserver, compte tenu du coût de son maintien, de la fréquence et de la gravité des ruptures d’approvisionnement, des stocks disponibles et des possibilités d’importation. Il faut donc comparer plusieurs solutions : capacités de raffinage, stocks stratégiques, diversification des fournisseurs, coopération et réduction de la dépendance au pétrole. Il faut aussi distinguer les différents produits raffinés, car un excédent d’essence ne compense pas automatiquement un déficit de gazole. La bonne question serait de savoir quel niveau de sécurité d’approvisionnement nous voulons garantir, combien il coûte et comment le comparer au coût économique et social des ruptures. Et c’est là que se pose une question de politique industrielle : voulons-nous laisser les décisions de fermeture et de maintien des installations dépendre principalement de leur rentabilité privée à court terme, ou voulons-nous que la puissance publique intègre également le coût de notre vulnérabilité stratégique ? Je ne prétends pas que la seconde option soit toujours préférable, ni qu’il faille conserver toute installation déficitaire. Je demande que l’arbitrage soit établi à partir de données, de scénarios et d’un calcul des coûts complets, plutôt que de réduire le débat à deux possibilités présentées comme exclusives. Enfin, si l’on accepte que le marché répercute brutalement la rareté sur les consommateurs, il faut également assumer les conséquences sociales de ce choix. La hausse des prix peut rationner la demande, mais elle ne constitue pas une politique industrielle et ne garantit pas que les capacités nécessaires seront disponibles lors de la prochaine crise.
[A long terme, on est tous morts…]
Oui, à titre individuel, mais certains projets produisent des effets ou des conséquences sur plus d’une centaine d’année… Le long terme, ce sont les générations futures. En tout cas, je pense que ceux qui ont rebâtit la France après la seconde guerre mondiale et aussi après nos aventures coloniales n’avaient pas juste leur finitude comme but.
L’idéal d’un Joliot Curie ou encore l’idéal d’un Pierre Massé dépassait la jouissance immédiate et l’esprit, après moi, le déluge.
[Vous noterez que la « transformation des règles » implique une sortie de l’UE et de l’Euro. Parce que les traités européens empêchent explicitement ce type de politique. Et ce n’est pas seulement une question de modifier les textes : c’est la structure même de la construction européenne qui est en cause. Or, une telle révision est exclue par le PCF à ce stade…]
Oui pour les traités. Et je ne crois donc pas à la vision populiste de Mélenchon, particulièrement sur l’article 123 du TFUE.
Evidemment, la dialectique est celle d’un plan A et d’un plan B ; les mesures possibles et immédiate dans le cadre actuel ; le cadre est a priori irréformable et donc une sortie de l’UEM et de l’UE ne doit pas être exclue. A ce stade, mais à chaque jour suffit sa peine, nous ne sommes plus dans l’Europe sociale de la liste chabadabada de 99. Je vois peut-être positivement le verre à moitié vide mais si les traités européens imposent des contraintes réelles à certaines politiques économiques ; il ne s’ensuit pas que toute politique de nationalisation, de crédit public ou de planification soit juridiquement impossible dans le cadre actuel. La question est de savoir jusqu’où le PCF veut aller dans la confrontation à ces contraintes, et ce qu’il prévoit si les institutions européennes refusent ses transformations. Le texte du 40ᵉ Congrès mérite ici une lecture précise. Dans Un communisme de conquêtes, le PCF revendique explicitement la « remise en cause des traités européens et de la logique capitaliste de la construction de l’UE ». Il propose également des coopérations entre nations souveraines. Cela ne signifie bien sûr pas que le texte décide explicitement une sortie de l’Union européenne et de l’euro. En revanche, il pose bien la question de savoir comment obtenir les transformations annoncées si les règles européennes s’y opposent et si les autres États refusent de les modifier. Ce n’est pas juste demander à la BCE de désobéir à ses propres règles pour mettre au congélateur que 18% de la dette.
[Vous insultez mon intelligence, et la vôtre. Je n’ose imaginer que vous croyez un instant que l’histoire du « plan A/plan B » était autre chose qu’une pirouette électorale permettant de faire croire que le Front de Gauche ouvrait une perspective de rupture avec les politiques européennes sans effrayer la gauche eurolâtre.]
Oui, c’est l’option dialectique pour ne pas effrayer le PS et EELV en 2012, tout comme en 2017.
La pirouette est une expression qui me fait sourire. En effet, la limite de cette dialectique a été éprouvée dans la danse grecque de 2015.
Mais, LFI a rompu avec cette pirouette en 2019 et clairement en 2022 ; cela lui a permis d’absorber le vote socialiste vu le résultat d’Hidalgo. Depuis, LFI est de plus en plus droitière sur le sujet.
A mon sens, le PCF reste peut-être sur cette pirouette mais avance plus concrètement. C’est aussi la raison du texte alternatif proposé par la commission économique au dernier congrès. Mais, un parti c’est aussi une sorte de condensation de rapports et de fractions. La réintroduction du socialisme et de la souveraineté populaire sont donc des avancées du dernier Congrès et sont des points d’appui.
[Sauf qu’on se refuse – au PCF comme dans l’ensemble de la gauche – à envisager cette hypothèse. On maintient l’illusion que l’UE serait « réformable », alors que la « réforme » en question la vide de ce qui fait sa substance, à savoir, le marché unique.]
Nous sommes d’accord. Je dirai que c’est désormais le triptyque : indépendance de la BCE, marché unique et union douanière. Avec le Mercosur, l’accord Lula Von der Leyen est parlant sur la fuite en avant et le caractère irréformable : dans un monde multipolaire, la France aurait pourtant comme atout la francophonie comme avenir.
[Autrement dit, on maintient l’illusion que le miracle d’une « transformation des règles européennes » est possible. La question n’est pas de faire de la sortie de l’UE un « objectif » per se, mais de faire comprendre aux militants et aux électeurs qu’une telle sortie est inévitable si l’on veut mettre en œuvre les propositions du PCF.]
Oui, j’en suis convaincu. Et j’essaie de le faire comprendre.
[Autrement dit, tant que la pénurie n’est pas « importante », on laisse en place la régulation pour le marché. Est-ce que j’ai bien compris ?]
Non, ce n’est pas exactement ce que je veux dire. Ma réponse portait sur le cas d’une pénurie physique aiguë. Je distinguerais la gestion immédiate d’une pénurie et l’organisation structurelle de l’économie. Les stocks, les importations, les substitutions et, si nécessaire, le rationnement peuvent permettre de répartir une ressource devenue rare. Mais cette réponse d’urgence ne constitue pas une stratégie économique. La planification doit précisément anticiper les tensions, sécuriser les approvisionnements et développer les capacités productives nécessaires. La question de fond ou principale serait plutôt à mon sens celle des critères d’allocation des ressources. Si l’accès à un bien essentiel dépend exclusivement du prix et de la solvabilité, les besoins des ménages modestes peuvent être sacrifiés au profit des usages les plus rentables. À l’inverse, une allocation administrative généralisée, si elle est opaque ou insuffisamment contrôlée, peut produire ses propres injustices et inefficacités.
Je ne défends donc pas le rationnement comme réponse générale à toute rareté, ni l’idée que le marché devrait réguler l’économie jusqu’à ce que la crise impose une intervention administrative. Il faut distinguer le marché comme instrument d’échange de son rôle de régulateur principal de l’économie. L’enjeu est de construire une capacité collective de prévision, de décision et de pilotage : anticiper les besoins, programmer les investissements, développer les capacités industrielles, constituer des stocks stratégiques et définir démocratiquement les priorités. C’est aussi cela, la planification à réhabiliter : organiser les choix économiques à partir des besoins sociaux et des contraintes matérielles, plutôt que simplement corriger les effets du marché lorsqu’ils deviennent insupportables.
Prenons le cas du diesel et deux pays socialistes.
En Chine, la Commission nationale du développement et de la réforme fixe des plafonds de prix de détail pour l’essence et le gazole, révisés normalement tous les dix jours ouvrés selon les cours internationaux, les coûts de raffinage, les taxes, la distribution et une marge jugée raisonnable. En mars 2026, face à une hausse exceptionnelle des cours, les autorités ont limité l’augmentation des prix intérieurs à environ la moitié de celle qu’aurait produite le mécanisme ordinaire et demandé aux producteurs et raffineurs de garantir l’approvisionnement. Cet exemple montre que la puissance publique peut encadrer la transmission des variations internationales aux consommateurs sans supprimer entièrement les mécanismes de marché. Mais maintenir les prix intérieurs en dessous du niveau qu’impliquerait la répercussion ordinaire des coûts ne fait pas disparaître ces derniers. Il faut préserver l’approvisionnement, par des marges suffisantes, des ajustements ultérieurs, des compensations ou d’autres modalités d’organisation de la production.
Le Népal illustre une autre configuration. La Nepal Oil Corporation (NOC), entreprise publique, joue un rôle central dans l’importation et la distribution des produits pétroliers. Mais le pays dépend des approvisionnements indiens, et ses prix intérieurs sont donc fortement déterminés par les tarifs d’achat communiqués par Indian Oil Corporation. Depuis 2014, un mécanisme de prix dits « automatiques » tient compte de ces tarifs, des coûts d’approvisionnement, des taxes et des frais de distribution. Il prévoit également une marge pour la NOC et un fonds de stabilisation destiné à amortir certaines variations. En juin 2026, la NOC a maintenu ses tarifs malgré les fluctuations du marché. Le Népal montre ainsi qu’une entreprise publique peut contrôler une grande partie de la distribution intérieure sans maîtriser les prix d’achat ni la disponibilité physique des importations.
Ces deux exemples soulignent que l’intervention publique peut encadrer les prix et organiser l’approvisionnement, sans abolir les contraintes matérielles ni les dépendances extérieures. La question est donc de savoir si nous voulons seulement corriger les prix du marché ou aussi organiser la production, les investissements, les stocks et les priorités d’utilisation des ressources. Dans ce second cas, selon quelles institutions, quels critères et quel contrôle ainsi que quel pilotage ? Le rationnement peut être nécessaire en situation de pénurie, mais il ne résout pas à lui seul les difficultés de production et d’approvisionnement : il répartit une ressource devenue insuffisante. La planification, d’où aussi la nationalisation de TotalEnergies, doit agir sur les causes de cette insuffisance, sans prétendre abolir les contraintes matérielles par de simples décisions administratives.
@ Lafleur
[Et justement que pensez-vous des déclarations de Sébastien Lecornu de mobiliser les réserves stratégiques et des modalités envisagées ?]
Sur le principe, la réaction de Lecornu n’appelle pas de remarque particulière. Les réserves stratégiques existent précisément pour permettre de faire face à un choc d’offre. On est donc bien dans le cadre prévu pour leur utilisation. La seule remarque que j’aurais à faire est que les réserves sont un outil CONJONCTUREL, autrement dit, elles permettent de faire face à une crise sur le court terme. Si l’analyse des services compétents est que la crise est partie pour durer – et cela semble être le cas – les réserver permettent tout juste de gagner du temps, et ce temps devrait être mis à profit pour penser l’étape suivante.
[Vous avez raison de souligner qu’il ne faut pas confondre les échelles de temps. Mais cette évidence ne règle pas la question de notre stratégie à moyen et long terme. La France devrait agir sur les deux temporalités : répondre immédiatement aux tensions sur les prix et les approvisionnements, tout en préparant les conditions d’une plus grande maîtrise de ses ressources énergétiques.]
Nous sommes d’accord. Mais l’électrification prendra du temps, d’autant plus que nous sommes insérés dans un « marché unique » de l’électricité dysfonctionnel. Un marché « libre et non faussé » aboutit toujours à ce que le prix de marché soit égal au coût marginal du kWh produit par la dernière installation démarrée. Avec la multiplication des installations solaires ou éoliennes – qui ont un coût marginal de production nul – on risque d’avoir des prix nuls pendant les heures d’ensoleillement, alors qu’en dehors les prix s’aligneront sur celui du gaz. Dans ces conditions, l’investissement dans le solaire ou le nucléaire ne sera jamais rentabilisé : le premier ne tournera que pendant les heures où les prix sont nuls, le second ne tournera pas assez d’heures pour rentabiliser les énormes investissements requis. Le gaz n’a, lui non plus, aucune chance d’être rentabilisé, puisque le marché sera au plus au coût MARGINAL du gaz, et ne couvrira pas les coûts complets… il faudra donc subventionner massivement, ce qui revient au fond à une forme de régulation administrative. Autrement dit, on a créé un « marché libre et non faussé », et il faut que la puissance publique intervienne en permanence sur lui.
[Reste évidemment la question décisive : que faisons-nous maintenant ? Le plafonnement des prix, s’il n’est pas accompagné de mesures sur les approvisionnements, les stocks, la consommation et la répartition des coûts, ne suffit pas à garantir la sécurité énergétique. Il faut articuler les mesures d’urgence, la protection des ménages et de l’appareil productif, et une stratégie de long terme fondée sur la diversification énergétique et la maîtrise publique.]
Oui. Mais cela suppose un conflit avec Bruxelles, où l’obsession est la protection du consommateur, et le dogme veut que cet objectif ne puisse être atteint que par le « marché libre et non faussé ». Ce qui, en matière énergétique, n’a JAMAIS marché. AUCUN état, même les plus libéraux, ne laissent le marché réguler complètement le secteur énergétique.
[« Pourquoi ? Je ne vois aucune raison pour soutenir cette affirmation [i.e. « Le levier fiscal ne doit pas reposer principalement sur la TVA ou ce type de taxation, comme l’accise au litre. ». Pourriez-vous être plus explicite ? » Trois arguments : la justice sociale, l’efficacité économique et le financement des mesures d’urgence.]
Je commente les trois points ci-dessous, mais j’avoue que je ne vois pas en quoi ces trois éléments pourraient justifier l’affirmation.
[La baisse de la TVA et surtout des accises ont, pour moi, des avantages pratiques : elles peuvent agir rapidement sur le prix payé par le consommateur, à condition bien entendu que la baisse de taxe soit effectivement répercutée et d’éviter la pénurie d’approvisionnement. C’est l’augmentation de la TVA ou des accises (qui sont supérieures aux minimas fixés par l’UE) que je visais.]
Je vous ai déjà expliqué pourquoi une baisse des taxes, dans un contexte d’offre rigide (autrement dit, qui ne dépend pas du prix) n’a aucun effet sur le prix à la pompe. Dans cette situation, le prix d’équilibre est celui pour lequel la demande est égale à l’offre (qui est constante). Autrement, le point d’équilibre est atteint pour un prix donné à la pompe, et peu importe qu’il soit composé à 50% ou à 20% de taxes. Si vous baissez la taxe, vous ne faites qu’augmenter la part du pétrolier…
[Les ménages modestes consacrent une part plus importante de leurs revenus à la consommation et aux produits énergétiques que les ménages aisés. La fiscalité indirecte peut donc être régressive, même si chacun paie le même taux ou le même montant de taxe par litre.]
Cet argument est, lui aussi fallacieux. Que font les ménages aisés avec leur revenu ? Ils peuvent consommer, et dans ce cas ils sont taxés, soit ils l’épargnent. Mais s’ils épargnent, c’est en vue d’une consommation future, parce qu’autrement c’est comme si ce revenu n’existait pas (c’est Keynes je crois qui donnait un exemple amusant pour illustrer cette question). Autrement dit, TOUT revenu finit par être consommé, et donc par être taxé. La TVA n’est donc pas « régressive », mais simplement proportionnelle…
[Un salarié qui doit prendre sa voiture pour aller travailler, un artisan qui utilise un véhicule professionnel ou une entreprise de transport ne disposent pas nécessairement d’une solution de remplacement immédiate. L’Insee a souligné en mars 2026 que les ménages ruraux non périurbains dépensent 2,7 fois plus en énergies fossiles que ceux du grand centre urbain parisien.]
Mais encore une fois, si vous passez par une réduction de la TVA ou des accises, vous aiderez tous ces gens qui n’ont pas une solution de remplacement, mais aussi tous ceux qui ont une telle solution. Est-ce là une utilisation rationnelle de l’argent public ?
[« C’est toujours possible, mais je ne vois pas très bien lesquels. » Dans le contexte de notre actuelle crise énergétique sur les produits pétroliers, je distinguerais deux objectifs : financer une protection immédiate des ménages et des activités, et faire contribuer davantage les acteurs qui disposent de capacités financières importantes ou tirent des bénéfices exceptionnels de la crise.]
Je vois mal en quoi la taxation de ces acteurs pourrait jouer sur le prix des carburants. Il faut à mon avis distinguer deux choses différentes : d’un côté, les leviers qui permettent de jouer sur le prix des carburants ou d’aider telle ou telle catégorie de consommateurs, de l’autre les leviers qui permettent de financer un tel programme.
[Oui, nous savons assez bien formuler des objectifs politiques et discuter des institutions chargées de les contrôler, mais nous travaillons beaucoup moins la question de la capacité concrète à conduire une transformation économique.]
Et c’est un manque qui va bien au-delà du PCF. Je me souviens avoir assisté à une conférence pour la célébration du cinquantième anniversaire de l’ENA. Un ancien président du jury du recrutement avait raconté combien, à la question « quel est l’activité qui vous attire le plus dans la haute administration », la plupart des candidats faisait des tartines sur la question du contrôle et l’évaluation des politiques publiques. Et le président du jury de remarquer qu’avant de contrôler et évaluer une politique, il fallait bien que quelqu’un prenne la peine de la mettre en œuvre…
[Il faut donc penser ensemble la capacité d’action de l’exécutif et les conditions démocratiques de son exercice. L’histoire française offre pourtant une matière considérable pour ce travail : le Commissariat général du Plan, les nationalisations de l’après-guerre, les entreprises publiques et les politiques industrielles successives.]
En fait, pas tant que ça. Comme le montre l’excellent bouquin de Nicolas Rousselier (« La force de gouverner, le pouvoir exécutif du XIXème au XXIème siècle ») que je conseille fortement – j’essaye d’écrire un papier sur lui, mais je n’arrive pas à le finir… – l’organisation du pouvoir exécutif a toujours été le « passager clandestin » de la réflexion institutionnelle, une sorte de « secret honteux » pendant les IIIème et IVème Républiques. Ce n’est qu’avec la Vème qu’on lui donne véritablement sa place, ce qui explique les cris d’orfraie du personnel politique à l’époque. L’œuvre de l’après-guerre fut en grande partie le fait d’une haute fonction publique issue de la résistance, et qui a réussi à protéger les grands programmes de l’interférence politique.
[Il faudrait en tirer un bilan précis, non pour reproduire les institutions du passé, mais pour comprendre comment elles ont fonctionné, où elles ont réussi, où elles ont échoué et pourquoi nous en avons besoin. ]
Il le faudrait, en effet. Mais je crains que les conclusions d’un tel « bilan » percutent de face le discours sur la « démocratisation » et autres « contrôles parlementaires » chers à la gauche en général et au PCF en particulier… lorsqu’on s’intéresse aux grands programmes du passé, on s’aperçoit qu’ils ont été des succès précisément parce qu’ils ont reçu une impulsion forte de l’exécutif, et ont été pilotés par des institutions fortes affranchies de tout contrôle parlementaire. Je ne connais pas UN SEUL exemple qui fasse exception à cette règle.
[« La question n’est pas là. (…) Autrement dit, qu’est ce qu’on arrête de faire pour financer le « plan climat » en question ? » En principe, trois moyens : le financement monétaire, le financement budgétaire et l’allocation des ressources réelles seront mobilisés.]
Vous mélangez ici deux questions : celle de l’origine des moyens et celle des tuyaux. Le financement monétaire, c’est en fait un prélèvement sur tous les détenteurs de monnaie, le financement budgétaire dépend, lui aussi, d’un prélèvement présent ou futur dont vous ne spécifiez pas l’origine. Quant à « l’allocation des ressources réelles », il faut bien que ces « ressources » viennent de quelque part.
[Il ne s’agit pas nécessairement de supprimer ailleurs une dépense équivalente à chaque euro investi : des capacités inutilisées peuvent être mobilisées,]
Pourriez-vous donner quelques exemples de ces « capacités inutilisées », qu’on rigole ?
[de nouvelles capacités productives peuvent être créées et certains investissements peuvent réduire des coûts futurs. Mais, oui. Le travail sur le comment faire ? donc un projet de plan quinquennal serait pertinent pour dire le pilotage concret. Ces possibilités doivent elles-mêmes être évaluées concrètement.]
Vous me rappelez le Baron de Munchhausen, qui arrivait à s’élever dans les airs en tirant les lacets de ses bottes… Oui, bien entendu, on peut investir intelligemment, et ces investissements apporteront DEMAIN de nouvelles recettes. Mais il n’en demeure pas que pour amorcer le processus il faut y consacrer AUJOURD’HUI des moyens, et que ces moyens doivent bien venir de quelque part. Autrement dit, soit on arrête quelque chose d’autre, soit on emprunte. Vous parlez d’un effort de planification à faire. Mais une planification ne consiste pas à dire « oui » à tout, il faut aussi être capable de dire « non » à ce qui n’est pas prioritaire. Et je ne vois pas qu’on ait le moindre débat au PCF sur les revendications ou projets qu’il faudrait refuser… pour le moment, le programme du PCF – et c’est pareil ailleurs – consiste à dire « oui » à tout ce que l’électeur demande.
C’est là que votre idée de « planification démocratique » trouve ses limites. Vous ne pouvez pas demander à tel ou tel citoyen de renoncer à ce qui lui tient à cœur – ou plus banalement, qui est de son intérêt – par lui-même. Il vous faut donc un médiateur, une institution ayant la compétence pour arbitrer, et la légitimité pour pouvoir faire accepter ces arbitrages comme étant la moins mauvaise solution pour tous.
[Il existe plusieurs réponses possibles. Elles ont des conséquences différentes sur les finances publiques, le bilan de la banque et la répartition du coût entre les acteurs. Le rôle du crédit est crucial. Mais de tels investissements financés par le crédit doivent, en principe, dégager des revenus suffisants pour rembourser le capital et les intérêts. Sinon, oui, ce n’est plus dans une logique de crédit ordinaire, mais dans celle d’une subvention, d’une prise en charge collective ou d’une créance dont une partie ne sera pas remboursée.]
Autrement dit, le contrôle public du crédit implique une institution ayant la capacité à dire « non » aux projets insuffisamment rentables… à votre avis, quelle serait cette institution, et comment conciliez-vous son fonctionnement avec votre idée de « contrôle démocratique » ?
[« Autrement dit, de subventions. Je répète ma question : quelle est la dépense qu’on coupe pour financer ces nouvelles dépenses ? Parce que les biens que je consacre à la réalisation de ces « projets publics et privés répondant à des critères sociaux et écologiques », il faut bien que je les prenne quelque part… » Empreinte 2050 ne propose pas uniquement des prêts bonifiés : il prévoit explicitement que le fonds public puisse avancer aux administrations des crédits bonifiés ou des avances non remboursables.]
Vous ne répondez toujours pas à la question. Discuter sur les tuyaux quand on ne sait pas d’où viendra l’eau est parfaitement inutile. Ma question n’est pas ce que le « fond public » peut faire, mais comment on l’alimente.
[Il évoque également la création monétaire pour financer la transformation écologique et la réorientation des aides publiques existantes aux entreprises.]
La création monétaire n’est pas une opération magique. C’est un prélèvement sur tous les détenteurs de monnaie (qu’elle soit fiduciaire ou scripturale). Autrement dit, vous financez votre plan en réduisant la consommation et l’investissement des particuliers. J’ai bien compris ?
[Le plan cite notamment la réorientation d’aides publiques aux entreprises, afin de ne plus soutenir les dividendes et les rachats d’actions, ainsi que le remplacement progressif des aides actuelles par des mécanismes de crédit sélectif. C’est une piste concrète : il s’agirait de réaffecter des ressources déjà mobilisées plutôt que de créer intégralement une dépense nouvelle.]
Je n’ai pas très bien compris quelles sont les « aides publiques » qui « soutiennent les dividendes et les rachats d’actions ». Pourriez-vous être plus explicite ? Et même chose pour le « crédit sélectif »…
[Surtout, les 186 milliards annoncés correspondent à un investissement supplémentaire estimé, pas à un besoin budgétaire public net de ce montant. Il faut donc connaître la part financée par les entreprises, les ménages, les administrations et les nouveaux dispositifs publics, puis identifier les ressources réelles mobilisées par chacun.]
Mais encore une fois, il n’y a pas de trésor caché. Si une partie de la dépense est « financée par les entreprises, les ménages », cela veut dire qu’entreprises et ménages devront réduire une autre dépense. Ce que je veux, c’est savoir laquelle. Et avant de répondre « les revenus du capital », réfléchissez : nous sommes dans une logique de libre circulation des capitaux. Autrement dit, la norme de rentabilité du capital est fixée par le marché international. Si le revenu du capital baisse en France, eh bien, les capitaux iront s’investir ailleurs. Si vous voulez contrôler ce processus, il faut sortir de l’UE et de l’Euro. Deux choses que le PCF exclut aujourd’hui.
[« De pilotage de quel coût ? Vous pensez que TotalEnergies sous gestion publique aurait des coûts de production inférieurs à ce qu’elle a aujourd’hui ? » Pourquoi pas EDF sous gestion privée et notre parc nucléaire sous gestion privée ?]
Pour beaucoup de raisons, mais certainement pas parce que les coûts de production seraient inférieurs…
[Actuellement, TotalEnergies a réduit son activité de raffinage en France et l’énergie est manifestement un secteur stratégique. Selon moi, il faut distinguer le coût d’extraction du pétrole, celui de son transport, le raffinage, la distribution, les prélèvements fiscaux et les marges commerciales. Ces composantes n’obéissent pas toutes aux mêmes mécanismes. La nationalisation ne ferait pas mécaniquement baisser les coûts techniques d’extraction ou de raffinage ; mais elle modifierait d’abord les objectifs de gestion et les décisions sur l’utilisation des recettes et des bénéfices. Le PCF défend bien la nationalisation de TotalEnergies afin de peser sur la formation des prix, de garantir un accès à l’énergie à un prix juste et aussi de planifier la sortie des énergies fossiles sans créer de pénurie.]
J’ai vu beaucoup de papiers demandant la nationalisation de TotalEnergies, j’attends toujours de voir ce qu’on voudrait en faire une fois l’entreprise nationalisée. On me parle de « modifier les objectifs de gestion et les décisions sur l’utilisation des recettes et des bénéfices », mais je n’ai toujours pas entendu quels seraient les « objectifs de gestion » que le PCF donnerait à l’entreprises, et quelle serait « l’utilisation des recettes et bénéfices » qui serait proposée.
Je crains malheureusement que cette proposition de nationalisation ne relève du réflexe pavlovien. La nationalisation n’a un intérêt que si on sait ce qu’on veut faire en suite (l’exemple de 1981 aurait du nous illustrer sur ce point). La nationalisation de la SNCF ou d’EDF ont été des succès parce que ces deux entreprises ont été conçues et pensées comme instruments de l’aménagement du territoire et de politique industrielle. La nationalisation du crédit a été un succès parce qu’elle était au service d’une politique de reconstruction et de développement économique. Mais nationaliser une entreprise pour faire baisser les prix – parce qu’au fond, c’est de cela qu’il s’agit – c’est une absurdité.
[« Excusez-moi, mais c’est quoi un « prix juste » ? Quels sont les critères qui vous permettent de dire que tel ou tel prix de l’essence est « juste » ou « injuste » ? » Un prix qui permet aux ménages de vivre et à l’activité économique de continuer à répondre aux besoins sociaux et à ceux individuels.]
Autrement dit, pour vous le prix « juste » n’a aucun rapport avec le coût réel de production ou avec la rareté d’un bien. Expliquez moi quel serait le « juste prix » du foie gras ?
[Si le diesel est à 5 € pensez vous que ce serait un juste prix ?]
Je ne sais toujours pas ce que signifie le syntagme « juste prix ». Pour moi, la question de la « justice » ne se pose tout simplement pas lorsqu’il s’agit de la fixation des prix. On peut à la rigueur parler d’un prix qui permet une « juste » répartition de la ressource, et encore, il faudrait définir ce qui constitue une « juste répartition »
[La notion de juste prix n’est pas adéquate.]
Elle est surtout très mal définie. Plus qu’un concept rigoureux, c’est une sorte d’émotion. « C’est trop injuste », aurait dit Caliméro…
[Mais mon idée par ces deux mots étaient d’exprimer un prix couvrant les coûts de production et une rémunération normale du capital, accessible aux ménages, voire en cas de crise à un prix administré répondant à un objectif politique.]
Mais vous voyez bien que votre définition est contradictoire. Rien ne vous garantit que « un prix couvrant les coûts de production et une rémunération normale du capital » soit « accessible aux ménages ». Mais surtout, un tel prix n’a aucune raison de garantir l’équilibre entre l’offre et la demande. Vendez les diamants à leur coût d’extraction et de taille, et vous aurez beaucoup plus d’acheteurs que de vendeurs…
[J’entends parfaitement votre objection sur l’économie ou la morale. Oui, c’est pour donner à l’Etat un moyen d’intervenir sur le secteur stratégique pétrolier que la nationalisation de Total a un sens.]
Mais j’insiste : donner à l’Etat un moyen d’intervenir alors qu’on n’a qu’une vague idée de ce qu’on voudrait faire peut être très coûteux.
[Mais, je vous rassure mon objectif n’est pas de fixer pour des raisons démagogiques ou populistes des prix inférieurs aux coûts de production et surtout pas de manière structurelle.]
Vous, non. Mais je crains que la réflexion du PCF en particulier et de la gauche en général aille dans cette direction. Ou pour être plus précis, ces gens n’ont qu’une idée très vague de ce que sont les VRAIS coûts de production. Par ailleurs, je dois insister sur le fait que fixer un prix qui couvre les coûts de production ne vous permet pas nécessaire d’équilibrer offre et demande. Autrement dit, vous ne pouvez pas contrôler en même temps prix et quantité.
[Actuellement, notre crise énergétique révèle aussi notre impréparation à l’évolution du monde : l’Iran, l’Inde ou la Chine forment de nombreux ingénieurs et des administrateurs dévoués. La Chine est désormais en avance sur les technologies liées à la filière nucléaire et a développé des technologies qui lui permettront de substituer les moteurs thermiques par d’autres moteurs ou de réduire leur utilisation à des besoins spécifiques, tout en garantissant ses approvisionnements.]
Sur ce point, nous sommes d’accord. La question est, comme au temps de Lénine, « Que faire ? ».
[« Autrement dit, si je suis votre raisonnement, il aurait fallu maintenir des capacités de raffinage excédentaires, qui ne serviraient que pour faire face à une crise géopolitique qui se produit grosso modo tous les cinquante ans. Et bien entendu, les consommateurs auraient payé dans le prix de l’essence ces capacités. Maintenant, quelle est la solution la plus rationnelle ? Payer pendant cinquante ans quelques centimes de plus par litre pour entretenir ces capacités ? Ou payer pendant quelques mois un euro de plus par litre le temps que la crise passe ? Je vous laisse le choix… » Merci pour le choix ! 🙂]
De rien, de rien… mais blague à part, je pense que c’est comme cela qu’on devrait conduire les débats sur ces questions. Il faut comprendre – et faire comprendre aux militants – qu’en politique on a toujours le choix entre plusieurs solutions, que chaque solution a son coût et ses avantages, et qu’aucune ne peut satisfaire tout le monde. Autrement dit, que faire de la politique c’est faire des choix complexes, qui impliquent de renoncer à certains objectifs pour en réaliser d’autres. Malheureusement, cette idée s’est perdu, et les militants vivent dans l’illusion qu’on peut tout faire en même temps… et de préférence tout de suite. Et sans que personne (sauf les « riches », cela va de soi) soit lésée.
[Mais, votre alternative me paraît trop restrictive. Il ne s’agit pas nécessairement de maintenir toutes les capacités de raffinage historiques, quel qu’en soit le coût, ni d’accepter passivement une flambée des prix dès qu’une crise survient. Ici c’est du pilotage.]
Mon alternative ne proposait pas de conserver TOUTES les capacités historiques, mais « des capacités excédentaires ». Mais je vous rejoins, c’est du pilotage. Ces capacités sont comme n’importe quelle assurance : elle paraît toujours trop chère tant que le sinistre ne se produit pas. L’ennui, c’est que la dictature du court terme conduit à sacrifier les deux postes de dépense qui ne se voient qu’avec le temps : l’investissement et l’assurance…
[Et c’est là que se pose une question de politique industrielle : voulons-nous laisser les décisions de fermeture et de maintien des installations dépendre principalement de leur rentabilité privée à court terme, ou voulons-nous que la puissance publique intègre également le coût de notre vulnérabilité stratégique ?]
L’ennui, c’est que la puissance publique n’intègre pas nécessairement les considérations de long terme. C’est d’ailleurs le gros problème que je vois au discours sur le « contrôle démocratique ». Celui-ci aboutit généralement à privilégier le court terme sur le long terme. Quiconque est allé dans une assemblée de copropriétaires peut en témoigner. Convaincre les gens de renoncer à consommer aujourd’hui pour en tirer un bénéfice dans dix ans, cela n’a rien d’évident. Une puissance publique capable de prendre en compte le long terme ne peut exister que si elle est détachée du « contrôle démocratique »…
[« A long terme, on est tous morts… » Oui, à titre individuel, mais certains projets produisent des effets ou des conséquences sur plus d’une centaine d’année…]
L’ennui, c’est que les décisions concernant ces projets sont prises par des gens qui, « à titre individuel », ne seront certainement pas là pour voir ces conséquences. Autrement dit, vous ne pouvez pas demander aux INDIVIDUS en tant que tels de prendre ces décisions, il vous faut la médiation d’une INSTITUTION capable de penser l’intérêt général en dehors des intérêts particuliers. C’est précisément pour cette raison que je n’ai aucune confiance dans la démocratie directe. Parce qu’en excluant par avance ce type de médiation, elle nous condamne à la dictature du court terme et aux coalitions d’intérêts particuliers.
[Le long terme, ce sont les générations futures. En tout cas, je pense que ceux qui ont rebâtit la France après la seconde guerre mondiale et aussi après nos aventures coloniales n’avaient pas juste leur finitude comme but.]
Non. Mais loin de se considérer en tant qu’individus, ils se voyaient au contraire comme agents dévoués d’une institution. Besse, Guillaumat ou Pecqueur, c’était le Corps des Mines. Boiteux, c’était EDF. Tous ces gens auraient pu dire, comme Louis XIV, « je m’en vais, mais l’Etat demeure ». Mais vous noterez que tous ces gens n’avaient que faire du « contrôle démocratique » que vous appelez de vos vœux…
[Evidemment, la dialectique est celle d’un plan A et d’un plan B ; les mesures possibles et immédiate dans le cadre actuel ; le cadre est a priori irréformable et donc une sortie de l’UEM et de l’UE ne doit pas être exclue.]
Désolé de devoir me répéter. La « dialectique plan A/plan B » n’est qu’une pirouette intellectuelle permettant de satisfaire les europhiles sans perdre les europhobes. Il faut le dire et le marteler : la logique du « marché libre et non faussé » est consubstantielle à la logique supranationale. On peut, à l’intérieur d’une structure nationale, concevoir des régulations qui échappent à la pure logique de marché, parce que la logique de solidarité inconditionnelle qui fonde la nation donne à l’Etat une légitimité à intervenir. Mais il n’existe pas de « nation européenne » qui pourrait donner à un « Etat européen » ce type de légitimité. C’est pourquoi l’idée d’une Europe qui serait gouvernée par des institutions supranationales mais qui n’aurait pas pour principe cardinal « la concurrence libre et non faussée » a autant de réalité que le père Noël.
Le « plan A » maintient l’illusion qu’une UE « réformée » est possible, et cette illusion fait que le « plan B » ne sera jamais appliqué, parce qu’on aura toujours l’illusion que l’UE est « réformable ».
[A ce stade, mais à chaque jour suffit sa peine, nous ne sommes plus dans l’Europe sociale de la liste chabadabada de 99.]
En êtes-vous bien sûr ? Personnellement, je suis très loin d’en être persuadé. Moi j’entends toujours le discours « plus que détruire l’UE, il faut la réformer ». Si on a fait le deuil de l’Europe sociale, je vois mal quel sens aurait la « dialectique Plan A/Plan B ».
[Je vois peut-être positivement le verre à moitié vide mais si les traités européens imposent des contraintes réelles à certaines politiques économiques ; il ne s’ensuit pas que toute politique de nationalisation, de crédit public ou de planification soit juridiquement impossible dans le cadre actuel.]
Je vous rappelle que toute politique qui « perturbe le fonctionnement du marché intérieur » est proscrite par les traités. Bien sûr, vous pouvez toujours nationaliser… à condition que l’entreprise que vous avez nationalisée se comporte comme un acteur de marché comme un autre. Or, quel intérêt aurait-il à nationaliser une entreprise, si ce n’est pas pour l’utiliser comme leveir pour mettre en œuvre une politique ? Bien sûr, vous pouvez pratiquer une politique de crédit… à condition de ne pas perturber le fonctionnement du marché. Accorder du crédit public bonifié à une entreprise industrielle, ça s’appelle une « aide d’Etat », qui n’est admissible que si elle ne perturbe pas la concurrence… Quant à la planification, vous voyez évidemment qu’elle est totalement impossible.
[La question est de savoir jusqu’où le PCF veut aller dans la confrontation à ces contraintes, et ce qu’il prévoit si les institutions européennes refusent ses transformations.]
Pourquoi « si » ? Les « transformations » que le PCF propose sont contraires aux traités, et les institutions européennes ne peuvent logiquement que les refuser.
[Le texte du 40ᵉ Congrès mérite ici une lecture précise. Dans Un communisme de conquêtes, le PCF revendique explicitement la « remise en cause des traités européens et de la logique capitaliste de la construction de l’UE ». Il propose également des coopérations entre nations souveraines. Cela ne signifie bien sûr pas que le texte décide explicitement une sortie de l’Union européenne et de l’euro.]
Non seulement il ne le décide pas explicitement, mais il ne l’admet même pas comme une possibilité. Et j’ai entendu des dirigeants se succéder devant les micros pour expliquer combien la proposition de sortir de l’une ou de l’autre était à rejeter (peut-être parce qu’elle était portée par le RN…). Mais la question va bien plus loin : au-delà de ce que disent les traités européens, la question fondamentale pour toute organisation politique n’est pas traitée. Cette question est simple : l’action politique s’inscrit-elle nécessairement dans le cadre national, ou bien est-il possible de la penser dans un cadre supranational (ce qui ne veut pas dire la même chose qu’international) ? Tant qu’on n’aura pas répondu à cette question, l’ambigüité demeure. Or, cette question, on refuse de la poser et d’en débattre.
[En revanche, il pose bien la question de savoir comment obtenir les transformations annoncées si les règles européennes s’y opposent et si les autres États refusent de les modifier.]
Et c’est quoi la réponse ?
[A mon sens, le PCF reste peut-être sur cette pirouette mais avance plus concrètement. C’est aussi la raison du texte alternatif proposé par la commission économique au dernier congrès. Mais, un parti c’est aussi une sorte de condensation de rapports et de fractions. La réintroduction du socialisme et de la souveraineté populaire sont donc des avancées du dernier Congrès et sont des points d’appui.]
Reste à travailler la question de la nation et son corollaire, la supranationalité.
[Je ne défends donc pas le rationnement comme réponse générale à toute rareté, ni l’idée que le marché devrait réguler l’économie jusqu’à ce que la crise impose une intervention administrative. Il faut distinguer le marché comme instrument d’échange de son rôle de régulateur principal de l’économie. L’enjeu est de construire une capacité collective de prévision, de décision et de pilotage : anticiper les besoins, programmer les investissements, développer les capacités industrielles, constituer des stocks stratégiques et définir démocratiquement les priorités. C’est aussi cela, la planification à réhabiliter : organiser les choix économiques à partir des besoins sociaux et des contraintes matérielles, plutôt que simplement corriger les effets du marché lorsqu’ils deviennent insupportables.]
Vous ne répondez toujours pas à ma question. Je vous pose une question pragmatique, vous me répondez avec des généralités. Pour poser la question encore plus clairement : en temps normal – c’est-à-dire hors crise – qui doit fixer le prix à la pompe ? Pensez-vous qu’il faille laisser faire le marché pour trouver le prix qui équilibre l’offre et la demande ? Ou bien qu’il faut le fixer administrativement ?
[Prenons le cas du diesel et deux pays socialistes. En Chine, la Commission nationale du développement et de la réforme fixe des plafonds de prix de détail pour l’essence et le gazole, révisés normalement tous les dix jours ouvrés selon les cours internationaux, les coûts de raffinage, les taxes, la distribution et une marge jugée raisonnable.]
Soit. Maintenant imaginons que le prix fixé soit au-dessous du prix d’équilibre qu’aurait dégagé le marché. A ce prix-là, il y aura moins d’offre que demande, et des gens partiront de la station de service le réservoir vide. A l’inverse, si vous fixez le prix au-dessus du prix d’équilibre, des gens qui auraient pu acheter le carburant au prix d’équilibre y renonceront. Autrement dit, le prix d’équilibre est le prix qui maximise les transactions. Si l’autorité administrative fixe un prix différent, elle réduira artificiellement les transactions (soit par défaut de vendeurs si le prix est trop bas, soit par défaut d’acheteurs si le prix est trop haut).
[En mars 2026, face à une hausse exceptionnelle des cours, les autorités ont limité l’augmentation des prix intérieurs à environ la moitié de celle qu’aurait produite le mécanisme ordinaire et demandé aux producteurs et raffineurs de garantir l’approvisionnement.]
Autrement dit, de faire de la magie. Parce que si les producteurs et raffineurs reçoivent moitié moins de produit, et que les prix n’augmentent pas assez pour que la consommation se réduise d’autant, vous aurez un problème d’équilibre…
Vous avez l’air de croire qu’on peut violer impunément la première loi de l’économie : on peut fixer le prix, et alors on atteint un équilibre sur les quantités, ou fixer les quantités, et l’équilibre de l’offre et la demande fixe le prix. Mais on ne peut fixer à la fois la quantité et le prix. Le mécanisme que vous décrivez, aurait dû, en toute logique, aboutir à la pénurie de carburant par défaut de l’offre. A moins, bien entendu, qu’on impose aux opérateurs pétroliers de vendre à perte, autrement dit, d’acheter très cher le pétrole sur le marché international et le vendre bon marché aux consommateurs domestiques. Mais ce genre de manipulations ne peut durer éternellement : une fois les réserves de l’entreprise épuisées, le système s’effondre. En fait, ce type de mécanisme est équivalent à celui que met en route Lecornu, sauf que dans un cas on utilise les stocks monétaires, et dans l’autre les stocks pétroliers…
[Le Népal illustre une autre configuration. La Nepal Oil Corporation (NOC), entreprise publique, joue un rôle central dans l’importation et la distribution des produits pétroliers. Mais le pays dépend des approvisionnements indiens, et ses prix intérieurs sont donc fortement déterminés par les tarifs d’achat communiqués par Indian Oil Corporation. Depuis 2014, un mécanisme de prix dits « automatiques » tient compte de ces tarifs, des coûts d’approvisionnement, des taxes et des frais de distribution. Il prévoit également une marge pour la NOC et un fonds de stabilisation destiné à amortir certaines variations. En juin 2026, la NOC a maintenu ses tarifs malgré les fluctuations du marché.]
Autrement dit, la NOC a dépensé des réserves pour maintenir les prix. J’ai bien compris ? Encore une fois, c’est ce que Lecornu est en train de faire, sauf que dans un cas on utilise des stocks monétaires pour acheter cher ce qu’on vend bon marché, et dans l’autre on met sur le marché du pétrole qu’on a acheté bon marché autrefois…
[Le Népal montre ainsi qu’une entreprise publique peut contrôler une grande partie de la distribution intérieure sans maîtriser les prix d’achat ni la disponibilité physique des importations. Ces deux exemples soulignent que l’intervention publique peut encadrer les prix et organiser l’approvisionnement, sans abolir les contraintes matérielles ni les dépendances extérieures.]
Si elle a suffisamment de réserves à brûler, certainement. Mais il est clair que cela ne peut durer qu’aussi longtemps que durent les réserves en question.
Que voulez-vous. Nos gouvernants ne veulent pas et ne voudront jamais démordre de la “construction européenne”, et de ce que cette dernière entraîne inexorablement, à savoir : l’effacement inéluctable de la nation française.
Je suis convaincu que notre classe gouvernante, dans son ensemble, est convaincue (et ce depuis longtemps) que la France, en tant que communauté politique nationale et distincte est finie, terminée, condamnée par le “sens de l’histoire” (tant pis si cette expression quasi théologique n’a aucun sens…), et que le mieux que l’on puisse faire pour en préserver ce qui peut l’être est de la dissoudre dans le grand bain européen-occidental du complexe UE-OTAN.
Une autre métaphore pour comprendre l’état d’esprit de ceux qui nous gouvernent : ils voient et considèrent la France un peu comme un vieux chien que l’on sait condamné, que l’on voit souffrir, et que l’on emmène un beau jour être piqué afin d’abréger, non seulement ses souffrances physiques, mais également (et peut-être surtout) l’inconfort moral de son maître.
Bien entendu, chez nos classes dirigeantes (je n’ose utiliser le mot “élites”), il y a, également, des arrière-pensées inavouables, dont les protagonistes ne sont (peut-être) pas pleinement conscients (que Dieu, s’il existe, nous préserve d’être qualifié de “complotiste” !) : on sent sourdre de partout désormais l’insatisfaction, voire l’impatience d’une classe dirigeante excédée envers une population décidément trop revendicatrice, trop remuante, trop éprise d’égalité, de justice, et de sens politique ; ne pouvant à elle toute seule “dissoudre le peuple et en élire un autre”, cette caste rassasiée de trahisons a accepté de mettre le pays de facto sous tutelle étrangère afin de calmer les ardeurs d’une population jugée pas suffisamment docile, etc.
Réfléchissez à ceci : mettons que soit élu, l’année prochaine, quelqu’un qui souhaite réellement renverser la table, et restaurer la souveraineté et l’indépendance de la France. Comment s’y prendra-t-il ? Toutes les voies constitutionnelles et juridiques sont bouchées ; notre droit, en particulier, a été entièrement remodelé depuis de nombreuses décennies pour que le “droit” “européen” l’emporte toujours en dernier lieu sur le droit national, ou plutôt le peu qu’il en reste désormais. Utilisera-t-il la force, alors ? Mais qui attaquer ? Mais on voit bien là qu’il s’agit d’une expérience de pensée frivole : ceux qui, en France, ne veulent à aucun prix d’un tel scénario, sont tellement puissants qu’une seule chose est sûre : un tel président ne sera, hélas, jamais élu…
@ MJJB
[Que voulez-vous. Nos gouvernants ne veulent pas et ne voudront jamais démordre de la “construction européenne”, et de ce que cette dernière entraîne inexorablement, à savoir : l’effacement inéluctable de la nation française.]
Ce n’est pas aussi évident que vous ne le dites. On est certes passés par une phase de globalisation galopante, mais depuis quelques années il semble que le pendule revient plutôt du côté des nations. Les « mondialistes » – et tout particulièrement les eurolâtres, qui en sont la succursale locale – ont beaucoup promis, mais finalement peu tenu. Le monde qu’ils ont construit est finalement bien plus instable, plus angoissant, plus déstructuré. Et devant le chaos qu’ils ont créé on remarque un retour vers la nation, seule collectivité capable de vous protéger dans un monde dangereux.
[Je suis convaincu que notre classe gouvernante, dans son ensemble, est convaincue (et ce depuis longtemps) que la France, en tant que communauté politique nationale et distincte est finie, terminée, condamnée par le “sens de l’histoire” (tant pis si cette expression quasi théologique n’a aucun sens…), et que le mieux que l’on puisse faire pour en préserver ce qui peut l’être est de la dissoudre dans le grand bain européen-occidental du complexe UE-OTAN.]
Sans doute. Mais comme disait l’autre, si les hommes font l’histoire ils ne savent pas l’histoire qu’ils font. Ce ne sont pas les convictions des classes gouvernantes qui font l’histoire : dans les années de l’entre-deux guerres, l’immense majorité des gouvernants européens étaient acquis au pacifisme du « plus jamais ça ». Le moins qu’on puisse dire, c’est que cela n’a pas marché.
[Une autre métaphore pour comprendre l’état d’esprit de ceux qui nous gouvernent : ils voient et considèrent la France un peu comme un vieux chien que l’on sait condamné, que l’on voit souffrir, et que l’on emmène un beau jour être piqué afin d’abréger, non seulement ses souffrances physiques, mais également (et peut-être surtout) l’inconfort moral de son maître.]
Ne soyons pas caricaturaux. Oui, il y a dans la mauvaise conscience de nos élites quelque chose du processus que vous décrivez, mais le processus est différent. Faute d’être capables de l’effort de construire, nos élites se sont lancées à partir des années 1970 dans une entreprise de « déconstruction ». Il fallait déconstruire toutes les institutions : l’école, l’Etat, la famille, la nation, la République… Nous vivons aujourd’hui dans les ruines que cette déconstruction a laissé derrière elle. Il n’est pas étonnant que les déconstructeurs aient mauvaise conscience, qu’ils cherchent à tourner symboliquement leur entreprise de démolition derrière une forme de « projet » qui la valorise. La « créolisation » sauce Mélenchon ou l’éuropéisation poursuivie par le « bloc central » jouent ce rôle : offrir une vision « constructive » de ce que fut une entreprise de destruction.
[Bien entendu, chez nos classes dirigeantes (je n’ose utiliser le mot “élites”), il y a, également, des arrière-pensées inavouables, dont les protagonistes ne sont (peut-être) pas pleinement conscients (que Dieu, s’il existe, nous préserve d’être qualifié de “complotiste” !) : on sent sourdre de partout désormais l’insatisfaction, voire l’impatience d’une classe dirigeante excédée envers une population décidément trop revendicatrice, trop remuante, trop éprise d’égalité, de justice, et de sens politique ; ne pouvant à elle toute seule “dissoudre le peuple et en élire un autre”, cette caste rassasiée de trahisons a accepté de mettre le pays de facto sous tutelle étrangère afin de calmer les ardeurs d’une population jugée pas suffisamment docile, etc.]
Il n’y a dans ce raisonnement rien de « complotiste ». Les « arrières pensées » dont vous parlez ne sont en rien « inavouables », elles ont même été « avouées » et écrites noir et blanc. La volonté de confier des décisions éminemment politiques à des organismes administratifs affranchis de la pression démocratique a été parfaitement assumée par le « cercle de la raison », et cela dès les années 1950. Jean Monnet ne se cache pas pour le dire dans ses mémoires, expliquant comment le fait de soustraire la production de l’acier au bon vouloir des gouvernements démocratiques rendrait impossible la guerre. Et ce n’était pas tout à fait nouveau : le mythe qu’un état dirigé purement par une élite « rationnelle » éviterait que les « mauvaises passions » de la populace pèsent sur les choix politiques est aussi vieux que le suffrage universel. C’était le rêve des « planistes » des années 1930, qui seront la matrice des « technocrates » de Vichy, qui ont vu dans l’Occupation la possibilité de réaliser le rêve d’un état technocratique.
Il est vrai que le peuple français n’est pas commode, qu’il ne reconnaît le mérite de ses dirigeants – qu’ils soient politiques ou administratifs – que bien après leur mort, si tant est que la reconnaissance arrive un jour. Mais contrairement au mythe, il n’a rien d’un peuple ingouvernable. De Gaulle l’avait compris : les Français ont beau râler à propos de tout, mais ils laissent l’Etat faire tant qu’ils ont confiance dans la capacité de leur gouvernement à gérer le pays. C’est cette confiance qui a rendu le pays gouvernable jusqu’aux années 2000, et c’est le délitement de cette confiance qui le rend de plus en plus ingouvernable aujourd’hui. Les gens pouvaient être très critiques envers De Gaulle, Pompidou, Mitterrand ou Chirac, mais personne n’a jamais douté de la capacité de l’Etat qu’ils incarnaient – que ce soit au niveau politique ou celui des hauts fonctionnaires – à gérer rationnellement le pays. Alors, quand l’Etat prenait une décision, les gens pouvaient râler, mais finalement acceptaient de faire ce qu’on leur demandait. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : une minorité bien organisée peut jeter par terre une politique publique. On l’a vu avec NDDL, et encore pire avec la vaccination pendant la période du COVID.
Alors, au lieu de chercher à rebâtir cette confiance pour gouverner avec le peuple, nos classes dirigeantes se laissent porter par l’illusion qu’elles peuvent gouverner sans lui. Et quand la crise devient grave, on leur demande de remplir des « cahiers de doléances » (Macron nous a fait le coup avec les « gilets jaunes » et Geffray essaye de faire la même chose avec les lycéens) que personne ne lira et on organise des « grands débats » qui sont en fait des pérorations censées permettre aux dirigeants « d’expliquer » leurs politiques – car il va de soi que si celles-ci sont rejetés, c’est que le peuple ne les a pas comprises.
[Réfléchissez à ceci : mettons que soit élu, l’année prochaine, quelqu’un qui souhaite réellement renverser la table, et restaurer la souveraineté et l’indépendance de la France. Comment s’y prendra-t-il ? Toutes les voies constitutionnelles et juridiques sont bouchées ; notre droit, en particulier, a été entièrement remodelé depuis de nombreuses décennies pour que le “droit” “européen” l’emporte toujours en dernier lieu sur le droit national, ou plutôt le peu qu’il en reste désormais.]
Je pense qu’ici vous tombez dans le panneau des eurolâtres en sacralisant le droit. Il faut regarder le droit comme un instrument qui organise le politique, et non comme une prison qui empêche le politique d’agir. Si la constitution devient un obstacle à la réalisation de la volonté du souverain, on la change. Ce ne serait pas la première fois qu’on le ferait dans notre histoire. Il n’y a rien de fatal au fait que le droit européen l’emporte sur le droit national : il suffit d’ajouter une phrase dans la Constitution, et c’en est fini de cette prédominance.
L’Etat de droit ne s’oppose à la souveraineté du peuple que lorsqu’on sacralise le droit, qu’on fait de lui une entité extérieure au processus démocratique. Mais dès lors qu’on admet que le droit n’est que l’expression d’un certain équilibre social, et que dès lors que cet équilibre change il peut parfaitement être remis en cause, le droit redevient ce qu’il n’aurait jamais du cesser d’être : un instrument politique d’organisation de la société.
@Descartes.Tout d’abord un grand merci pour ce blog.
Vous évoquez une pénurie mondiale de 30 % frappant les hydrocarbures.La plupart de nos activités tout comme la très grande majorité des objets que nous utilisons sont peu ou prou liés à l’utilisation massive des hydrocarbures faite par notre système productif. Si les 2 crises majeures en cours (conflits russo-ukrainien et américano-iranien) devaient se prolonger au delà du délai que nous permet de gagner le déstockage des réserves, nous aurions me semble t il à faire face à un choc de très grande ampleur dont les conséquences ne se limiteraient pas aux déboires des familles X, Y et Z. Nos concitoyens de A à W seraient également concernés, et pas de façon marginale.La pénurie physique, son délai d’acheminement jusqu’au consommateur, ses conséquences. Vous n’avez que peu développé votre analyse sur ces 3 points.Peut être préparez vous un texte dédié ?
Hors commentaire:OK pour l’@ mail mais à quoi doit correspondre le nom, au nom, au pseudo ? Et qu’est ce que le “site web” ?
Merci.
@ Porquet JF
[Vous évoquez une pénurie mondiale de 30 % frappant les hydrocarbures. La plupart de nos activités tout comme la très grande majorité des objets que nous utilisons sont peu ou prou liés à l’utilisation massive des hydrocarbures faite par notre système productif. Si les 2 crises majeures en cours (conflits russo-ukrainien et américano-iranien) devaient se prolonger au-delà du délai que nous permet de gagner le déstockage des réserves, nous aurions me semble-t-il à faire face à un choc de très grande ampleur dont les conséquences ne se limiteraient pas aux déboires des familles X, Y et Z. Nos concitoyens de A à W seraient également concernés, et pas de façon marginale.]
Tout à fait. Je l’ai un peu écrit dans mon article lorsque je dis que l’énergie est le sang qui irrigue l’économie. Une crise sur l’approvisionnement énergétique ne peut qu’affecter tous les secteurs en plus ou moindre mesure. Sans compter que les hydrocarbures ne sont pas seulement utilisés pour leur valeur énergétique, mais aussi dans l’industrie chimique qui fabrique médicaments, emballages et autres matériaux de construction. Il faut relire ce qui a été écrit sur les deux chocs pétroliers des années 1970. Certes, nous sommes aujourd’hui moins dépendants des hydrocarbures – pensez qu’à l’époque notre système électrique était aux deux tiers dépendant de cette ressource. Mais le risque d’une crise économique majeure est là dès lors que la pénurie se prolongerait au-delà de ce que les stocks peuvent absorber…
[La pénurie physique, son délai d’acheminement jusqu’au consommateur, ses conséquences. Vous n’avez que peu développé votre analyse sur ces 3 points. Peut-être préparez-vous un texte dédié ?]
Non, je ne prépare rien de particulier. J’ai un peu abordé cette question : la guerre a affecté la production présente mais aussi future au moins dans le moyen terme (des installations d’extraction et de raffinage ont été endommagés, et les réparations risquent de prendre quelques années, l’exploitation de certains puits a été arrêtée, et un puits ne se redémarre pas d’un claquement de doigts). La guerre a aussi affecté les routes d’acheminement, tant sur les délais que sur les quantités. Cela provoque non seulement la baisse des volumes disponibles, mais aussi la configuration du réseau : des volumes de gaz et de pétrole russe ou iranien qui autrefois étaient contractualisées avec l’Europe le sont maintenant avec la Chine, et la réouverture des routes ne rétablira donc pas le statu quo ante. L’histoire montre que les crises dans le domaine de l’énergie aboutissent à modifier durablement la configuration du système. La libre navigation du détroit d’Ormuz, qui était hier considérée comme allant de soi, devient une variable aléatoire. Et les compagnies de transport en tiendront compte.
Les conséquences de la crise sont assez prévisibles – on a eu l’expérience des années 1970 pour s’en faire une idée. Les hydrocarbures deviendront plus rares et donc plus chers, et cela rendra compétitive la substitution des produits pétroliers ou gaziers par d’autres solutions. Le chauffage électrique, qui était il n’y a pas si longtemps attaqué par tout le monde, écologistes en tête, reviendra probablement en grâce. Mais si ces alternatives deviennent compétitives, cela n’effacera pas l’effet de l’augmentation de prix. La voiture électrique deviendra peut-être compétitive par rapport à la voiture à essence au pris d’aujourd’hui, mais elle restera plus chère que la voiture à essence aux prix d’hier. On bougera donc moins…
[Hors commentaire:OK pour l’@ mail mais à quoi doit correspondre le nom, au nom, au pseudo ? Et qu’est ce que le “site web” ?]
J’imagine que vous faites référence aux cases à remplir lorsque vous envoyez un commentaire. Le « nom » correspond à votre nom ou au pseudonyme que vous vous aurez choisi – et je vous encourage à utiliser un pseudonyme, parce qu’on ne sait jamais ce qui peut arriver. Le mail permet de me transmettre une adresse de contact au cas où j’en aurais besoin, et si vous vous abonnez, à vous transmettre des alertes quand un nouvel article est publié. Il ne sera jamais publié. Quant au « site web », si vous tenez un blog ou un site personnel, cela vous permet d’en donner l’adresse, et les lecteurs de ce blog pourront aller voir ce qui s’y trouve…
Déjà le cas: bien que les flux de barils dans le détroit soient à peu près revenus à la normale, les frais de transports se sont envolés, entre les attaques sur les pétroliers, la perspective constante d’escalade militaire (et probablement le paiement de redevances secrètes à l’Iran allant jusqu’à 20% de la valeur de la cargaison).
Dans certains cas, il est devenu rentable de transporter le pétrole dans des camions-citernes voire par chemin de fer (Iran vers Chine).
@ Jopari
[Déjà le cas: bien que les flux de barils dans le détroit soient à peu près revenus à la normale,]
Ne vous laissez pas intoxiquer par la propagande trumpienne. Le flux des barils dans le détroit est très loin d’être revenu à la normale. Même les commentateurs les plus optimistes ne vont pas au delà de 30-40%. Mais vous avez raison sur le fond: les coûts d’assurance sont devenus astronomiques, et cela sans compter avec les redevances plus ou moins “secrètes”.
Bonjour René,
Auriez-vous quelques références sur Superphenix et son abandon?
Cordialement!
@ Olivier Rogers
[Auriez-vous quelques références sur Superphenix et son abandon?]
Si vous voulez un bon bilan scientifique et technique du projet, je vous conseille l’ouvrage de Joël Guidez, “Superphénix. Les acquis scientifiques et techniques” (Atlantis Press, 2016). Pour un exposé plus “passionné” de l’histoire du projet, il y a le livre (un peu ancien maintenant) de Georges Vendryes, qui commença sa carrière au CEA dans l’équipe de Joliot-Curie, et qui fut le père du programme français de surrégénérateurs (je l’ai croisé dans ma jeunesse… un homme remarquable!) “Superphénix, pourquoi ?” (Nucléon, 1997) publié juste au moment de la fermeture du réacteur.
Sur l’abandon, vous pouvez toujours lire la publication de Bernard Laponche, antinucléaire convaincu, qui répond à Vendryes: “Analyse critique de l’ouvrage de Georges Vendryes “Superphénix pourquoi ?””, Global Chance, 1997. Mais il n’y a pas vraiment de travail sérieux, puisque la fermeture n’a pas été défendue comme une décision de politique énergétique mûrement réfléchie, mais comme le résultat d’un accord électoral.
Lire l’histoire de Superphénix est une bonne manière d’attraper le cafard, si on veut ressentir les mêmes sentiments que Daniel lorsqu’il parlait d'”abomination de désolation.”
Au moins, dans le cas de Daniel, cela ne provenait pas de l’intérieur du peuple hébreu…
@ Jopari
[Lire l’histoire de Superphénix est une bonne manière d’attraper le cafard, si on veut ressentir les mêmes sentiments que Daniel lorsqu’il parlait d’”abomination de désolation.”]
Oui et non. Si l’on ne regarde que la fin de l’histoire, effectivement, ça donne le cafard. Mais il y a une lecture plus optimiste: l’histoire montre comment un pays comme le notre peut parfaitement développer une technologie de pointe en avance sur son temps…
Surtout que, depuis les années 1970, les techniques et matériaux disponibles ont évolué et on a un retour d’expérience, même si les ingénieurs originaux sont à la retraite ou bien morts. De plus, les blocages politiques semblent avoir disparu: le discours anti-nucléaire est bien moins puissant et influant aujourd’hui.
D’autres projets de surgénérateurs ont avancé dans le monde: ainsi, la Russie a le BN-800 et la Chine, après avoir tenté d’importer ce modèle, a décidé de concevoir le sien (CFR-600). Même Bill Gates s’est lancé dans ce secteur (même s’il s’agit d’une technologie différente); on pourrait s’en inspirer.
Le “seul” problème réside en la désindustrialisation qui a fait perdre tant de savoir-faire industriel.
@ Jopari
[Surtout que, depuis les années 1970, les techniques et matériaux disponibles ont évolué et on a un retour d’expérience, même si les ingénieurs originaux sont à la retraite ou bien morts. De plus, les blocages politiques semblent avoir disparu : le discours anti-nucléaire est bien moins puissant et influent aujourd’hui.]
Oui et non. Coté actif, il est vrai que le discours anti-nucléaire a baissé d’un ton. Mais coté passif, l’Etat a largement perdu les leviers qui permettaient de conduire un tel programme. On voit bien qu’aujourd’hui pour construire un réacteur il faut un temps infini. Pensez au RJH, qui devait remplacer les différents réacteurs d’études du CEA (Osiris, Orphée, Phébus, Cabri) arrivant en fin de vie. La conception a démarré en 1998, la construction en 2007 (neuf ans après !), et la mise en service est aujourd’hui prévue entre 2032 et 2034, soit entre 15 et 17 ans de construction…
A titre de comparaison, la construction d’Osiris démarre en 1964, le réacteur diverge en 1966 et atteint sa puissance nominale en 1968. Pourtant, la taille de l’installation n’est pas très différente (70 MW pour Osiris, 100 MW pour RJH). Orphée, qui était plus petit (15 MW) fut construit entre 1976 et 1980. La construction de Phébus (40 MW) démarre en 1976 et le réacteur est mis en service en 1978. Quant à Cabri, la construction commence en aout 1962 et le réacteur diverge en décembre 1963. Et même pour les prototypes plus complexes, on savait construire vite : Phénix, premier surrégénérateur au monde, fut construit en cinq ans (1968-73).
[Le “seul” problème réside en la désindustrialisation qui a fait perdre tant de savoir-faire industriel.]
C’est un vrai problème, mais ce n’est pas le seul. Un autre vient du fait qu’un tel programme ne peut plus être impulsé par l’Etat, puisque le marché de l’électricité est un marché concurrentiel. Par ailleurs, se pose la question de la continuité : les grands programmes industriels supportent très mal les « marche/arrêt ». Pour qu’un tel programme réussisse, il faut un consensus transpartisan qui garantisse que le programme se poursuivra quels que soient les aléas électoraux…
Comme répondre manque en bas du texte, je ma rabats sur le plus proche.
[La conception a démarré en 1998, la construction en 2007 (neuf ans après !), et la mise en service est aujourd’hui prévue entre 2032 et 2034, soit entre 15 et 17 ans de construction…]
Si je compte bien, c’est bien pire que ça : moi je dirais plutôt sur 25 à 27 ans. Misère…
Alors, comme Victor Sarkis le disait il y a deux ans et demi : « après l’échéance de mai 2027, une fois les illusions dissipées, il y aura du temps pour la clarté. »
Piqué sur le blog de Régis de Castelnau
@Descartes
Figurez-vous qu’on m’a refilé la patate chaude, et que j’ai été prié d’organiser les heures de “démocratie lycéenne”. Ca me désole que les adultes cèdent aux enfants, surtout de cette manière futile et pitoyable, mais “c’est aussi ça, la grandeur du métier de fonctionnaire”. Alors je m’y suis plié. Eh bien laissez-moi vous dire qu’il en a fallu du temps, et de la patience, pour les pousser dans leurs retranchements, jusqu’à ce qu’ils en arrivent par eux-mêmes à des conclusions qui vont au-delà de ce que vous décrivez. En somme, deux choses en sont ressorties : ils veulent revenir aux filières traditionnelles (comme le disait l’un d’entre eux : “on aurait peut-être moins de choix, mais on aurait le choix”), et des critères clairs et légitimes de sélection. En revanche, l’idée que la sélection, par définition, empêche que les études supérieures soient un droit… on n’en est pas encore là.
Allons, allons, ce sont bien les modérés qui déclenchèrent la guerre de la première coalition. Et en 40, ce sont les modérés pacifistes de la veille, qui se mirent en tête d’aller guerroyer en Finlande jusqu’au dernier finlandais ! Blague à part, je ne sais pas si c’est bien étonnant : l’idée selon laquelle la guerre serait le fait des extrêmes me paraît assez mal fondée en histoire.
@ Louis
[Figurez-vous qu’on m’a refilé la patate chaude, et que j’ai été prié d’organiser les heures de “démocratie lycéenne”. Ca me désole que les adultes cèdent aux enfants, surtout de cette manière futile et pitoyable, mais “c’est aussi ça, la grandeur du métier de fonctionnaire”. Alors je m’y suis plié.]
Je partage avec vous la préoccupation sur l’image que donne l’institution en cédant de cette manière. Mais en lui-même, l’exercice ne manque pas d’intérêt pour un pédagogue. Pour peu que l’exercice soit bien cadré, c’est une opportunité de faire réfléchir les élèves sur pas mal de questions historiques et sociales. Et à la manière dont vous faites la relation, j’ai l’impression que vous y avez pris du plaisir.
[Eh bien laissez-moi vous dire qu’il en a fallu du temps, et de la patience, pour les pousser dans leurs retranchements, jusqu’à ce qu’ils en arrivent par eux-mêmes à des conclusions qui vont au-delà de ce que vous décrivez.]
J’ai eu quelques discussions avec des lycéens, et effectivement j’ai trouvé chez eux une terrible difficulté à bâtir un raisonnement qui sorte des questions quotidiennes, à inscrire celles-ci dans une problématique plus générale. Et pour les pousser dans leurs retranchements, comme vous dites, la question magique est « pourquoi ». Pourquoi pensez-vous que les emplois du temps sont « à trous » ? Parce que le proviseur est méchant ? Parce qu’il est incapable ? Ou bien parce que l’organisation du lycée « à la carte » rend l’exercice impossible ?
Paradoxalement, la question « pourquoi les choses sont comme elles sont » n’a rien de spontanée chez les jeunes (pas plus que chez les adultes, d’ailleurs)… pourtant, c’est pour moi la question essentielle que doit poser tout pédagogue.
[En somme, deux choses en sont ressorties : ils veulent revenir aux filières traditionnelles (comme le disait l’un d’entre eux : “on aurait peut-être moins de choix, mais on aurait le choix”), et des critères clairs et légitimes de sélection. En revanche, l’idée que la sélection, par définition, empêche que les études supérieures soient un droit… on n’en est pas encore là.]
Mais on peut y arriver. Je ne crois pas que les jeunes soient plus sots que nous n’étions à leur âge. Je pense qu’on les a rendus plus sots, ce qui n’est pas la même chose.
[« Il est d’ailleurs paradoxal à trouver les va-t’en guerre chez les centristes, alors que la droite nationaliste est beaucoup plus prudente… » Allons, allons, ce sont bien les modérés qui déclenchèrent la guerre de la première coalition. Et en 40, ce sont les modérés pacifistes de la veille, qui se mirent en tête d’aller guerroyer en Finlande jusqu’au dernier finlandais ! Blague à part, je ne sais pas si c’est bien étonnant : l’idée selon laquelle la guerre serait le fait des extrêmes me paraît assez mal fondée en histoire.]
L’ironie dans ma remarque n’était pas assez apparente…
@Descartes
Pas tellement. Ca s’est fait au détriment des cours que j’aurais préféré donner, et devoir faire la police pour s’assurer que le ton ne monte pas entre les élèves, qu’ils ne se coupent pas la parole, ou qu’ils n’en viennent pas à dire du mal de tel ou tel collègue n’a rien d’agréable.
Absolument. Ceux-là même qui prétendent aimer la jeunesse en leur cachant leurs limites, font par là même preuve d’un profond mépris envers elle. Elle les prend en fait pour des imbéciles. Les jeunes gens dont j’ai la charge ne sont pas plus bêtes que n’importe qui, mais ont de grandes limites dont ils n’ont pas conscience, en premier lieu leur ignorance et leur manque d’expérience. Seulement, on les entretient dans l’idée qu’ils sont tous géniaux, bourrés de talent, de “potentiel” et tout le toutim. Difficile de progresser, si l’on est persuadé qu’on n’a aucune limite…
C’est un scandale ! Blague à part, permettez-moi de vous remercier de prendre le temps d’écrire comme vous le faites. Merci beaucoup.
@ Louis
[« Et à la manière dont vous faites la relation, j’ai l’impression que vous y avez pris du plaisir. » Pas tellement. Ca s’est fait au détriment des cours que j’aurais préféré donner, et devoir faire la police pour s’assurer que le ton ne monte pas entre les élèves, qu’ils ne se coupent pas la parole, ou qu’ils n’en viennent pas à dire du mal de tel ou tel collègue n’a rien d’agréable.]
Certes, j’imagine qu’il fallait une vigilance de tous les instants. Mais j’aurais beaucoup aimé être une petite souris et pouvoir suivre le débat. J’adore essayer de comprendre ce que les gens ont dans la tête…
[Absolument. Ceux-là même qui prétendent aimer la jeunesse en leur cachant leurs limites, font par là même preuve d’un profond mépris envers elle. Elle les prend en fait pour des imbéciles. Les jeunes gens dont j’ai la charge ne sont pas plus bêtes que n’importe qui, mais ont de grandes limites dont ils n’ont pas conscience, en premier lieu leur ignorance et leur manque d’expérience. Seulement, on les entretient dans l’idée qu’ils sont tous géniaux, bourrés de talent, de “potentiel” et tout le toutim. Difficile de progresser, si l’on est persuadé qu’on n’a aucune limite…]
Exactement mon diagnostic, vous pourrez d’ailleurs le lire sur le papier que j’ai publié aujourd’hui. Il y a une bienpensance qui, sous prétexte de « respecter » les jeunes leur ment depuis des années. Et cela ne risque pas de s’améliorer, maintenant que cette même bienpensance a trouvé dans la lutte contre « l’infantisme » sa nouvelle cause…
[Blague à part, permettez-moi de vous remercier de prendre le temps d’écrire comme vous le faites. Merci beaucoup.]
Ne me remerciez pas, je prends plaisir à écrire, et encore plus à voir que mes écrits font réagir… le meilleur remerciement que je puisse recevoir, ce sont les commentaires.