Honneur à qui honneur est dû. Il faut reconnaître, même si cela doit nous coûter, que Mélenchon a vu juste. Seul parmi les politiques il a compris à quel point notre système démocratique a été détérioré par trente ans de fausse alternance entre des néolibéraux enthousiastes dits « de droite » et des néolibéraux honteux dits « de gauche », qui ont conduit les mêmes politiques – ou plutôt qui les ont laissées conduire par l’Union européenne. Seul parmi les politiques il a vu que dans ces conditions il suffisait de secouer l’édifice pour qu’il s’effondre. Sa tactique de « bordélisation » a finalement été très efficace pour paralyser l’Assemblée. Au point qu’elle est maintenant copiée par d’autres groupes parlementaires.

Si vous ne me croyez pas, un exemple devrait vous convaincre : celui des débats sur l’abrogation de la réforme des retraites. Un texte devenu symbolique de la brutalité avec laquelle le macronisme a imposé aussi longtemps qu’il l’a pu ses « réformes » aux pays. L’abrogation de cette réforme aurait pu être là aussi un symbole, celui d’une rupture avec un macronisme qui aurait pris acte de ses défaites électorales de l’été dernier. Car il n’y a pas d’ambigüité là-dessus. Lors de l’élection de juillet, une majorité de citoyens a voté pour des partis ou des coalitions qui condamnaient sans ambigüité la réforme, qui promettaient un retour en arrière sur l’âge de départ. Les études d’opinion montrent d’ailleurs que ce rejet était largement partagé dans l’opinion. En bonne logique démocratique, l’abrogation de la réforme aurait dû être une formalité.

Mais ce n’est pas du tout comme cela que les choses se sont passées. Pour commencer, à gauche on a inversé les priorités : l’abrogation devient finalement une question secondaire, l’essentiel étant de ne pas en laisser le bénéfice politique à un adversaire. Le sort ayant donné au RN la première « niche parlementaire », celui-ci a bien déposé une proposition de loi conforme à son engagement de revenir sur la réforme. La gauche avait donc le choix entre soutenir cette proposition, conforme sur le fond à celle qu’elle avait porté pendant la campagne électorale, ou bien de la saboter pour éviter de donner une victoire symbolique au Rassemblement national. Et comme cela était prévisible, c’est le sectarisme qui a gagné : dès lors que la proposition est portée par le RN, il n’était pas question pour la gauche de laisser ce projet prospérer, dussent les futurs retraités en souffrir. Les députés du Nouveau front populaire se sont donc donnés à cœur joie en commission, avec le soutien enthousiaste – il faut le souligner, parce que c’est important – du « bloc central » macroniste, pour vider en commission le projet de sa substance. Et le texte ainsi vidé fut « verrouillé » ensuite par la présidente de l’Assemblée en utilisant l’article 40, sans que la gauche n’y trouve rien à redire. Le texte sera finalement rejeté le 31 octobre avec l’abstention hypocrite du NFP.

Comment a-t-on expliqué aux citoyens cette trahison ? En prétendant que l’abrogation proposée par le RN était une « fausse » abrogation, qu’il fallait attendre la « vraie » abrogation, celle qui serait bien entendu proposée par la gauche. Et la proposition de loi a été dûment inscrite dans la « niche » communiste du jeudi 28 novembre. Le RN, décidément beaucoup moins sectaire que le NFP, avait annoncé cette fois qu’il voterait le projet, et le passage en commission s’est donc déroulé normalement. Seulement voilà, une fois arrivé à l’hémicycle, le « bloc central », qui fut le complice du NFP pour saborder le texte du RN, tourna casaque et déposa des centaines et des centaines d’amendements de manière à rendre impossible le vote du texte avant que le carrosse de la « niche » se transforme en citrouille. Et le texte, qui avait potentiellement une majorité solide derrière lui, n’a donc pas été soumis au vote. Scandaleux ? Certainement. Mais les cris d’orfraie de la gauche en général et des « insoumis » en particulier seraient nettement plus convaincants s’ils n’avaient pas systématiquement usé des mêmes méthodes depuis des années pour s’opposer au passage des textes des autres.

La « bordélisation » introduite par les « insoumis » dans l’enceinte de l’Assemblée a contaminé la plupart des groupes. Les débats de fond, qui étaient jusqu’aux années 1990 étaient la règle, sont devenus l’exception. La manœuvre a remplacé l’argumentation. On ne combat plus un texte, on le sabote. De plus en plus, l’Assemblée fonctionne comme un jeu compliqué que seuls les initiés peuvent suivre, où la lettre du règlement prend le pas sur son esprit, où le droit ne sert plus à protéger l’intérêt général, mais à empêcher. Tout n’est plus que calcul politique, sans que l’effet de ces calculs sur les citoyens soit vraiment pris en compte.

Après l’élection de juillet, la logique aurait voulu que la minorité macroniste accepte sa défaite, et laisse l’Assemblée nouvellement élue voter, à l’initiative de l’un ou plusieurs groupes parlementaires, cette abrogation voulue par les Français. Peu importe ici de savoir si cette réforme est ou non juste, si elle est ou non indispensable à l’équilibre des finances publiques. Le fait est qu’en démocratie, c’est le peuple souverain qui est l’ultime juge des politiques mises en œuvre. Les macronistes ont eu largement le temps d’expliquer leur réforme. Si toutes ces explications n’ont pas suffi à convaincre le peuple de la justesse de leur position, la position démocratique serait d’y renoncer.

Abroger la réforme aurait eu une immense vertu pédagogique : elle aurait permis de montrer que le système politique écoute le peuple, et que le vote sert à quelque chose. Piétiner la volonté populaire en usant de toutes les ruses procédurales a l’effet inverse, celui de montrer une classe politique qui n’écoute que ses intérêts. Alors que tout le monde reconnaît l’effet délétère du vote de 2008, quand l’establishment politique – gauche et droite confondues – s’est assis sur le résultat du référendum de 2005 en ratifiant le traité de Lisbonne, on reproduit exactement la même situation en maintenant une réforme qu’une majorité d’électeurs a rejeté. Le fait est qu’on a voté à deux-tiers contre la réforme, et que celle-ci continuera à s’appliquer. Comment dans ces conditions le citoyen pourrait se sentir représenté par un parlement qui, de toute évidence, ne l’écoute pas ?

Le spectacle que donne l’Assemblée nationale est désolant. La teneur des débats montre chaque jour plus une classe politique qui, tous partis confondus, se regarde le nombril. Les problèmes de la France – autrement dit, ceux des Français – sont oubliés ou minimisés par des députés dont le seul objectif semble être d’obtenir des victoires tactiques à la petite semaine. Faire la nique au RN devient plus important qu’abroger la réforme des retraites. Et face à cette Assemblée, un gouvernement sans vision, sans unité, où dominent des ministres macronistes dont le seul objectif semble être que rien ne change aux politiques mises en œuvre ces sept dernières années avec les brillants résultats que l’on sait.

Mais pas pour longtemps. Parce que selon toute vraisemblable, le gouvernement sera bientôt censuré. Et s’il tombe, c’est parce qu’il se trouve devant une contradiction insoluble : il doit concilier un « bloc central » qui ne supporte pas la moindre remise en cause du crédo macroniste – moins d’impôts, plus d’argent pour les entreprises, démantèlement de l’Etat – et une extrême droite qui doit donner des gages à un électorat qui a voté pour lui avec l’espoir d’en finir avec l’héritage de monsieur Macron.

On nous explique que la chute de Michel Barnier est un signe d’une crise démocratique. Pour moi, c’est exactement le contraire. Il y a crise de la démocratie chaque fois que l’establishment politique se permet d’ignorer l’avis du peuple. Il y a crise de la démocratie quand une réforme des retraites continue en vigueur alors que deux tiers des citoyens l’ont rejetée. Il y aurait une véritable crise de notre démocratie si un macronisme largement battu dans les urnes réussissait quand même à faire approuver une loi de finances conforme à ses désirs. Le fait qu’il y échoue devrait être salué par tous les démocrates.

Michel Barnier a échoué parce qu’au lieu de marquer la rupture avec le macronisme que le pays attendait, il a essayé au contraire d’assurer sa continuité. Or, dans un pays qui a majoritairement rejeté le macronisme, une telle ligne ne pouvait que mettre en porte à faux par rapport à leurs électeurs ceux qui, à droite comme à gauche, auraient pu le soutenir. Quand Marine Le Pen exprime ses « lignes rouges » – non indexation des pensions, taxe sur l’électricité, maintient de l’aide médicale d’Etat, déremboursement de certains médicaments – elle ne le fait pas pour le plaisir de faire du chantage. Elle le fait parce qu’elle sait que laisser passer un budget purement macroniste la mettrait en grande difficulté vis-à-vis de ses électeurs, qu’il lui faut pouvoir leur montrer que voter RN sert à quelque chose. Et les socialistes ont un peu le même problème : s’ils votent la censure, ce n’est pas seulement parce qu’ils sont mis sous pression par les « insoumis ». Quel intérêt d’élire un député socialiste si ensuite il vote comme s’il était affilié au « bloc central » ?

Michel Barnier a eu tort d’oublier qu’il a été gaulliste. Il a conçu sa stratégie en recherchant le soutien de l’Assemblée nationale, alors que c’est le soutien du pays qu’il aurait dû sortir chercher. Parce que s’il avait l’électorat derrière lui, si les Français étaient convaincus que la loi de finances qui leur est proposée, sans être parfaite, est le mieux qu’on peut faire compte tenu des contraintes, qu’elle distribue justement les efforts demandés, et qu’elle prépare un avenir désirable, aucun parti n’aurait pris la responsabilité de le censurer. Oui, c’est entendu, le succès n’était pas garanti. Mais entre une stratégie qui a une petite chance de réussir, et une stratégie qui a toutes les chances d’échouer, le choix est vite fait.

C’est là à mon sens que se trouve la solution à la crise politique que nous vivons. Il faut remettre les choses à leur juste place. Le gouvernement est certes responsable devant l’Assemblée, mais il est d’abord et avant tout responsable devant le peuple français. Si la configuration de l’Assemblée nationale est telle qu’elle ne permet pas au gouvernement d’obtenir une véritable légitimité qui le mette à l’abri de la censure, c’est au pays qu’il doit la demander. C’est là l’esprit même de nos institutions. Celui qui succédera à Michel Barnier doit faire un discours de politique générale devant la nation, et non devant l’Assemblée nationale. Il doit construire un discours qui soit susceptible d’emporter l’adhésion non d’une majorité à l’Assemblée – c’est aujourd’hui clairement impossible – mais une majorité de citoyens. Et c’est avec cette caution populaire qu’il pourra se présenter devant l’Assemblée sans crainte d’être censuré. Parce qu’en démocratie, c’est le peuple qui est le juge suprême, n’est-ce pas ?

Descartes